I. Giriş

Əgər bir dəfə estetiklərin və psixoloqların əsərlərində zarafatın mahiyyəti və əlaqələri barədə hansı izahatların verilə biləcəyini öyrənmək imkanı olmuşsa, o, şübhəsiz ki, etiraf etməlidir ki, fəlsəfi səylər zarafata, onun ruhi həyatımızdakı rolu nəzərə alınmaqla, layiq olduğu qədər diqqət yetirməmişdir. Zarafat problemləri ilə daha dərin şəkildə məşğul olmuş düşünürlərin sayı azdır. Həqiqətən, zarafat üzərində işləmişlər arasında şair Jan Polun (Fr. Rixter) və fəlsəfəçilər Th. Vişer, Kuno Fiser və Th. Lippin parlaq adlarını tapmaq olar. Lakin bu müəlliflərdə belə, zarafat mövzusu arxa planda qalır, tədqiqatın əsas marağı daha geniş və cəlbedici olan komik problemə yönəlmişdir.

Ədəbiyyatdan əvvəlcə belə təəssürat yaranır ki, latifəni komiklə əlaqədən kənar başqa cür təsvir etmək tamamilə uyğunsuzdur.

T. Lippsin fikrincə (Komik und Humor, 1898), zarafat

1) Estetika sahəsində töhfələr, redaktoru Teodor Lipp və Riçard Mariya Vernerdır. VI. — Bu kitaba cəsarətimə və imkanıma görə borcluyam, bu

Cəhd etmək.

„tamamilə subyektiv komika“, yəni „bizim yaratdığımız, öz hərəkətimizə yapışan və bizim ona həmişə üstündə dayanan subyekt kimi, heç vaxt obyekt kimi, hətta ixtiyari obyekt kimi də yanaşmadığımız“ komika (s. 80). Buna izah olaraq qeyd edilib: Zarafat ümumiyyətlə „komikliyin, istər müşahidə komikliyi, istər situasiya komikliyi olsun, şüurlu və məharətlə oyadılmasıdır“ (s. 78).

K. Fiser zarafatla komik arasındakı əlaqəni izah edir — öz təsvirində karikatura vasitəsilə. (“Zarafat haqqında”, 1889.) Komikin mövzusu hər hansı formada özünü göstərən eybəcərdir: “Gizlədilibsə, komik baxışın işığında kəşf edilməlidir; az və ya demək olar ki, heç fərq edilmirsə, ortaya çıxarılmalı və o qədər aydınlaşdırılmalıdır ki, açıq-aşkar görünsün... Beləliklə, karikatura yaranır" (s. 45). — “Bütün mənəvi dünyamız, fikir və təsəvvürlərimizin intellektual səltənəti, xarici müşahidənin baxışı qarşısında açılmır, birbaşa şəkilli və aydın təsəvvür edilə bilmir, lakin özündə maneələr, qüsurlar, çirkinliklər, gülünclüyün və komik kontrastların zənginliyini ehtiva edir. Bu cür şeyləri nəzərə çatdırmaq və estetik müşahidə üçün əlçatan etmək üçün, yalnız obyektləri birbaşa təsəvvür etməkdən kənar olaraq, bu təsəvvürlərin özü üzərində düşünüb, onları aydınlaşdıra bilən bir qüvvə lazımdır: fikri işıqlandıran bir qüvvə. Bu qüvvə yalnız hökmdür. Komik kontrastı yaradan hökm zarafatdır, o, karikaturada gizlicə artıq iştirak etmişdir, lakin yalnız hökmdə özünəməxsus formasını və azad inkişaf sahəsini əldə edir” (s. 49).

Göründüyü kimi, Lipps zarafatın komik daxilində onu xarakterizə edən xüsusiyyəti subyektin fəaliyyətinə, aktiv davranışına köçürür, halbuki K. [üz: 1] Fişer zarafatı onun obyekti ilə əlaqə vasitəsilə xarakterizə edir, kimi ki, bu

Fikir dünyasının gizli çirkin tərəfi hesab olunur. Zarafatın bu təriflərini — onların burada çıxarıldığı kontekstə qoymadan — düzgünlüyünə yoxlamaq olmaz. Hətta onları başa düşmək belə çətindir. Beləliklə, müəlliflərin komik haqqındakı izahatlarını diqqətlə keçib — onlardan zarafat barədə bir şey öyrənmək məcburiyyətində qalardı. Lakin digər yerlərdə eyni müəlliflərin — zarafatın komiklə əlaqəsi nəzərə alınmadan da — vacib və ümumi qəbul edilən xarakterlərini göstərə bildiklərini görürük.

K. Fişerin vitstə (zarafatda) xarakterizasiyası, görünür, müəllifi özü ən çox razı salır: Zarafat — oyunlu mühakimədir (s. 231). Bu ifadənin izahı üçün biz analogiyaya istinad edirik: „estetik azadlıq əşyaların oyunlu baxışı ilə müşahidəsində mövcuddur“ (s. 50). Başqa yerdə (s. 20) estetik davranış obyektə qarşı o şərtlə xarakterizə olunur ki, biz bu obyektdən heç nə tələb etmirik, xüsusən də ciddi ehtiyaclarımızın ödənilməsini, əksinə, onun müşahidəsindən zövq almaqla kifayətlənirik. Estetik davranış, əməyə qarşı olaraq, oyun xarakteri daşıyır. — „Ola bilər ki, estetik azadlıqdan adi bağ və qaydalardan azad olmuş bir növ mühakimə doğsun. Mən onu mənbəyinə görə ‘oyunlu mühakimə’ adlandırmaq istəyirəm — və bu anlayışda tapşırığımızı həll edəcək ilk şərt, əgər bütöv düstur deyilsə, ehtiva olunur. “Azadlıq zarafat verir və zarafat azadlıq verir,” deyir Jan Pol. “Zarafat sadəcə ideyalarla oyunlardır” (s. 24).

Həmişə zarafatı, bənzərsiz şeylər arasında, yəni gizli bənzərlikləri tapmaq bacarığı kimi təyin etməyi sevirdilər. Jean Paul bu fikri özü zarafatla belə ifadə etmişdir: “Zarafat geyinmiş kahindir ki, hər cütü evləndirir.” 'Th. Vischer davamını əlavə edir: „O evləndirir

O, Jan Poldan yüngül dərəcədə fərqlənərək zarafatı belə təyin edir: daxili məzmunları və aid olduqları əlaqələr baxımından bir-birinə əslində yad olan bir neçə təsəvvürü gözlənilməz sürətlə vahid bir bütövlükdə birləşdirmək bacarığı. K. Fişer sonra qeyd edir ki, bir çox zarafatlı mühakimələrdə oxşarlıqlar deyil, fərqlər tapılır, və Lipp diqqət yetirir ki, bu təriflər zarafatçının sahib olduğu zarafata aiddir, onu yaratdığı zarafata deyil.

Zarafatın tərifinə və ya təsvirinə cəlb olunan, müəyyən mənada bir-biri ilə əlaqəli digər baxış bucaqları «təsəvvürlərin kontrastı», «mənasızlıqda məna», «allüziya və ozaqilme»dir.

Kraepelin kimi təriflər təqdimat kontrastına vurğu edir. Zarafat “iki bir-birinə müəyyən mənada ziddiyyət təşkil edən təqdimatın, əksər hallarda dil assosiasiyası vasitəsilə ixtiyari birləşməsi və ya əlaqələndirilməsidir”. Lipps kimi bir tənqidçi üçün bu düsturun tamamilə qeyri-kafi olduğunu üzə çıxarmaq çətin deyil, lakin o, kontrast anını istisna etmir, sadəcə onu başqa yerə keçirir. “Kontrast qalır, lakin o, sözlərlə əlaqəli təqdimatların bu və ya digər şəkildə qəbul edilmiş kontrastı deyil, sözlərin məna və mənasızlığının kontrastı və ya ziddiyyətidir” (S. 87). Nümunələr sonuncunun necə başa düşülməli olduğunu izah edir. “Kontrast yalnız ona görə yaranır ki... biz onun sözlərinə elə bir məna veririk ki, sonradan bu mənaya yenidən icazə verə bilmirik” (S. 90).

Bu son təyinatın sonrakı inkişafında „Məna və mənasızlıq“ ziddiyyəti mənaya. „Bir an mənalı hesab etdiyimiz şey tamamilə mənasız qarşımızda durur. Bu halda komik proses məhz budur — Falle. 85 və s.). “Bir ifadəyə psixoloji zərurətlə bağlı bir məna verdiyimiz, lakin onu verən kimi dərhal geri aldığımız zaman o, əyləncəli görünür. Məna altında müxtəlif şeylər başa düşülə bilər. Onun içində bir həqiqət tapırıq. Amma sonra — təcrübə qanunlarına görə — bu həqiqəti orada tapa bilmərik. Biz onda bir həqiqət tapırıq. Onu yenə də təcrübənin qanunlarına görə orada tapa bilmərik. Və ya düşünməyimizin ümumi adətlərinə görə. Biz ona həqiqi məzmunundan kənar — məntiqi və ya praktiki nəticə icazə veririk. Bəyanatın xüsusiyyətini nəzərə alarkən — bu nəticəni inkar edək. Hər halda, zarafatlı ifadənin bizdə yaratdığı psixoloji proses — komik hiss əsaslanır. O, borc almaq, doğru hesab etmək, etiraf etməkdən nisbi əhəmiyyətsizlik şüuruna və ya təsirinə ani keçiddən ibarətdir.

Bu mübahisə nə qədər də inandırıcı səslənsə də, burada sual qaldırmaq olar: məntiqli və məntiqsiz olanın ziddiyyəti, komik hissin əsaslandığı şey, zarafatın, komikdən fərqləndiyi qədər, onun anlayışının müəyyənləşdirilməsinə töhfə verirmi?

“Verblüffung və Erleuchtung” momenti də zarafatın komika ilə əlaqəsi probleminə dərinə aparır. Kant ümumiyyətlə komik haqqında deyir ki, onun xarakterik bir xüsusiyyəti odur ki, yalnız bir anlıq bizi aldatmağa qadirdir. Heymans (Zeitschr. f. Psixologiya XI, 1896) izah edir ki, zarafatın təsiri təəccüblənmə və işıqlanmanın ardıcıl gedişatı ilə yaranır. O, Heine-nin gözəl zarafatı ilə fikrini izah edir, bu zarafatda onun qəhrəmanlarından biri, kasıb lotereya kollektor Hirsch-Hyacinth özünü öyüdür böyük Baron Rothschild onu özünə bənzər, tamamilə ailəvi şəkildə qəbul etdi. Burada, zarafatın daşıyıcısı olan söz əvvəlcə sadəcə səhv bir söz quruluşu, başa düşülməz, anlaşılmaz, sirli bir şey kimi görünür. Bununla təəccübləndirir. Komik, təəccübün həllindən, sözün anlaşılması ilə yaranır. Lipps buna əlavə edir ki, təəccübləndirici sözün bu və ya digər mənaya gəldiyi ilk aydınlanma mərhələsindən sonra, mənasız sözün bizi təəccübləndirdiyini və sonra yaxşı məna verdiyini anladığımız ikinci mərhələ gəlir. Yalnız bu ikinci işıqlanma, yəni adi dil istifadəsinə görə məntiqsiz olan sözün hamısının səbəbkarı olması, heçliyə həll olunması, əslində komiki yaradır (s. 95).

Bu iki baxışdan biri bizə daha inandırıcı görünsə də, təəccüb və aydınlanma haqqında müzakirələr bizi müəyyən bir anlayışa yaxınlaşdırır. Çünki əgər Heine’nin “famillionär” sözünün komik təsiri görünüşcə mənasız sözün həllinə əsaslanırsa, o zaman “zarafat” sözün yaradılmasında və belə yaradılmış sözün xarakterində axtarılmalıdır.

Son müzakirə olunmuş məqamlarla əlaqəsiz olaraq, bütün müəlliflər tərəfindən vitsin başqa bir özəlliyi onun üçün vacib hesab edilir. “Qısalıq vitsin bədəni və ruhudur”, hətta o, özüdür — deyə Yan Paul (Estetika məktəbi, I, § 45) Şekspirin “Hamlet”indəki köhnə danışqan Poloninin ifadəsini yalnız dəyişdirir (2. Akt, 2. Səhnə):

Çünki qısalıq Witzes-in ruhudur, uzun danışma isə bədən və xarici bəzəkdir, mən özümü qısaca ifadə edirəm. O zaman Lipps tərəfindən zarafatın qısalığına dair verilən təsvir mənalıdır.

Lipps (S. 90). “Zarafat dediyini həmişə az sözlə demir. Lakin həmişə kifayət qədər olmayan sözlərlə. Yəni sərt məntiqə və ya adi düşünməyə görə — yetərli olmayanlarla.

Az, lakin həmişə çox az sözlərlə, yəni ciddi məntiqə və ya adi düşünmə və danışma tərzinə görə buna kifayət etməyən sözlərlə. O, nəhayət, bunu susaraq birbaşa deyə bilər.

Zarafatın gizli bir şeyi ortaya çıxarmalı olduğunu (K. Fischer, S$. 51) bizə Witzes-in karikatura ilə tərtib edilməsi zamanı artıq öyrədilib. Bu müddəanı yenidən vurğulayıram, çünki o, zarafatın mahiyyəti ilə onun komikliyə aid olmasından daha çox əlaqədardır.

Mən yaxşı bilirəm ki, müəlliflərin zarafat haqqında əsərlərindən götürülmüş bu kasıb çıxarışlar — həmin əsərlərin dəyərinə haqq qazandıra bilməz. Mürəkkəb və incə çalarlı fikir axınlarının yanlış anlaşılmadan azad şəkildə təqdim edilməsinə mane olan çətinliklər səbəbindən, mən bilik həvəskarlarını istədikləri məlumatı orijinal mənbələrdən əldə etmək zəhmətindən xilas edə bilmərəm. Amma onların bundan tamamilə razı qayıdacaqlarını düşünmürəm. Müəlliflər tərəfindən göstərilən və əvvəlki hissədə toplanmış zarafatın meyarları və xüsusiyyətləri — fəallıq, bizim düşünmə məzmunu ilə əlaqəsi, oyunçu hakimlik xarakteri, bənzərsiz olanların cütləşməsi, təsəvvürlərin ziddiyyəti, „mənasızlıqda məna“, təəccüb və aydınlaşma ardıcıllığı, gizlədilmişin ortaya çıxarılması və zarafatın xüsusi qısa təbiəti — ilk baxışdan o qədər dəqiq və nümunələrlə asanlıqla isbat oluna bilər ki, belə dərindən fikirlərin dəyərini azaltmaq təhlükəsi yaranmır, lakin bunlar bizim üzvi bütövlükdə birləşdirilməsini arzuladığımız parçalanmış üzvlərdir. Nəhayət, onlar zarafat haqqında biliklərə bir sıra lətifələrdən artıq töhfə vermirlər.

Persönlichkeit,-in bioqrafiyasını iddia edə biləcəyimiz bir xarakteristikası üçün. Bizə ayrı-ayrı təyinlərin əvvəlcədən nəzərdə tutulan əlaqəsi tamamilə aydın deyil. Məsələn, zarafatın qısalığı ilə onun igri sudyalıq xarakteri arasında nə əlaqə ola bilər? Həm də başqa sual: düzgün zarafat üçün bütün şərtlər vacibmi, yoxsa yalnız bəziləri — və hansıları əvəz oluna bilər, hansıları isə zəruridir? Həmçinin, biz zarafatların əsas xüsusiyyətlərinə əsasən qruplaşdırılması və təsnif edilməsini də arzulardıq. Müəlliflərdə tapdığımız təsnifat bir tərəfdən texniki vasitələrə, digər tərəfdən isə zarafatın nitqdə istifadəsinə əsaslanır (səs zarafatı, söz oyunu — karikatur edən, xarakterizə edən zarafat, zarafatlı cavab). Beləliklə, zarafatı daha da aydınlaşdırmaq üçün yeni səylərin hədəflərini göstərməkdə çətinlik çəkməzdik. Uğur gözləmək üçün ya işə yeni baxış bucaqları daxil etməli, ya da diqqətimizi gücləndirib marağımızı dərinləşdirərək daha uzağa getməyə çalışmalıyıq. Ən azından sonuncu vasitədən məhrum qalmamağa çalışa bilərik. Nəhayət, tədqiqatlar üçün müəlliflərə kifayət qədər nümunə yoxdur. Tanınmış zarafatların sayı azdır. Hər biri əvvəlki tədqiqatçıların eyni nümunələrini götürür. Klassik müəlliflərin zarafat haqqında araşdırmalarında istifadə etdikləri eyni nümunələri təhlil etmək borcundan qaça bilmərik, lakin nəticələrimiz üçün daha geniş əsas yaratmaq məqsədi ilə yeni materiallara da müraciət etməyi nəzərdə tuturuq. O halda, həyatımızda ən böyük təsir etmiş — və bizi ən çox güldürmüş zarafat nümunələrini — araşdırmamızın obyektləri kimi götürmək məntiqlidir.

Zarafat mövzusu belə səylərə dəyərmi? Mən bunun şübhə doğurmamasına inanıram. Əgər bu tədqiqatların inkişafı zamanı məni əyləncənin problemlərinə dair anlayış qazanmağa sövq edən şəxsi motivlərdən imtina etsəm, psixoloji anlayışın uzaq bir sahədə belə ruhi hadisələrin hamısının dərin əlaqəsi faktına istinad edərək digər sahələr üçün əvvəlcədən qiymətləndirilə bilməyən dəyər verdiyini iddia edə bilərəm. Cəmiyyətimizdə zarafatın necə xüsusi, demək olar ki, cazibədar cəlbedici təsir göstərdiyini də xatırlatmaq olar. Yeni bir zarafat demək olar ki, ümumi maraq doğuran bir hadisə kimi təsir edir; o, ən son qələbə xəbəri kimi birindən digərinə ötürülür. Hətta özünün necə formalaşdığını, hansı şəhər və ölkələri gördüyünü və hansı görkəmli insanlarla ünsiyyətdə olduğunu bildirməyi vacib sayan görkəmli kişilər də həyat hekayələrinə bu və ya digər möhtəşəm

Onlar ... zarafatları eşitmişdilər.

ı) İ.v. Falk, Həyat Xatirələri, 1897.