IV. Yumorun zövq mexanizmi və psixogenezi

ZÖVQ MEKANİZMİ VƏ LATİFƏNİN PSİXOGENEZİ

İndi latifənin bizə bəxş etdiyi özünəməxsus zövqün hansı mənbələrdən axdığını etibarlı bilik kimi irəli sürürük. Biz bilirik ki, biz cümlənin məzmununa olan xoşluğumuzu həqiqi yumor hissi ilə qarışdıra bilərik, lakin bu hiss özündə iki əsas mənbəyə malikdir: yumorun texnikası və tendensiyaları. İndi öyrənmək istədiyimiz şey, bu zövqün həmin mənbələrdən necə hasil olması, yəni bu zövq təsirinin mexanizmidir.

Bizə elə gəlir ki, axtarılan aydınlıq tendensiyalı latifələrdə ziyansız latifələrə nisbətən çox daha asan əldə edilir. Buna görə də birincisi ilə başlayacağıq.

Tendensiyalı latifədəki zövq ondan irəli gəlir ki, başqa halda təmin edilməyəcək bir tendensiya təmin olunur. Belə bir məmnuniyyətin zövq mənbəyi olması aydındır. Lakin latifənin təminatı necə həyata keçirməsi xüsusi şərtlərlə bağlıdır, onlardan daha ətraflı məlumat əldə etmək olar. Burada iki halı fərqləndirmək lazımdır. Daha sadə hal odur ki, tendensiyanın təmin olunmasına xarici maneə mane olur, hansı ki, latifə vasitəsilə yan keçilir. Belə tapdıq. Məsələn, Serenissimusun anasının yaşayıb-yaşamadığı sualına verdiyi cavabda, yaxud iki varlı fırıldaqçının portretlərini göstərdiyi sənət bilicisinin ifadəsində: Bəs Xilaskar haradadır? Birinci halda tendensiya eyni qaydada təhqirə cavab verməyə yönəlir. Digərində isə tələb olunan rəy əvəzinə təhqir ifadə etməyə yönəlir. Buna mane olan isə tamamilə xarici amillərdir: təhqir olunan şəxslərin hakimiyyət münasibətləri. Bu və analoji tendensiyalı zarafatlar bizi nə qədər razı etsə də, güclü gülüş effekti yaratmağa qadir deyillər.

Vəziyyət fərqli olur, əgər tendensiyanın birbaşa həyata keçməsinə xarici amillər deyil, daxili maneə yolunda durursa, yəni daxili bir impuls tendensiyaya qarşı çıxırsa. Bu şərt bizim fərziyyəmizə görə, cənab N.-nin aqressiv zarafatlarında həyata keçirilmişdir; onun şəxsiyyətində yüksək inkişaf etmiş estetik mədəniyyət güclü invectiva meylini nəzarət altında saxlayır. Lətifə vasitəsilə bu xüsusi halda daxili müqavimət aradan qaldırılır, maneə ləğv edilir. Bununla da, xarici maneə halında olduğu kimi, tendensiyanın təmin edilməsi mümkün olur, sıxışdırma və onunla bağlı “psixiki tıxac”ın yaranmasının qarşısı alınır; zövqün yaranma mexanizmi hər iki halda eynidir.

Lakin biz bu yerdə meyl, xarici və daxili maneələr halında psixoloji vəziyyətin fərqlərinə daha dərindən nəzər salmağa meylliyik, çünki daxili maneənin aradan qaldırılmasından daha yüksək həzzin əldə edilməsi imkanını görürük. Lakin mən təklif edirəm ki, burada kifayətlənək və müvəqqəti olaraq yalnız bir müşahidə ilə razılaşaq, hansı ki...

...bizim üçün əsas olan məqamda qalır. Xarici və daxili maneə halları yalnız ona görə fərqlənir ki, birinci halda artıq mövcud olan maneə aradan qaldırılır, digərində isə yeni maneənin yaranmasının qarşısı alınır. Əgər psixi inhibisiyanın yaradılması və saxlanması üçün "psixi sərf" tələb olunduğunu iddia etsək, spekulyasiyanı həddindən artıq gərginləşdirmiş olmayacağıq. Əgər belə çıxırsa ki, hər iki halda tendensioz lətifənin istifadəsi zövq verir, onda güman etmək olar ki, bu zövq qazancı qənaət edilmiş psixi sərfə bərabərdir.

Beləliklə, biz yenidən qənaət prinsipinə toxunmuş olduq; bu prinsiplə ilk dəfə söz oyunlarının texnikasında rastlaşmışdıq. İlkin olaraq biz qənaəti mümkün qədər az və ya eyni sözlərin işlədilməsində görürdüksə, burada biz psixiki sərfiyyatda ümumi qənaətin daha geniş mənasını duyuruq və “psixiki sərfiyyat” adlanan hələ də qeyri-müəyyən anlayışı dəqiqləşdirərək lətifənin mahiyyətinə daha yaxınlaşmağı mümkün saymalıyıq.

Tendenciaoz lətifədə zövq mexanizmini təhlil edərkən aradan qaldıra bilmədiyimiz müəyyən qeyri-müəyyənliyi biz bunu metodoloji səhvimizə verilən asan bir cəza kimi qəbul edirik: mürəkkəbi sadədən əvvəl, yəni tendenciaoz lətifəni zərərsiz lətifədən əvvəl aydınlaşdırmağa cəhd etmişik. Qeyd edirik ki, “maneə və ya təzyiq sərfiyyatında qənaət” tendenciaoz lətifənin zövq effektinin sirri kimi görünürdü və indi zərərsiz lətifədə zövq mexanizminə müraciət edirik.

Məzmun və ya tendensiya tərəfindən mühakiməmizin pozulması təhlükəsi olmayan ziyanlı olmayan lətifələrin uyğun nümunələrindən belə nəticəyə gəlməli idik ki, lətifə texnikalarının özü zövq mənbəyidir və indi yoxlayacağıq ki, ...

bu həzzin psixi sərfiyyatın azalması, yəni Ersparung ilə əlaqələndirilməsi. Bu lətifələr qrupunda (söz oyunlarında) texnika ondan ibarət idi ki, diqqətimiz sözün mənasına deyil, onun səs ahənginə yönəldilir, sözün (akustik) təsəvvürü özünün şeylər haqqında təsəvvürlərlə əlaqəsi ilə müəyyən edilən mənasını əvəz edir. Həqiqətən, güman etmək olar ki, bununla psixiki iş xeyli asanlaşır və sözləri ciddi şəkildə işlətdikdə biz bu rahat üsuldan müəyyən səy göstərərək özümüzü saxlamalıyıq. Müşahidə edə bilərik ki, düşünmə fəaliyyətinin patoloji hallarında, psixiki sərfiyyatı bir nöqtəyə cəmləmək imkanı məhdudlaşır, sözün səs təsəvvürü sözün mənasından ön plana keçir və belə xəstələr nitqlərində söz təsəvvürünün “daxili” assosiasiyaları əvəzinə “xarici” assosiasiyalar üzrə irəliləyirlər. Hələ sözləri şeylər kimi qəbul etməyə öyrəşmiş uşaqlarda da eyni və ya oxşar söz birləşmələri arxasında eyni mənanı axtarma meylini müşahidə edirik; bu meyil böyüklər tərəfindən lağa qoyulan bir çox səhvlərin mənbəyi olur. Əgər bizə zarafatda eyni sözün istifadəsi aydın zövq verirsə, bu zövq şübhəsiz psixi sərfiyyatın azalması ilə əlaqələndirilməlidir. Məsələn, Home-Roulard nümunəsində mətbəxdən siyasətə keçirik. Belə bir "qısa dövrə"dən yaranan zarafat həvəsi, eyni söz ilə əlaqələndirilən iki təsəvvür dairəsi bir-birindən nə qədər uzaq və fərqli olarsa, bir-birindən nə qədər aralı olarsa, yəni zarafatın texniki vasitəsi sayəsində düşünmə yolunda nə qədər çox qənaət edilərsə, bir o qədər böyük olur. Üstəlik, qeyd etmək istəyirik ki, yumor burada elə bir əlaqələndirmə vasitəsindən istifadə edir, hansı ki, ciddi düşüncə tərzi tərəfindən rədd edilir və diqqətlə qaçınılır.”

Yumorun texniki vasitələrinin ikinci qrupunu – unifikasiya, eyni səs ahəngi, çoxmənalı istifadə, tanış ifadələrin modifikasiyası, sitatlara işarə – təhlil edərkən mən onların ortaq xüsusiyyətini aşkara çıxarıram: hər dəfə yeni bir şey gözlənilən yerdə, əslində, tanış olan yenidən kəşf edilir. Tanış olanın yenidən kəşfi zövqlüdür. Biz bu zövqü psixi sərfiyyatda qənaət kimi asanlıqla tanıya bilərik.

Tanışın yenidən tapılmasının, yəni "yenidən tanınma"nın zövq verdiyi ümumi qəbul edilmişdir. Qros deyir (§ 155): "Yenidən tanınma, hər yerdə, həddindən artıq mexanikləşmişdirsə (məsələn, geyinmə zamanı olduğu kimi, ...),

1) Əgər burada mətnin izahına qabaqa düşməyə cəsarət etsəm, bu yerdə dil istifadəsində yumorun “yaxşı” və ya “pis” adlandırılması üçün həlledici görünən şərtə işıq sala bilərəm. Əgər mən ikimənalı və ya az modifikasiya olunmuş söz vasitəsilə qısa yolla bir təsəvvür dairəsindən digərinə keçsəm, lakin bu iki dairə arasında eyni zamanda məntiqli bir əlaqə yaranmasa, deməli, mən “pis” yumor etmişəm. Bu “pis” yumorda tək bir söz, yəni “pointe”, iki fərqli təsəvvür arasındakı yeganə mövcud əlaqədir. Belə bir hal yuxarıda istifadə olunan nümunədir: Home-Roulard. Lakin “yaxşı yumor” o zaman yaranır ki, uşaq gözləntisi özünü doğrultsun və sözlərin oxşarlığı ilə yanaşı, həqiqətən, mənanın başqa bir əhəmiyyətli oxşarlığı da üzə çıxsın, məsələn: “Traduttore – Traditore”. Burada xarici assosiasiya vasitəsilə əlaqələndirilən iki fərqli təsəvvür, həmçinin, onların mahiyyət yaxınlığını ifadə edən mənalı bir əlaqədə dururlar. Xarici assosiasiya yalnız daxili əlaqəni əvəz edir; o, bu əlaqəni göstərmək və ya aydınlaşdırmaq üçün xidmət edir. “Tərcüməçi” yalnız “xain”ə oxşar adlanmır; o, həm də bir növ xaindir, öz adını, sözün əsl mənasında, haqlı daşıyır.

Burada inkişaf etdirilən fərq sonradan təqdim ediləcək "zarafat" və "dowtip" arasındakı fərqləndirmə ilə üst-üstə düşür. Lakin, yumorun təbiəti haqqında müzakirədən HomeRoulard kimi nümunələri kənarda qoymaq ədalətsiz olardı. Yumorun özünəməxsus zövqünü nəzərə aldıqda görürük ki, “pis” lətifələr heç də lətifə kimi pis, yəni zövq yaratmaq üçün uyğun olmayan deyillər.

2) İnsanın oyunları, 1899.

zövq hissləri ilə bağlıdır. Tanışlıq keyfiyyəti yumşaq rahatlıqla müşayiət olunur. Faust bunu ürküdücü görüşdən sonra hiss etdi. O, yenidən iş otağına qayıtmışdı. Əgər tanıma aktı zövq doğurursa, insan bu bacarığı məşq edəcək. Onunla oyun şəklində eksperiment aparmaq meylinə düşəcəyini gözləmək olar. Həqiqətən, Aristotel tanımadakı sevinci incəsənət zövqünün əsası kimi görmüşdür. Etiraf etmək lazımdır ki, bu prinsip nəzərdən qaçırılmamalıdır, baxmayaraq ki, o, Aristotelin fərz etdiyi qədər geniş əhəmiyyət kəsb etmir.

Qros daha sonra xarakterini tanıma sevincini ona maneələr törətməklə, yəni “psixiki tıxac” yaradaraq artırmaqdan ibarət olan oyunları müzakirə edir; bu tıxac tanıma aktı ilə aradan qalxır. Onun izah cəhdi, tanımanın özünün zövqlü olması fərziyyəsindən uzaqlaşır və tanıma zövqünü bu oyunlara istinad edərək hakimiyyət sevincinə və çətinliyin aradan qaldırılmasına bağlayır. Mən bu sonuncu amili ikinci dərəcəli sayıram və psixi sərfiyyatın azaldılması yolu ilə tanımanın özünün zövqlü olduğu, bu zövqə əsaslanan oyunların isə yalnız onun miqdarını artırmaq üçün tıxac mexanizmindən istifadə etdiyi daha sadə baxışdan kənara çıxmaq üçün heç bir əsas görmürəm.

Poeziyada qafiyə, alliterasiya, refren və digər oxşar səs təkrarları formalarının eyni zövq mənbəyindən, yəni tanışın yenidən tapılmasından faydalandığı da ümumiyyətlə qəbul edilir. Bu texnikalar lətifələrdəki “çoxqatlı istifadə” ilə böyük uyğunluq nümayiş etdirir. “Hakimiyyət hissi” burada heç bir aşkar rol oynamır.

Tanıma və xatırlama arasındakı yaxın əlaqələri nəzərə alsaq, xatırlama da mövcuddur.

Bu, həzz verir. Yəni, xatırlama aktının özünə oxşar mənşəli bir həzz hissi ilə müşayiət olunması. Qros, görünür, belə bir fərziyyəyə qarşı deyil, lakin o, xatırlama zövqünü yenə də “hakimiyyət hissi”ndən törədir və demək olar ki, bütün oyunlarda zövqün əsas səbəbini burada görür – məncə, haqsız yerə.

“Tanışın yenidən tapılması” həm də lətifənin indiyədək söhbəti getməmiş başqa bir texniki vasitəsindən istifadənin əsasını təşkil edir. Mən aktuallıq anını nəzərdə tuturam. Bu, çoxlu zarafatlarda geniş bir zövq mənbəyi təşkil edir və zarafatların həyat tarixindəki bəzi xüsusiyyətləri izah edir. Bu şərtdən tamamilə azad olan zarafatlar var və zarafat haqqında bir məqalədə biz demək olar ki, yalnız belə nümunələrdən istifadə etməyə məcburuq. Lakin unutmamalıyıq ki, biz bəlkə də bu daimi lətifələrdən daha çox digər lətifələrə gülmüşük ki, indi onların istifadəsi çətinləşir, uzun şərhlər tələb edir və hətta bu köməklə də keçmiş təsirini bərpa edə bilməzdi. Bu son zarafatlar o dövrdə "aktual" olan, ümumi marağı oyadan və hələ də gərginlik yaradan şəxslərə və hadisələrə işarələr ehtiva edirdi. Bu marağın sönməsindən sonra, həmin işin həll edilməsindən sonra bu zarafatlar da öz ləzzət təsirinin bir hissəsini, hətta olduqca əhəmiyyətli bir hissəsini itirdilər. Belə z. Məsələn, xoşbəxt ev sahibimimin dövrəvi şirniyyatı «Home-Roulard» adlandırdığı zaman etdiyi zarafət mənə bu gün o vaxtkı kimi yaxşı gəlmir, çünki Home. Rule qəzetlərimizin siyasi xəbərlərində daimi rubrika idi. Əgər indi bu zarafətin xidmətini təsvirlə qiymətləndirməyə çalışsam ki, bir söz bizi böyük bir düşünmə dolama yolunu qənaət etməklə mətbəx təsəvvür dairəsindən siyasətin uzaq dairəsinə aparır, onda bu təsviri o vaxt dəyişməli olardım: «bu söz bizi mətbəx təsəvvür dairəsindən ona çox uzaq olan, lakin bizim canlı marağımızı cəlb edən siyasət dairəsinə aparır, çünki o, əslində, bizi fasiləsiz məşğul edir». Başqa bir zarafət: «Bu qız mənə Dreyfusu xatırladır; ordu onun günahsızlığına inanmır» bu gün, bütün texniki vasitələri dəyişməz qalsa da, eyni dərəcədə solğunlaşmışdır. Müqayisənin heyrəti və «günahsızlıq» sözünün iki mənalılığı onu ödəyə bilmir ki, o vaxt təzə həyəcanla dolu hadisəyə işarə edən allüziya bu gün artıq həll olunmuş marağı xatırladır. Hələ də aktual olan bir zarafat, məsələn. Vəliəhd şahzadə Luiza Qota krematoriyasına müraciət edərək soruşmuşdu ki, yandırma nə qədər başa gəlir. İdarə ona cavab vermişdir: «Adətən 5000 mark, lakin sizə yalnız 3000 mark hesablayacağıq, çünki siz artıq bir dəfə yanmısınız»; belə bir zarafət bu gün qarşısıalınmaz görünür; bir müddət sonra bizim nəzərimizdə onun dəyəri xeyli azalacaq, və bir az sonra, onu danışarkən kimin şahzadə Luiza olduğunu və onun «qaçıb getməsinin» nə demək olduğunu şərh etmədən danışmaq mümkün olmayanda, yaxşı söz oyununa baxmayaraq, o, təsirsiz qalacaq.

Dövriyyədə olan zarafatların çoxu müəyyən ömür müddətinə malik olur. Əslində, bu, çiçəklənmə və tənəzzül dövrlərindən ibarət olan bir həyat dövrüdür. Hər şey tam unudulma ilə bitir. İnsanların düşünmə proseslərindən zövq almaq ehtiyacı var. Bu, hər zaman günün yeni maraqlarına əsaslanır. Beləliklə, yeni zarafatlar yaranır. Aktual zarafatların həyat qüvvəsi onlara məxsus deyil. O, allüziya yolu ilə digər maraqlardan borc alınır. Həmin maraqların axarı da zarafatın taleyini müəyyən edir. Aktualılıq momenti, keçici zövq mənbəyi olsa da, xüsusilə məhsuldar mənbə kimi

Zarafatın öz xüsusiyyətlərinə əlavə olunan şey sadəcə tanışın yenidən tapılması ilə eyniləşdirilə bilməz. Bu, daha çox tanışın xüsusi kvalifikasiyasıdır ki, ona təzəlik, yenilik və unudulmamışlıq xassəsi aid olmalıdır. Yuxu formalaşmasında da son hadisələrə xüsusi üstünlük verilir və son hadisələrlə assosiasiyanın qeyri-adi həzz mükafatı ilə təşviq olunduğu, yəni asanlaşdırıldığı ehtimalından qaçmaq mümkün deyil.

Unifikasiya, ki, bu da material yerinə fikir əlaqəsi sahəsində təkrardır, G. Th. Fechner tərəfindən zarafatın zövq mənbəyi kimi xüsusi tanınmışdır. Fechner bildirir (Estetikaya giriş I, XVII): «Məncə, burada gözdən keçirdiyimiz sahədə müxtəlifliyin vahid əlaqəsi prinsipi əsas rol oynayır, lakin buraya aid halların verdiyi zövqü özünəməxsus xarakteri ilə eşikdən keçirmək üçün dəstəkləyici əlavə şərtlərə ehtiyac var.

Bütün bu hallarda, eyni əlaqənin və ya eyni söz materialının təkrarlanması, tanış və təzə olanın yenidən tapılması zamanı hiss edilən zövqü psixi sərfiyyatda qənaət etməklə izah etmək bizə qadağan edilə bilməz, əgər bu baxış bucağı təfərrüatların aydınlaşdırılmasında və yeni ümumiləşmələrin əldə edilməsində özünü məhsuldar göstərirsə. Biz bilirik ki, hələ də qənaətin necə yarandığını və "psixi sərf" ifadəsinin mənasını aydınlaşdırmalıyıq.

Lətifə texnikalarının üçüncü qrupu – çox vaxt [üz: 1]

Gedankenwitzes — , welche die Denkfehler, Verschiebungen, Gün ı) XVII fəslinin başlığı belədir: Mənalı və ağıllı müqayisələr, söz oyunları və s. haqqında. Əyləncəli, gülməli və gülüş doğuran xarakter daşıyan hallar haqqında.

Bəzən mənasızlıq, əksinə təsvir və digər üsulları əhatə etsə də, ilk baxışdan xüsusi bir çalar daşıya bilər və tanışın yenidən tapılması texnikaları ilə və ya predmet assosiasiyalarının söz assosiasiyaları ilə əvəz edilməsi ilə heç bir qohumluq göstərməyə bilər; buna baxmayaraq, məhz burada psixi sərfiyyatda qənaət və ya yüngülləşdirmə baxış bucağını ortaya çıxarmaq çox asandır.

Seçilmiş fikir yolundan sapmaq onu saxlamaqdan daha asandır. Fərqli şeyləri yığmaq onları qarşı-qarşıya qoymaqdan rahatdır. Məntiqi rədd edilən üsulları qəbul etmək xüsusilə rahatdır. Söz və fikirləri birləşdirərkən onların məna kəsb etməsi şərtindən imtina etmək xüsusilə rahatdır. Bu şübhəsizdir. Danışılan lətifə texnikaları məhz bunu edir. Lakin, bu cür davranışın zəka işinə bir ləzzət mənbəyi açması təəccüb doğuracaq, çünki biz yumor xaricində, düşüncə fəaliyyətinin bütün bu cür aşağı səviyyəli təzahürlərinə qarşı yalnız xoşagəlməz müqavimət hissləri keçiririk.

Qısaca desək, „absurdluğa olan zövq“, ciddi həyatda demək olar ki, tamamilə gizlənmişdir. Onları sübut etmək üçün iki halı nəzərdən keçirməliyik. Birincisi, öyrənən uşağın davranışıdır. İkincisi isə toksik dəyişmiş əhval-ruhiyyədə olan yetkinin davranışıdır. Uşaq ana dilinin lüğət ehtiyatından istifadə etməyi öyrəndiyi dövrdə, bu materialla „oyun şəklində eksperiment aparmaq“ (Groos) ona açıq-aşkar zövq verir. O, ritm və ya qafiyənin ləzzət effektini əldə etmək üçün məna şərtinə riayət etmədən sözləri birləşdirir. Bu zövq ondan tədricən əlindən alınır, nəticədə yalnız mənalı söz birləşmələri icazəli olaraq qalır. Sonrakı illərdə də öyrənilmiş məhdudiyyətləri aşmaq cəhdləri özünü göstərməkdə davam edir.

sözlərin istifadəsində həddi aşmaq olar. Onları müəyyən şəkilçilərlə təhrif edərək, formalarını müəyyən üsullarla dəyişdirərək (reduplikasiyalar, titrək nitq) və ya hətta oyun yoldaşları arasında istifadə üçün özünəməxsus bir dil yaradaraq, bu cəhdlər sonra müəyyən kateqoriyalara aid ruhi xəstələrdə yenidən üzə çıxır.

Fikrimcə, uşaq belə oyunlara başlayarkən hansı motivə tabe olub-olmadığından asılı olmayaraq, sonrakı inkişafda o, bu oyunlara onların mənasız olduğunu dərk edərək təslim olur. Və ağıl tərəfindən qadağan edilənin cazibəsində zövq tapır. O, tənqidi ağılın təzyiqindən qaçmaq üçün oyundan istifadə edir. Lakin düzgün düşünməyə və reallıqda doğruyun yanlışdan ayrılmasına tərbiyə prosesində tətbiq edilməli olan məhdudiyyətlər çox daha güclüdür və buna görə də düşünmə və reallıq məcburiyyətinə qarşı üsyan dərin və uzunmüddətlidir; fantaziya fəaliyyəti fenomenləri də bu baxış bucağı altına düşür. Tənqidin gücü uşaqlığın sonrakı mərhələsində və pubertətdən sonrakı öyrənmə dövründə o qədər artır ki, „azad edilmiş absurda“ olan zövq özünü nadir hallarda birbaşa büruzə verməyə cəsarət edir. İnsan absurdluğu söyləməyə cəsarət etmir; lakin oğlan uşaqları üçün xarakterik olan absurda və məqsədəuyğunsuz hərəkətlərə meyillilik mənə „absurda olan zövq“ün birbaşa törəməsi kimi görünür. Patoloji hallarda bu meylin şagirdin nitqinə və cavablarına yenidən hakim olacaq dərəcədə gücləndiyini asanlıqla müşahidə etmək olar; nevroza düşmüş bəzi gimnaziya şagirdlərində mən əmin oldum ki, onların səhv hərəkətlərində şüuraltı şəkildə təsir edən, özlərinin yaratdıqları mənasızlıqlara qarşı həzz, onların həqiqi cəhalətindən az rol oynamırdı.

Tələbə düşünmə və reallıq məcburiyyətinə qarşı etiraz etməkdən imtina etmir, onun hakimiyyətini həmişə daha dözümsüz və məhdudiyyətsiz hiss olunur. Tələbə zarafatlarının yaxşı bir hissəsi məhz bu reaksiyaya aiddir. İnsan, axır nəticədə, „yorulmaz həzz axtaran“dır. Bu uğurlu ifadəni hansı müəllifdə tapdığımı artıq xatırlamıram. Bir dəfə dadılmış həzzdən hər hansı imtina ona çox ağır gəlir. Tələbə „Bierschwefel“in şən mənasızlığı vasitəsilə düşüncə azadlığından gələn həzzi xilas etməyə çalışır ki, bu həzz universitet mühitindəki təlim prosesində getdikcə daha çox itirilir. Çox daha sonra, o, yetkin bir kişi kimi elmi konqresdə başqaları ilə görüşdükdə və yenidən öyrənən kimi hiss etdikdə, iclas bitdikdən sonra yeni əldə edilmiş bilikləri mənasızlıq dərəcəsinə qədər təhrif edən meyxana qəzeti onun artan düşüncə maneəsinə görə kompensasiya rolunu oynayır.

„Bierschwefel“ və „Kneipzeitung“ adları ilə sübut edirlər ki, mənasızlığa olan həzzi sıxışdırıb çıxaran tənqid artıq o qədər güclənib ki, onsuz, hətta müvəqqəti olaraq da, kənara çəkilmək mümkün deyil. Əhval-ruhiyyənin dəyişməsi alkoqolun insana verdiyi ən qiymətli şeydir. Buna görə də bu "zəhər" hər kəs üçün eyni dərəcədə əvəzolunmaz deyil. Şən əhval-ruhiyyə, endogen mənşəli və ya toksik təsirlə yaranmış olsun, tormozlayıcı qüvvələri zəiflədir. O cümlədən kritik qabiliyyətləri zəiflədir. Bununla da təzyiq altında olan ləzzət mənbələrini yenidən əlçatan edir. Əhval-ruhiyyə yüksəldikcə yumorun tələblərinin necə azaldığını görmək son dərəcə öyrədici xarakter daşıyır. Əhval-ruhiyyə, axır nəticədə, yumorun yerini tutur, necə ki, yumor da əksinə, əhval-ruhiyyənin yerini tutmağa çalışır, belə bir əhval-ruhiyyə ki, burada əks halda tormozlanan zövq imkanları, o cümlədən mənasızlığa olan həzz, özünü göstərir.

Az zəka və çox rahatlıq.

Alkoqolun təsiri altında yetkin insan yenidən uşağa çevrilir; uşaq üçün isə məntiqi məcburiyyətə riayət etmədən düşüncə axınına sərbəst nəzarət etmək həzz verir.

Ümid edirik ki, biz həmçinin sübut etmişik ki, yumorun absurd texnikaları həzz mənbəyinə uyğun gəlir. Bu zövqün psixi sərfiyyata qənaət etməkdən, yəni tənqid məcburiyyətindən azad olmaqdan irəli gəldiyini təkrar etməliyik.

Yumorun üç qrupa bölünmüş texnikalarına bir daha nəzər saldıqda görürük ki, bu qruplardan birinci və üçüncüsü, yəni əşya assosiasiyalarının söz assosiasiyaları ilə əvəz olunması və absurdluğun istifadəsi, köhnə azadlıqların bərpası və intellektual tərbiyənin məcburiyyətindən azadolma kimi ümumiləşdirilə bilər; bunlar psixi asanlaşmalardır ki, onları ikinci qrupun texnikasını təşkil edən qənaət ilə müəyyən ziddiyyətə qoymaq olar. Artıq mövcud olanın asanlaşdırılması və yalnız sərf edilməli olan psixi sərfiyyata qənaət edilməsi — beləliklə, bütün yumor texnikası və dolayısı ilə bu texnikalardan alınan bütün həzz bu iki prinsipə əsaslanır. Texnika və həzz əldə etmənin bu iki növü, ümumiyyətlə, ən azından böyük ölçüdə, yumorun söz və fikir yumoruna ayrılması ilə üst-üstə düşür.

Yuxarıdakı müzakirələr bizi gözlənilmədən zarafatın inkişaf tarixi və ya psixogenezinə dair anlayışa gətirdi, indi buna daha yaxından nəzər salmaq istəyirik. Biz zarafatın ilkin mərhələlərini öyrəndik. Onların inkişafı tendensiyalı zarafata qədər davam edir. Bu, yeni əlaqələri aşkar edə bilər. Əsasən, zarafatda bir şey var. Biz onu "oyun" adlandıra bilərik. Və ya "zarafat". Oyun – bu adda qalaq – uşaq sözləri işlətməyi və fikirləri birləşdirməyi öyrənərkən ortaya çıxır. Bu oyun, ehtimal ki, uşağın bacarıqlarını inkişaf etdirməyə məcbur edən instinktlərdən birinə (Groos) uyğun gəlir; bu zaman ondan zövq effektləri yaranır.

O, oxşarlığın təkrarından irəli gələn həzz effektləri ilə qarşılaşır. Bu, tanışın yenidən tapılmasından və səs uyğunluğundan yaranır. Psixi sərfiyyatda bu, gözlənilməz qənaət kimi izah edilir. Təəccüblü deyil ki, bu həzz effektləri uşağı oyunu davam etdirməyə həvəsləndirir. Onu sözlərin mənasına və cümlələrin məntiqi əlaqəsinə fikir vermədən oyunu sürdürməyə sövq edir. Deməli, qənaət həzzi ilə motivasiya olunan sözlər və fikirlərlə oyun yumorun ilk ilkin mərhələsi olardı.

Bu oyun, bir anın güclənməsi ilə sona çatır ki, bu da tənqid və ya ağıllılıq adlandırılmağa layiqdir. Oyun indi mənasız və ya birbaşa absurd kimi rədd edilir; tənqid nəticəsində o, qeyri-mümkün olur. Artıq tanış olanın yenidən tapılması və s. kimi mənbələrdən yalnız təsadüfən həzz almaq mümkündür, başqa cür yollar bağlanıb. Yalnız o hal istisnadır ki, böyüyən insanda uşağın şənliyinə bənzər şəkildə tənqidi maneəni aradan qaldıran həzzli bir əhval-ruhiyyə yaranır. Yalnız bu halda köhnə həzz əldəetmə oyunu yenidən mümkün olur, lakin insan bu halı gözləmək istəmir və ona tanış olan həzzdən imtina etmək istəmir. Buna görə də o, özünü həzzli əhval-ruhiyyədən asılı olmayan vasitələr axtarır; yumoradək sonrakı inkişafa iki cəhd rəhbərlik edir: tənqiddən qaçmaq və əhval-ruhiyyəni əvəz etmək.

Bununla yumorun ikinci ilkin mərhələsi – zarafat başlayır. İndi məqsəd oyunun həzz qazancını təmin etməkdir. Eyni zamanda, həzz hissini boğan tənqidin etirazını susdurmaqdır. Bu məqsədə yalnız bir yol aparır. Sözlərin mənasız birləşməsi və ya fikirlərin absurd ardıcıllığı bir məna daşımalıdır. Yumor işinin bütün incəlikləri bu şərtin ödənildiyi belə sözləri və fikir konstellasiyalarını tapmaq üçün səfərbər edilir. Yumorun bütün texniki vasitələri burada, artıq zarafat mərhələsində, tətbiq olunur; dil istifadəsi də zarafat və yumor arasında ardıcıl fərq qoymur. [şəxs: 1] Zarafatla lətifəni fərqləndirən cəhət ondan ibarətdir ki, tənqiddən kənarlaşdırılmış cümlənin mənası dəyərli, yeni və ya hətta yaxşı olmaq məcburiyyətində deyil; bunu demək qeyri-adi, lazımsız və ya faydasız olsa belə, sadəcə bu şəkildə demək mümkündür. Zarafatda əsas diqqət tənqid tərəfindən qadağan edilmiş şeyi mümkün etməkdən yaranan razılıq hissindədir.

Bu, sadəcə bir zarafatdır, məsələn, Şleyermaxer paxıllığı «əzab yaradan şeyi həvəslə axtaran ehtiras» kimi tərif etdikdə. Bu, 18-ci əsrdə Göttingendə fizika dərsi deyən və zarafatlar edən professor Kästnerin zarafatıdır. O, qeydiyyat zamanı Kriegk adlı tələbədən yaşını soruşdu və onun 30 yaşında olduğunu öyrənincə dedi: “Ah, deməli, mən 30 illik müharibəni görmək şərəfinə nail oldum.” Usta Rokitansky dörd oğlunun hansı peşələri seçdiyi barədə suala zarafatla cavab verdi: “İkisi sağaldır, ikisi ağlayır” (iki həkim və iki müğənni). Bu məlumat doğru idi və buna görə də daha çox tənqid edilə bilməzdi; lakin o, mötərizədəki ifadədə olmayan heç nə əlavə etmədi. Aydındır ki, cavab digər formanı yalnız iki sözün birləşməsindən və ahəngdarlığından yaranan zövqə görə qəbul etmişdir.

Məncə, biz nəhayət aydın görürük. Lətifə texnikalarının qiymətləndirilməsində bizi həmişə narahat edən o idi ki, onlar təkcə lətifəyə xas deyildilər, lakin lətifənin mahiyyəti onlardan asılı görünürdü, çünki onların reduksiya yolu ilə aradan qaldırılması ilə lətifə xarakteri və lətifə həzzi itirdi. İndi biz lətifənin texnikaları kimi təsvir etdiyimiz — və müəyyən mənada belə adlandırmağa davam etməli olduğumuz şeyin nə olduğunu anlayırıq.

ı) Kleinpaul, Dilin Sirləri, 1890. Freud, Vl.

Lətifəyə məxsus texnika yalnız ona aiddir. O, zövq yaradan vasitələrin tənqid etirazına qarşı tətbiqini təmin edir. Halbuki tənqid bu zövqü ləğv edərdi. Biz bu prosedur haqqında az ümumi şey deyə bilərik. Lətifə işi özünü seçimdə büruzə verir. Bu, artıq qeyd edildiyi kimidir. Köhnə söz və fikir oyunu tənqid sınağından keçməlidir. Söz materialı və düşünmə situasiyaları seçilir. Lüğət ehtiyatının bütün xüsusiyyətləri istismar edilməlidir. Fikir əlaqələrinin bütün birləşmələri də belədir. Bu, ən bacarıqlı şəkildə olmalıdır. Ancaq zərifliyə xas olan və yalnız ona aid olan Technik onun tənqidin etirazına qarşı həzz yaradan vasitələrin tətbiqini təmin edən üsulunda özünü göstərir ki, bu da həzzi aradan qaldırardı. Biz bu üsul haqqında az ümumi şey deyə bilərik; zərif işi, artıq qeyd olunduğu kimi, köhnə sözlər və fikirlərlə oyun tənqidin yoxlanışından keçsin deyə, söz materialının və düşüncə situasiyalarının seçilməsində özünü büruzə verir və bu məqsədlə lüğətin bütün xüsusiyyətləri və fikir əlaqələrinin bütün birləşmələri ən bacarıqlı şəkildə istifadə olunmalıdır. Lakin lətifənin meyli və funksiyası, yəni zövq yaradan söz və fikir birləşmələrini tənqiddən qorumaq, artıq şərhdə onun əsas xüsusiyyəti kimi ortaya çıxır. Zarafatın meyli və funksiyası, zövq verən söz və fikir birləşmələrini tənqiddən qorumaq, artıq zarafatda onun əsas xüsusiyyəti kimi ortaya çıxır. Biz indi həmçinin «absurdda məna» anına (bax: Biz indi də "mənasızlıqda məna" anına (bax. Giriş, s. 8) müəlliflərin yumorun xarakterizə edilməsi və zövq effektinin aydınlaşdırılmasında bu qədər böyük əhəmiyyət verdiyi mövqeyini təyin edə bilərik. Yumorun şərtliliyində iki sabit nöqtə var. Zövqlü oyunu təsbit etmək meyli. Onu ağıl tənqidindən qorumaq cəhdi. Bu, açıq şəkildə izah edir. Niyə ayrı-ayrı yumor mənasız görünür? Başqa baxışdan isə mənalıdır.

ən azından icazəli görünməlidir. Bunu necə etdiyi yumor işinin öhdəsinə düşür; harada uğur qazanmayıbsa, orada sadəcə olaraq “mənasızlıq” kimi rədd edilir. [şəxs: 1] Lakin bizdə yumorun zövq effektini, yumorun həm mənalı, həm də eyni anda mənasız olmasından – birbaşa və ya “heyrət və aydınlanma” yolu ilə – irəli gələn hisslərin ziddiyyətindən çıxarmağa ehtiyac yoxdur. [şəxs: 1] Eyni dərəcədə, yumorun mənasız sayılması və mənalı tanınması arasındakı növbələşmədən zövqün necə yarana biləcəyi sualına yaxınlaşmaq üçün bizim hər hansı bir məcburiyyətimiz yoxdur. Yumorun psixogenezisi bizə öyrətdi ki, yumorun zövqü sözlərlə oyundan və ya mənasızlığın azad edilməsindən qaynaqlanır və yumorun mənası yalnız bu zövqü tənqid tərəfindən ləğv edilməkdən qorumaq üçün nəzərdə tutulub.

Beləliklə, zarafatın əsas xarakterinə dair problem artıq zarafatla izah olunmuşdur. Zarafatın inkişafının sonrakı mərhələlərinə, onun tendensiyalı zarafatda zirvəsinə qədər diqqət yetirə bilərik. Zarafat hələ də bizə zövq vermək tendensiyasını ön plana çıxarır və bununla kifayətlənir ki, onun ifadəsi mənasız və ya tamamilə məzmunsuz görünməsin. Əgər bu ifadənin özü məzmunlu və dəyərli olarsa, zarafat yumora çevrilir. Sadə formada ifadə edilsə belə, marağımıza layiq olacaq bir fikir indi elə bir formaya geyindirilib ki, bu forma öz-özlüyündə bizim xoşumuza gəlməlidir. Şübhəsiz ki, belə bir birləşmə deyil

1) Zarafat və əsl yumor arasındakı fərqi göstərən nümunə kimi Avstriyada “Vətəndaş Nazirlər Kabineti”nin üzvlərindən birinin kabinetin həmrəyliyi haqqında suala cavab olaraq dediyi möhtəşəm yumorlu söz xidmət edə bilər: “Bir-birimizdən iyrəniriksa, necə bir-birimizi dəstəkləyə bilərik?” Texnika: eyni materialdan az (əks) modifikasiya ilə istifadə; doğru və dəqiq fikir: şəxsi razılıq olmadan həmrəylik ola bilməz. Modifikasiyanın əksliyi (dəstəkləmək – iyrənmək) fikirin irəli sürdüyü uzlaşmazlığa uyğun gəlir və onun təsviri kimi xidmət edir.

qəsdən baş verməyib, biz düşünməliyik və yumorun yaranmasının əsasında duran niyyəti tapmağa çalışmalıyıq. Daha əvvəl, təsadüfi olaraq edilmiş bir müşahidə bizi doğru yola çıxaracaq. Biz yuxarıda qeyd etdik ki, yaxşı yumor bizdə, demək olar ki, ümumi bir xoşluq təəssüratı yaradır, halbuki biz zövqün hansı hissəsinin yumorlu formadan, hansının isə gözəl fikir məzmunundan qaynaqlandığını dərhal fərqləndirə bilmirik (səh. 99). Biz bu bölgüdə daim özümüzü aldadırıq, bir dəfə onun içindəki fikrə heyranlığımız səbəbindən zarafatın yaxşılığını həddindən artıq qiymətləndiririk, digər tərəfdən isə zarafatlı ifadənin bizə verdiyi zövq səbəbindən fikrin dəyərini həddindən artıq qiymətləndiririk. Biz nəyin bizə zövq verdiyini və nəyə güldüyümüzü bilmirik. Hökmümüzün faktiki olaraq qəbul edilən bu qeyri-müəyyənliyi, əsl mənasında yumorun yaranması üçün motiv ola bilərdi. Fikir yumor paltarını axtarır, çünki bu paltar vasitəsilə diqqətimizi cəlb edir, daha əhəmiyyətli və dəyərli görünə bilir; lakin əsas odur ki, bu geyim tənqidimizi satın alır və çaşdırır. Bizdə “yumorlu” formanın bəyəndiyimiz hissəsini fikrin xeyrinə yazmağa meyil var; həmçinin, həzz mənbəyini qurutmaq istəmədiyimiz üçün, bizə zövq verən şeyi yanlış tapmağa da az meylli oluruk. Əgər yumor bizi güldürübsə, deməli, içimizdə tənqid üçün ən əlverişsiz disposisiya yaranıb. Çünki bu halda bizə elə bir əhval-ruhiyyə tətbiq olunub ki, artıq oyun ona kifayət edib. Yumor bunu əvəz etmək üçün bütün vasitələrdən istifadə etməyə çalışıb. Əvvəlcə belə yumorun zərərsiz və hələ tendensiyalı olmayan kimi təyin edilməsinə baxmayaraq, biz inkar edə bilmərik ki, ciddi mənada yalnız zarafat tendensiyasızdır, yəni yalnız ləzzət yaratmaq məqsədinə xidmət edir. Yumor – onda olan fikir tendensiyasız olsa belə, yəni yalnız nəzəri...

düşüncə marağına xidmət etsə də – əslində heç vaxt tendensiyasız deyil; o, ikinci niyyəti izləyir: fikri böyütməklə irəli sürmək və onu tənqiddən qorumaq. O, burada yenidən öz ilkin təbiətini büruzə verir, çünki o, maneə törədən və məhdudlaşdıran gücə, yəni kritik mühakiməyə qarşı çıxır. Be

Yumorun həzz yaratmaqdan kənara çıxan bu ilk istifadəsi sonrakılara yol göstərir. Yumor indi psixi qüvvə amili kimi tanınır; onun çəkisi, hansı tərəfə düşməsindən asılı olaraq, həlledici rol oynaya bilər. Ruh həyatının böyük meylləri və instinktləri onu öz məqsədləri üçün xidmətə cəlb edir. Əvvəlcə tendensiyasız olan və oyun kimi başlayan zarafat sonradan, ruh həyatında formalaşan hər şeyin uzun müddət qaça bilmədiyi tendensiyalarla əlaqəyə girir. Biz artıq onun ifşa edən, düşmən, kinik və skeptik tendensiya xidmətində nəyə qadir olduğunu bilirik. Kobud yumor, hansı ki, kobud lətifədən (zotedən) yaranıb, ilkin olaraq seksual situasiyanı pozan üçüncü şəxsi müttəfiqə çevirir; qadının onun qarşısında utandığı halda, yumor ona öz həzz qazancını bildirməklə rüşvət verir. Aqressiv tendensiya halında, o, eyni vasitə ilə laqeyd dinləyicini ortaq nifrət edənə və ya hörmətsizlik edənə çevirir və düşmən üçün opponentlər ordusu yaradır. Birinci halda, o, təklif etdiyi həzz mükafatı vasitəsilə utanc və dəcentlik maneələrini aradan qaldırır; ikinci halda isə, əksinə, mübahisəli məsələni yoxlayacaq olan tənqidi mühakiməni alt-üst edir. Üçüncü və dördüncü hallarda, kinik və skeptik tendensiyanın xidmətində, o, dinləyicinin inandığı institutlara və həqiqətlərə olan hörməti sarsır; bir tərəfdən arqumenti gücləndirərək, digər tərəfdən isə yeni hücum növünü tətbiq edərək. Harada ki, arqument dinləyicinin mühakiməsini (tənqidi fikrini) öz tərəfinə çəkməyə çalışır,

Lətifə bu tənqidi aradan qaldırmağa çalışır. Şübhəsizdir ki, zarafat psixoloji cəhətdən daha təsirli yolu seçib.

Tendentioz lətifənin nailiyyətlərinə bu ümumi baxışda bizim diqqətimizi daha çox cəlb edən, daha aydın görünən məqam lətifəni dinləyən şəxsə göstərdiyi təsirdir. Daha əhəmiyyətli olanlar isə lətifənin onu yaradan şəxsin, və ya daha düzgünü desək, onun ağlına gələn şəxsin daxili aləmində həyata keçirdiyi fəaliyyətlərdir. Biz artıq bir dəfə niyyət etmişik — və burada bunu yeniləmək üçün əsas tapırıq — ki, zarafatın psixi proseslərini iki şəxs arasında paylanmasına nəzər salaraq öyrənmək istəyirik. Müvəqqəti olaraq fərz etmək istəyirik ki, lətifənin dinləyicidə oyatdığı psixi proses, əksər hallarda, lətifəni yaradanda baş verən prosesi təkrarlayır. Dinləyicidə aradan qaldırılmalı olan xarici maneəyə, lətifə danışanda daxili çəkinmə uyğun gəlir. Ən azından, sonuncu halda xarici maneə gözləntisi çəkinmə yaradan fikir kimi mövcuddur. Ayrı-ayrı hallarda daxili maneə aşkardır. O, tendentioz lətifə ilə aradan qaldırılır. Cənab N.-in lətifələrinə (§. 113) məsələn, fərz edə bilərik ki, onlar yalnız dinləyicilərə təhqirlər vasitəsilə aqressiyadan zövq almağa deyil, ilk növbədə onun özü tərəfindən bunun yaradılmasını mümkün edir. Daxili çəkinmə və ya təzyiq növləri arasında ən geniş yayılmış olduğu üçün xüsusi marağımıza layiq olan biri var; o, “sıxışdırma” adlanır və özünə tabe etdiyi impulsları və onların törəmələrini şüurdan kənarlaşdırması ilə tanınır. Eşidəcəyik ki, tendentioz lətifə sıxışdırmaya məruz qalan mənbələrdən zövqü azad etməyə qadirdir. Əgər yuxarıda işarə edildiyi kimi, xarici maneələrin aradan qaldırılması da-

Əgər bunu maneələr və verdrängung-lara [20] aid etsək, demək olar ki, "tendensiyalı zarafat" zarafat işinin əsas xarakterini, yəni maneələri aradan qaldırmaqla həzzi azad etməyi, zarafatın bütün inkişaf mərhələləri arasında ən aydın şəkildə nümayiş etdirir. O, özünü xidmətinə verdiyi tendensiyaları gücləndirir, onlara basdırılmış impulslardan kömək edir və ya ümumiyyətlə, basdırılmış tendensiyaların xidmətinə girir.

Razılaşmaq olar ki, bunlar tendentioz lətifənin nailiyyətləridir, lakin bunun necə mümkün olduğunu anlamadığımızı etiraf etməliyik. Onun gücü sözlərlə oyun və azad edilmiş absurddan əldə etdiyi zövqdən irəli gəlir və əgər tendensiyasız zarafatlardan alınan təəssüratlara əsasən hökm vermək lazımdırsa, bu zövqü köklənmiş çəkinmələri və sıxışdırmaları aradan qaldıracaq qədər böyük hesab etmək mümkün deyil. Burada sadə bir qüvvə təsiri deyil, daha mürəkkəb bir tətikləmə əlaqəsi mövcuddur. Bu münasibəti dərk etməyə aparan uzun dolama yolu izah etmək əvəzinə, onu qısa sintetik yolla təqdim etməyə çalışacağam.

G. Th. Fechner öz "Estetikanın ilkin məktəbi" əsərində (I. Bd., V) „estetik kömək və ya gücləndirmə prinsipi“ni irəli sürmüşdür. O, bunu aşağıdakı sözlərlə izah edir: “Öz-özünə az təsir göstərən ziddiyətsiz ləzzət şərtlərinin uyğunlaşmasından başqa nəticə yaranır. Bu, ayrı-ayrı şərtlərin ləzzət dəyərinə uyğun gələn nəticədən daha böyükdür. Çox vaxt xeyli böyük bir ləzzət nəticəsi yaranır. Bu nəticə fərdi təsirlərin cəmi kimi izah edilə biləcəyindən daha böyükdür. Hətta belə bir uyğunlaşma nəticəsində müsbət ləzzət əldə edilə bilər. Ləzzət həddi aşılır, halbuki ayrı-ayrı

Amillər bunun üçün kifayət qədər zəifdir. Onlar digərləri ilə müqayisədə xoşagələnlik üstünlüyünü hiss olunacaq dərəcədə nümayiş etdirməlidirlər. Məncə, lətifə mövzusu bizə bu prinsipin doğruluğunu təsdiqləmək üçün çox imkan vermir. Halbuki bu prinsip digər bir çox bədii formalaşmalarda özünü doğrulda bilir. Lətifədən biz başqa bir şey öyrəndik. Bu, həmin prinsipə yaxındır. Zövq yaradan amillərin birgə təsiri zamanı biz onların hər birinə nəticədə həqiqətən düşən payı təyin edə bilmirik (bax səh. 100). Lakin kömək prinsipində fərz edilən situasiyanı variasiya etmək və bu yeni şərtlər üçün cavablandırmağa layiq olan bir sıra suallar formalaşdırmaq olar. Ümumiyyətlə, bir konstellasiyada zövq şərtləri zövqsüzlük şərtləri ilə qarşılaşdıqda nə baş verir? Onda nəticə və onun işarəsi nədən asılıdır? Tendentioz lətifə halı bu imkanlar arasında xüsusi bir yer tutur. Müəyyən bir mənbədən zövq almaq istəyən impuls var. Maneə olmadıqda bunu edəcək meyil mövcuddur. Bundan əlavə, başqa bir meyil də var. O, zövqün yaranmasına qarşı çıxır. Onu ləngidir və ya boğur. Boğan cərəyan, uğur göstərdiyi kimi, boğulan cərəyandan müəyyən qədər daha güclü olmalıdır, lakin boğulan cərəyan buna baxmayaraq tamamilə aradan qalxmır.

İndi isə ikinci bir meyil ortaya çıxır ki, bu da eyni prosesdən, hətta başqa mənbələrdən olsa belə, zövq yaradar və beləliklə, boğulan meyllə eyni istiqamətdə təsir göstərər. Belə bir halda nəticə necə ola bilər? Bir nümunə bizə bu sxematizasiyanın verə biləcəyindən daha yaxşı istiqamət verəcək. Müəyyən bir şəxsi təhqir etmək meyili olsun; lakin bu niyyətə ədəb hissi və estetik mədəniyyət o qədər ciddi mane olur ki, RENTE SIT DE ke ikinci nəşr, Leypsiq 1897. [səhifə: 1] – Vurğulama Fexnerə aiddir. [şəxs: 1] təhqir etməkdən çəkinmək lazım gəlir; əgər bu, məs. dəyişmiş affekt vəziyyəti və ya əhval-ruhiyyə nəticəsində pozulursa, belə ki, "bu pozulma sonradan söyüş meyli ilə narahatlıq hiss edilə bilər". Beləliklə, söyüş söymək dayandırılır. Lakin təhqir üçün istifadə olunan söz və fikirlər materialından yaxşı bir yumor yaratmaq, yəni eyni təzyiqin mane olmadığı digər mənbələrdən zövq almaq imkanı yaranır. Ancaq təhqirə icazə verilməsəydi, bu ikinci zövq yaranması da baş verməzdi; təhqirə icazə verildiyi anda isə onunla birlikdə yeni zövq azadlığı da bağlı olur. Meyilli zarafatlar təcrübəsi göstərir ki, belə şəraitdə sıxışdırılmış meyil zarafat həzzinin köməyi ilə digər hallarda daha güclü olan maneəni dəf etmək üçün lazım olan gücü əldə edə bilər. Təhqir edilir, çünki bununla yumor mümkün olur. Lakin əldə edilən razılıq yalnız yumorun yaratdığı razılıq deyil; o, müqayisəedilməz dərəcədə böyükdür, yumor zövqündən o qədər çoxdur ki, biz fərz etməliyik: əvvəllər sıxışdırılmış meyil heç bir itkisiz özünü tam şəkildə təsdiq edə bilib. Bu şəraitdə meyilli zarafatlar ən çox gülüş doğurur. Bəlkə də, gülüşün şərtlərini araşdırmaqla, biz zərifliyin təzyiqə qarşı kömək prosesinə daha aydın fikir formalaşdıra bilərik. Lakin indi də görürük ki, meyilli yumor halı kömək prinsipinin xüsusi bir halıdır. Zövq yaranmasının bir imkanı elə bir situasiyaya qoşulur. Orada başqa bir zövq imkanı maneələnib. Təkbaşına heç bir zövq verməzdi. Nəticə isə qoşulan imkanın zövqündən qat-qat böyük olan bir zövq yaranmasıdır. Sonuncu, sanki, aldadıcı mükafat rolunu oynayıb; təqdim olunan kiçik bir zövq payının köməyi ilə çox böyük, əks halda çətinliklə əldə ediləcək bir zövq qazanılıb. Məndə ciddi əsaslar var ki, bu prinsipin

Quruluş, ruh həyatının bir-birindən uzaq olan çoxlu sahələrində özünü doğrultmuşdur və mən böyük həzzin azad edilməsinə xidmət edən həzzi ilkin həzz, prinsipi isə ilkin həzz prinsipi adlandırmağı məqsədəuyğun hesab edirəm.

İndi meylli yumorun iş mexanizmi üçün düsturu ifadə edə bilərik: O, tendensiyaların xidmətinə girir, yumor zövqünü ön-zövq kimi istifadə edərək, təzyiq və sıxışdırmaları aradan qaldırmaq vasitəsilə yeni zövq yaradır. Əgər indi onun inkişafına nəzər salsaq, deyə bilərik ki, yumor öz mahiyyətinə başlanğıcdan sona qədər sadiq qalıb. O, sözlərin və düşüncələrin sərbəst istifadəsindən həzz əldə etmək üçün bir oyun kimi başlayır. Ağılın güclənməsi ona sözlərlə oyunu mənasız, fikirlərlə oyunu isə absurdluq kimi qadağan etdikdə, o, zarafata çevrilir ki, bu zövq mənbələrini saxlaya və absurdluğun azad edilməsindən yeni zövq qazana bilsin. Əslində, hələ tendensiyasız olan bir zarafat kimi o, düşüncələrə kömək edir və onları tənqidi mühakimənin hücumlarına qarşı gücləndirir; bu zaman ona zövq mənbələrinin qarışdırılması prinsipi xidmət edir və nəhayət, böyük, təzyiqlə mübarizə aparan tendensiyalara qoşulur ki, ön zövq prinsipinə əsasən daxili maneələri aradan qaldırsın. Ağıl — kritik mühakimə — təzyiq, bunlar onun ardıcıl olaraq mübarizə apardığı qüvvələrdir; o, ilkin söz zövqü mənbələrini saxlayır və zarafat mərhələsindən başlayaraq inhibisiyaların aradan qaldırılması yolu ilə yeni zövq mənbələri açır. Onun yaratdığı həzz – istər oyun həzzi, istərsə də qadağanın aradan qaldırılmasından doğan həzz olsun – hər dəfə psixi sərfiyyatda qənaət etməklə izah edilə bilər,

Əgər belə bir baxış həzzin təbiətinə zidd deyilsə, və başqa cür də məhsuldar olduğunu göstərirsə.

RU RENNER ı) Təqdimat zamanı tam hüquqla qiymətləndirilməyən absurdluq yumorlarına qısa bir sonrakı nəzər yetirmək lazımdır.

Bizim baxış bucağımızın «absurdda məna» anına verdiyi əhəmiyyəti nəzərə alsaq, hər lətifənin mütləq absurdluq lətifəsi olması tələbini irəli sürmək istəyə bilərik. Lakin bu, zəruri deyil, çünki yalnız fikirlərlə oyun qaçılmaz olaraq absurda gətirib çıxarır; lətifə həzzinin digər mənbəyi olan sözlərlə oyun isə bu təəssüratı yalnız bəzən yaradır və onunla bağlı tənqidi mütəmadi olaraq oyatmır. Lətifə həzzinin ikiqat kökü — sözlərlə oyun və fikirlərlə oyun, hansı ki, söz və fikir lətifələrinə ən vacib bölgüyə uyğun gəlir — lətifə haqqında ümumi cümlələrin qısa ifadəsinə hiss olunan çətinlik kimi qarşı çıxır. Sözlərlə oyun yuxarıda sadalanan tanınma və s. momentlər nəticəsində açıq-aşkar həzz verir və buna görə də təzyiqə yalnız az dərəcədə məruz qalır. Fikirlərlə oyun bu cür həzzlə motivasiya edilə bilməz; o, çox güclü təzyiqə məruz qalmışdır və onun verə biləcəyi həzz yalnız qadağanın aradan qaldırılmasından doğan həzzdir; demək olar ki, lətifə həzzi ilkin oyun həzzinin nüvəsini və qadağanın aradan qaldırılmasından doğan həzzin örtüyünü nümayiş etdirir. Biz absurdluq lətifəsindəki həzzin mənbəyini dərhal dərk etmirik, bu həzz təzyiqə baxmayaraq absurdluğu azad etməyimizdən qaynaqlanır, halbuki sözlərlə oyunun bizə həzz verdiyini dərhal hiss edirik. Fikir lətifəsində qalıb qalan absurdluq ikincili funksiya qazanır, o, diqqətimizi heyrətləndirmə yolu ilə cəlb edir, lətifənin təsirini gücləndirici vasitə kimi xidmət edir, lakin yalnız o halda ki, o, intruziv olsun, belə ki, heyrətləndirmə anlayışdan aydın bir an qabağa keçə bilsin. Bundan əlavə, lətifədəki absurdluğun fikirdə ehtiva olunan hökmün ifadəsi üçün istifadə edilə biləcəyi 59-cu səhifədə və sonrakı səhifələrdə göstərilmişdir. Lakin bu da lətifədəki absurdluğun əsas mənası deyil.

Absurdluq lətifələrinə adı olmayan, lakin «ağıllı görünən axmaqlıq» adlandırıla biləcək bir sıra lətifəbənzər məhsullar əlavə etmək olar. Bunların sayı-hesabı yoxdur; mən yalnız iki nümunəni seçib göstərmək istəyirəm: Bir kişi süfrədə ona balıq veriləndə, hər iki əli ilə iki dəfə mayonezə toxunur və sonra onu saçlarına çəkir. Qonşusu ona təəccüblə baxanda, o, səhvini başa düşür kimi görünür və üzr istəyir: Bağışlayın, mən bunun ispanaq olduğunu sandım.

Və ya: Həyat bir asma körpüdür, deyir biri. — Niyə? soruşur digəri. -- Bilirəmmi? cavabı verilir.

Bu ekstrem nümunələr zarafat gözləntisi yaratdığı üçün mənasızlığın arxasında gizli məna tapmağa çalışılır. Lakin heç nə tapılmır, onlar həqiqətən absurddur. Belə bir illüziya altında, bir anlıq absurda olan həzzi azad etmək mümkün olmuşdur. Bu lətifələr tamamilə tendensiyasız deyil; onlar «aldadıcı» lətifələrdir, dinləyicini çaşdırıb qəzəbləndirmək yolu ilə nağıl edənə müəyyən zövq bəxş edirlər. Dinləyici isə sonra özünün də nağılçıya çevrilmək qərarı ilə bu qəzəbi yumşaldır.