III. Yumorun meylləri

Keçən bölmənin sonunda katolik rahibini böyük ticarət şirkətinin işçisinə, protestant rahibini isə müstəqil kiçik tacirə bənzədən Heyne təmsilini yazanda, mən bu təmsildən istifadə etməmək istəyimi oyadan daxili maneə hiss etdim. Özümə dedim ki, oxucularım arasında, yalnız din deyil, həm də onun rejissoru və personalı qarşısında ehtiram hiss edənlər də olacaq; bu oxucular yalnız müqayisədən narahat olub, həmin təfərrüatın özündənmi, yoxsa hansısa əlavələr nəticəsindənmi zarafatlı görünməsi fərqinə maraq duymağa imkan verməyəcək qədər həyəcanlanacaqlar. Digər misallarda, məsələn, obyektlərə müəyyən fəlsəfə işığı salan xoş ay işığı haqqında qonşu misalda, oxucuların bir hissəsinin tədqiqatımız üçün maneə törədə biləcək belə təsirinə narahat olmağa dəyməz. Ən mömin adam belə vəziyyətdə qalardı ki, bizim problemimiz barədə öz hökmünü versin.

Zarafatın xarakterini asanlıqla təxmin etmək olar. Bu, onun auditoriyada fərqli reaksiyalara səbəb olması ilə əlaqəlidir. Zarafat bəzən öz-özünə məqsəddir və heç bir xüsusi niyyətə xidmət etmir, bəzən isə

Belə bir niyyətə xidmət edir; o, tendensiyalı olur. Yalnız meyli olan zarafat, onu eşitmək istəməyən şəxslərlə rastlaşma riski daşıyır.

Qeyri-tendensioz zarafat Th. Vischer tərəfindən „abstrakt“ zarafat adlandırılmışdır; mən isə ona „zərərsiz“ zarafat deməyi üstün tuturam.

Əvvəllər zarafatı texnikasının tətbiq olunduğu materiala görə söz və fikir zarafatı kimi ayırdığımız üçün, bu bölgünün yeni irəli sürülmüş bölgü ilə əlaqəsini araşdırmaq borcumuzdur. Bir tərəfdən söz və fikir zarafatı, digər tərəfdən isə abstrakt və meylli zarafat — bunlar bir-birini heç cür təsir etməyən, tamamilə müstəqil iki bölgüdür. Bəlkə də kimsə belə güman edə bilərdi ki, zərərsiz zarafatlar əsasən söz zarafatlarıdır, fikir zarafatının isə daha mürəkkəb texnikası var və onu güclü meyllər tez-tez istifadə edir; lakin söz oyunu və səs oxşarlığı ilə işləyən zərərsiz zarafatlar var, eyni zamanda fikir zarafatının bütün vasitələrindən istifadə edən zərərsiz zarafatlar da var. Eyni dərəcədə asan göstərmək olar ki, meylli zarafat texnika baxımından sadəcə söz zarafatı ola bilər. Məsələn, xüsusi adlarla „oynayan“ zarafatlar tez-tez təhqiramiz, incidici meylli olur və şübhəsiz ki, söz zarafatlarına aiddir. Lakin ən zərərsiz zarafatlar yenə də söz zarafatlarıdır, məsələn, son vaxtlar məşhurlaşmış silkələmə qafiyələri, burada

Eyni materialın çoxsaylı istifadəsi, tamamilə özünəməxsus modifikasiya ilə texnikanı təşkil edir:

Və Menge adlı şəxsin pulu olduğu üçün, həmişə hamakda uzanırdı.

Ümid edirəm ki, heç kim inkar etməyəcək ki, rifah-

Bu cür sadə qafiyələrdə bizi cəlb edən şey, zəkanı tanıdığımız eyni xüsusiyyətdir.

Abstrakt və ya zərərsiz fikir zarafatlarının yaxşı nümunələri Lixtenberq müqayisələri arasında kifayət qədər tapılır, onlardan bəziləri ilə artıq tanış olmuşuq. Bir neçə əlavə edirəm: |

Onlar Göttingenə oktav ölçülü bir kitabça göndərmişdilər və bədənən də, ruhan da kvarto formatlı bir kitab geri almışdılar.

Bu binanı lazımi şəkildə qurmaq üçün hər şeydən əvvəl yaxşı təməl qoyulmalıdır və mən bundan daha möhkəm bir şey bilmirəm, nəinki hər bir lehinə qatın üzərinə dərhal əleyhinə bir qat çəkmək.

Biri fikri yaradır, digəri onu vəftiz edir, üçüncüsü onunla uşaqlar yaradır, dördüncüsü onu ölüm yatağında ziyarət edir və beşincisi onu dəfn edir.» (Unifikasiya ilə bənzətmə.)

O yalnız ruhlara inanmırdı, hətta onlardan qorxmurdu belə. Zarafat burada tamamilə mənasız təsvirdə gizlidir: adətən az qiymətləndiriləni komparativə, daha əhəmiyyətli hesab ediləni isə pozitivə çevirir. Bu zarafatlı ifadədən imtina etmək o deməkdir ki, ağılla qorxuların öhdəsindən gəlmək, onlarla qarşılaşdıqda mübarizə aparmaqdan daha asandır. Bu artıq heç də zarafat deyil, lakin düzgün və hələ kifayət qədər qiymətləndirilməmiş psixoloji bir içgörüdür ki, Lessinq məhz onu məşhur sözlərində ifadə edir:

Mən burada meydana çıxan fürsətdən istifadə edib, mümkündür ki, baş verə biləcək bir yanlış anlayışı aradan qaldıra bilərəm. «Zərərsiz» və ya «abstrakt» zarafat heç də «mənasız» zarafatla eyni məna daşımir, sadəcə sonradan müzakirə olunacaq «meyilli» zarafatlara qarşıdurğu ifadə edir.

Mən burada yaranan fürsətdən istifadə edərək, mümkün anlaşılmazlığı aradan qaldıra bilərəm. Belə ki, “zərərsiz” və ya “mücərrəd” zarafat heç də “mənasız” zarafatla eyni məna daşımamalı, əksinə, sonradan müzakirə olunacaq “meyilli” zarafatların əksi olaraq qəbul edilməlidir. Yuxarıdakı nümunənin göstərdiyi kimi, zərərsiz, yəni

Tendensiyasız zarafat da çox mənalı ola bilər, dəyərli bir şey ifadə edə bilər. Zarafatın məzmunu zarafatdan asılı deyil: bu, xüsusi bir tədbirlə zarafatla ifadə olunan fikrin məzmunudur. Əlbəttə, saat ustalarının xüsusilə yaxşı bir əsəri qiymətli bir korpusla təchiz etməyə adət etdikləri kimi, ən yaxşı zarafatların ən mənalı fikirləri ifadə etmək üçün istifadə edilməsi də zarafatda baş verə bilər.

Əgər biz fikrin məzmunu ilə onun zərif təqdimatı arasındakı fərqi diqqətlə nəzərə alsaq, bu, bizə zarafətlər haqqında qərarlarımızda çoxlu qeyri-müəyyənliyi aradan qaldıra biləcək bir anlayışa gətirir. Əslində, təəccüblü olsa da, məlum olur ki, biz zarafata olan xoşgəlməyimizi onun məzmunu və zarafat bacarığının ümumi təəssüratına əsasən qiymətləndiririk və bir amilin digərinin miqyası barədə bizi az qala aldatmasına yol veririk. Əvvəlcə zarafatın azaldılması bizə hökmün aldatmasını aydınlaşdırır.

Eyni şey söz zarafatına da aiddir. “Təcrübə dedikdə, istəmədiyimiz şeyləri yaşamaqdan ibarətdir” — deyə eşitsək, təəccüblənirik. Yeni bir həqiqət eşitdiyimizi zənn edirik. Bu paltarın altında “Zərər çəkdikcə ağıllı oluruq” (K. [şəxs: 1] Fischer) ifadəsini tanıyana qədər bir müddət keçir. “Təcrübə” sözünü demək olar ki, yalnız “yaşamaq” sözünün tətbiqi ilə təyin edən bu gözəl zarafat işi bizi elə aldatdır ki, cümlənin məzmununu şişirdib qiymətləndiririk. [şəxs: 1] Eyni şey bizə “Yanvarius” haqqında Lihtenberqin birləşdirici zarafatında (s. [üz: 1] 70) baş verir, hansı ki, bizə yeni il arzularının digər arzular kimi nadir hallarda gerçəkləşdiyini, yəni çoxdan bildiyimizdən başqa heç nə demir, və bir çox oxşar hallarda.

Digər zarafatlarda isə əksini yaşayırıq. Burada açıq-aydın fikrin dəqiq və düzgün olması bizi elə cəlb edir ki, cümləni parlaq bir zarafat adlandırırıq, halbuki

Yalnız fikir parlaqdır, zarafat ifadəsi isə tez-tez zəif olur. Xüsusilə Lihtenberqin zarafatlarında fikrin özü tez-tez zarafat qabığından xeyli dəyərli olur. Biz bu qiymətləndirməni birincidən götürərək əsassız olaraq ikincisinə də yayırıq. Məsələn, “Həqiqətin məşəli” haqqında qeyd (s. 89) az da olsa gülməli bir müqayisədir, lakin o qədər dəqiqdir ki, biz bu cümləni xüsusilə gülməli kimi vurğulamaq istəyirik.

Lixtenberqin zarafatları əsasən fikir məzmunu və dəqiqliyi ilə seçilir. Göte bu müəllif haqqında düzgün demişdir ki, onun zarafatlı və əyləncəli fikirləri adeta problemləri gizlədir, daha doğrusu, problemlərin həllinə toxunur. Məsələn, o, zarafat kimi qeyd edir:

O, hər dəfə ‘qəbul edilmiş’ əvəzinə ‘Aqamemnon’ deyirdi. Çünki Homerin əsərlərini o qədər çox oxumuşdu. Axmaqlıq və söz uyğunluğu belədir. O, səhv oxumanın sirrini açmış oldu. Zarafat da buna bənzəyir, onun texnikası (s. 62) bizə olduqca qeyri-kafi görünmüşdür:

“O, pişiklərin dərisində gözlərinin olduğu yerdə tam iki dəlik kəsilibsə, bundan təəccüblənirdi.” Burada nümayiş etdirilən axmaqlıq yalnız görünüşdədir; əslində bu sadəlövh qeydin arxasında heyvan quruluşunda teleologiya problemi dayanır; göz qapağı yarığının buynuz qişasının açıq olduğu yerdə açılması elə də öz-özünə aydın deyil — inkişaf tarixi bu uyğunluğu izah edənə qədər. [üz: 1]

Yadda saxlayaq ki, zarafatlı bir cümlədən ümumi bir təəssürat alırıq, burada fikrin məzmun hissəsini zarafat işinin hissəsindən ayıra bilmirik ı) Bax: “Gündəlik həyatın psixopatologiyası”. 1904. 10. Nəşr, 1923 (Toplu Əsərlər, c. IV].

ayırmaq qabiliyyətinə malik olmaq; bəlkə də bundan sonra daha daha mənalı bir paralel. *

Zarafatın mahiyyəti barədə nəzəri izahımız üçün zərərsiz zarafatlar tendensiyalı olanlardan, mənasızlar isə dərin mənalılardan daha dəyərlidir. Məsələn, zərərsiz və mənasız söz oyunları bizə zarafat problemini onun ən saf formasında təqdim edəcək, çünki onlarda tendensiya səbəbiylə qarışıqlıq və yaxşı məna səbəbiylə hökmün səhv olması təhlükəsindən qaçırıq. Belə material üzərində biliklərimiz yeni irəliləyiş əldə edə bilər.

Mümkün qədər zərərsiz bir söz oyunu nümunəsi seçirəm:

Özünə qulluq edərkən qonağın gəlişini eşidən bir qız şikayətlənir: „Ah, nə qədər pisdir, elə o zaman görünmək olmaz ki, ən cəlbedici halda olursan.“ [üz: 1]

Lakin bu zarafatı tendensiyasız hesab etmək hüququmun olub-olmadığı barədə şübhələrim yaranır, ona görə də onu belə etirazdan azad olmaq üçün başqa, tamamilə sadəlövh bir zarafatla əvəz edirəm. [üz: 1]

Qonaq olduğum evdə yeməyin sonunda “Roulard” adlı un deserti verilir. O, aşpazın müəyyən bacarığını tələb edir. Qonaqlardan biri soruşur: „Evdə hazırlanıb?“ Ev sahibi cavab verir: „Bəli, əlbəttə, bir Home-Roulard“ (Home Rule). [şəxs: 1]

Bu dəfə zarafatın texnikasını araşdırmayacağıq, əvəzinə diqqətimizi digər, əslində ən vacib momentə yönəldəcəyik. [üz: 1] Bu improvizə edilmiş zarafatı dinləmək orada olanlara — mənim aydın xatırladığım kimi — zövq verdi və bizi güldürdü. Bu və sayısız digər hallarda həzz hissi

Hörers nicht von der Tendenz und nicht vom Gedankeninhalt ı) R. Kleinpaul, Dilin Sirrləri, 1890. [şəxs: 1] zəriflikdən irəli gəlir; bu zövq hissini zəriflik texnikası ilə əlaqələndirmək qalır. Əvvəllər təsvir etdiyimiz zarafatın texniki vasitələri — sıxlaşdırma, yerdəyişmə, dolayı təqdimat və s. — eşidəndə zövq hissi yaratmaq qabiliyyətinə malikdir, baxmayaraq ki, bu qabiliyyətin onlara necə aid ola biləcəyini hələ görmürük. Zarafatı aydınlaşdırmaq üçün ikinci cümləni belə asanlıqla əldə edirik; birincisi isə ($. ı5) deyirdi ki, zarafatın xarakteri ifadə formasından asılıdır. Gəlin xatırlayaq ki, ikinci cümlə bizə əslində heç bir ‘yeni məna’ öyrətmədi. O yalnız əvvəllər təcrübəmizdə artıq mövcud olanı təcrid edir. Xatırlayırıq ki, zarafatı azaltmaq mümkün olduqda, yəni mənasını diqqətlə qoruyaraq ifadəsini başqa bir şeylə əvəz etdikdə, yalnız zarafat xarakteri deyil, həm də gülmə effekti, yəni zarafatdan zövq ləğv olunmuşdu.

Burada fəlsəfi avtoritetlərimizlə əvvəlcədən hesablaşmadan irəli gedə bilmərik.

Zarafatı komikə aid edən və komikanı özü estetikada müzakirə edən filosoflar, estetik təsəvvürü belə şərtləndirirlər ki, biz bu zaman şeylərdən heç nə tələb etmirik və onlardan istifadə etmək niyyətində deyilik, onlardan həyatımızın böyük ehtiyaclarından birini ödəmək üçün istifadə etmirik, sadəcə onların müşahidəsi və təsəvvür zövqü ilə kifayətlənirik. „Bu zövq, bu təsəvvür üslubu tamamilə özündə dayanan, yalnız özündə məqsədi olan və digər həyat məqsədlərini yerinə yetirməyən saf estetikdir“ (K. Fişer, $. 68).

K. Fişerin bu sözləri ilə demək olar ki, ziddiyyətə düşmürük, bəlkə də yalnız onun fikrini öz ifadə tərzimizə çeviririk, o halda ki, biz vurğulayırıq: zarafat fəaliyyəti məqsədsiz və ya hədəfsiz adlandırıla bilməz, çünki o, dinləyicidə zövq yaratmaq məqsədini aydın şəkildə qarşıya qoyub.

Şübhə edirəm ki, biz niyyəti nəzərə almadan hər hansı bir şeyi həyata keçirməyə qadirik. Əgər ruhi aparatımızı vacib tələbatlardan birini ödəmək üçün istifadə etmiriksə, onu zövq almaq üçün işə salırıq. Və öz fəaliyyətindən zövq çıxarmağa çalışırıq. Güman edirəm ki, bu, bütün estetik təsəvvürün tabe olduğu şərtdir, lakin bu fikri irəli sürmək üçün estetikadan çox az başa düşürəm; lakin əvvəlki iki nəticəyə əsaslanaraq deyə bilərəm ki, zarafat ruhi proseslərdən – intellektual və ya digər – zövq almağı hədəfləyən bir fəaliyyətdir. Əlbəttə, eyni məqsədə yönələn digər fəaliyyətlər də var. Bəlkə də onlar ruhi fəaliyyətin hansı sahədən zövq almaq istədiklərinə görə, bəlkə də istifadə etdikləri metodla fərqlənirlər. Biz bunu hazırda qərara ala bilmərik; lakin indi zarafat texnikasının və onu qismən idarə edən qənaət meylinin (s. 45) həzz yaratmaqla əlaqəli olduğunu təsdiq edirik.

Lakin zarafatın işlənməsinin texniki vasitələrinin dinləyicidə necə zövq oyada bilməsi sirrini həll etməyə başlamazdan əvvəl, yadda saxlayaq ki, sadələşdirmə və daha yaxşı aydınlıq məqsədi ilə meylli zarafatları tamamilə kənara qoymuşuq. Biz zarafatın tendensiyalarını və onun bu tendensiyalara hansı şəkildə xidmət etdiyini aydınlaşdırmağa çalışmalıyıq.

Əsasən bir müşahidə bizi xəbərdar edir ki, zarafatdan zövq almaq mənbələrinin tədqiqində meylli zarafatı nəzərdən qaçırmayaq. Zərərsiz zarafatın zövq verən təsiri adətən mülayimdir; eşidəndə əldə edilə bilən hər şey — aydın razılıq hissi, yüngül gülümsəmədir, və bu təsirin bir hissəsi də fikir məzmununa aid edilməlidir, kimi ki, biz uyğun nümunələrdə (s. 99) qeyd etmişik. Məqsədsiz zarafat demək olar ki, heç vaxt meylli zarafatı o qədər qarşıdurmaz edən gülmə partlayışlarını yaratmır. Hər ikisində texnika eyni ola biləcəyinə görə, içimizdə belə bir güman oyana bilər ki, meylli zarafat öz meyli sayəsində zərərsiz zarafatın çıxışı olmayan zövq mənbələrinə sahib olmalıdır.

Zarafatın meylləri indi asanlıqla görünür. Zarafat öz-özlüyündə məqsəd deyilsə, yəni zərərsizdirsə, yalnız iki meylə xidmət əlaqəsinə girir ki, onlar da ümumi bir baxış nöqtəsi altında birləşə bilər: ya düşmənçilik zarafatıdır (aqressiya, satira, müdafiə üçün xidmət edir), ya da obsen zarafatdır (açıqlama məqsədi daşıyır). Əvvəlcədən yenidən qeyd etmək lazımdır ki, zarafatın texniki forması — söz zarafatı olsun ya da fikir zarafatı — bu iki meyl ilə heç bir əlaqəsi yoxdur.

İndi isə zarafatın bu meyllərə necə xidmət etdiyini izah etmək daha genişdir. Mən bu tədqiqatda düşmənçilik zarafatından çox, açıqlayıcı zarafatı ön plana çıxartmaq istəyirəm. Bu, sanki maddi olanın məzmunlu olana keçidini göstərən bir nifrət kimi, çox nadir hallarda tədqiqata layiq görülmüşdür; lakin biz buna aldanmayacağıq, çünki tezliklə zəkanın sərhəd halına rast gələcəyik ki, bu da bizə bir neçə qaranlıq nöqtəni aydınlaşdırmağa kömək edəcəkdir.

Bilirsiniz ki, "Zote" nə deməkdir: Danışıq yolu ilə cinsi faktların və münasibətlərin qəsdən vurğulanması. Bu tərif digər təriflərdən daha etibarlı deyil. Bu tərifə baxmayaraq, cinsi orqanların anatomiyası haqqında mühazirə zota ilə heç bir ortaq nöqtəyə malik olmaya bilər. Mayalanmanın fiziologiyası da belədir. Bundan əlavə, zotanın müəyyən bir şəxsə yönəldilmiş olması, ondan cinsi

Həyəcanlanır. Zotenin dinlənməsi ilə danışanın həyəcanından xəbərdar olur. Nəticədə özü də cinsi həyəcan keçirir. Bu həyəcan əvəzinə, o, utanc və ya çətinlik hiss edə bilər. Bu da yalnız onun həyəcanına qarşı reaksiyasıdır. Dolayısı ilə bunu etiraf etmək deməkdir. Zarafat əsasən qadına yönəlib. Onu seduksiya etməyə cəhd kimi qiymətləndirilə bilər. Əgər bir kişi kişilər arasında zarafat danışmaq və ya onları dinləməklə məşğul olursa, sosial maneələr səbəbindən həyata keçirilməyən ilkin vəziyyət də burada təsəvvür edilir. Eşitdiyi zarafata gülən kəs, cinsi təcavüz zamanı bir izləyici kimi gülür.

Zarafatın məzmununu təşkil edən cinsi, hər iki cins üçün xüsusi olanı aşır — həmçinin hər iki cins üçün ortaq olanı da əhatə edir, yəni utanclığın yayıldığı, bütün ifrazatı özündə birləşdirən sahəni. Lakin bu, uşaqlıq dövründə cinsinin əhatə etdiyi həcmdir; o zaman təsəvvür üçün sanki bir “klaka” mövcud olurdu ki, onun daxilində cinsi və ifrazat zəif və ya ümumiyyətlə bir-birindən ayrılmırdı. Nevroz psixologiyasının düşüncə sahəsində hər yerdə cinsi hələ də ifrazatı özündə saxlayır və köhnə, infantil mənada başa düşülür.

Zarafat, ona yönəldildiyi cinsi fərqli şəxsin soyunması kimi qəbul edilə bilər. Obsen sözlərin səsləndirilməsi ilə o, hücum edilən şəxsi müvafiq bədən hissəsini və ya hərəkəti təsəvvür etməyə məcbur edir. Hücum edənin özünün belə bir şeyi təsəvvür etdiyini ona göstərir. Şübhəsizdir ki, cinsiyyət orqanlarını açıq görmək arzusu zarafatın ilkin motivasiyasıdır.

Əgər biz burada təməllərə qədər geri qayıtsaq, bu, yalnız aydınlaşdırmağa kömək edəcək. Cinsiyyətə meyil ı) Həmzaman çıxan “Cinsiyyət nəzəriyyəsinə dair üç məqalə”mə baxın, 1905 [Toplanmış Əsərlər, cild V) Vv).

Xüsusi olaraq çılpaq baxmaq, libidomuzun ilkin komponentlərindən biridir. O, bəlkə də artıq bir əvəzləmədir və ilkin olaraq fərz edilən cinsi toxunma həzzinə əsaslanır. Tez-tez olduğu kimi, burada da görmə toxunmanı əvəz etmişdir. Hər kəsdə baxmaq və ya toxunma libidosu iki cür mövcuddur: aktiv və passiv, kişi və qadın formasında. Cinsi xarakterin üstünlüyünə görə bir istiqamətdə inkişaf edir. Kiçik uşaqlarda özünü açmağa meylli olmağı asanlıqla müşahidə etmək olar. Bu meylin toxumu adi qayda olaraq üst-üstə düşmə və sıxışdırılma taleyini yaşamırsa, böyük erkən kişilərdə “ekshibisionizm” kimi tanınan perversiyaya çevrilir. Qadında passiv ekshibisionist meyl demək olar ki, həmişə cinsi utancaqlığın böyük reaktiv gücü ilə örtülür, lakin geyim vasitəsilə ona kiçik bir imkan pəncərəsi qoyulmadan deyil. Qadına icazə verilən ekshibisionizm dərəcəsinin nə qədər elastik və konvensiyalardan, hallardan asılı olaraq dəyişdiyini sadəcə işarə etmək lazımdır.

Kişi qismən libidonun bir hissəsi kimi bu cəhdin yüksək dərəcəsini saxlayır. Və cinsi aktın başlanğıcına xidmət edir. Əgər bu meyl qadına ilk yaxınlaşma zamanı özünü göstərirsə, o, iki motivdən istifadə edərək danışmalıdır. Birincisi, qadına özünü bildirmək üçün. İkincisi ona görə ki, danışmaqla təsəvvürün oyandırılması qadının özünü də müvafiq həyəcan halına sala bilər. Onda passiv eksibisionizm meylini oya bilər. Bu taliblik nitqi hələ kobud zarafat deyil, lakin ona keçid edir. Qadının hazır olması tez baş verərsə, obscen danışma qısaömürlü olur və tezliklə cinsi hərəkətlə əvəz olunur. Başqa cür olur, əgər qadının tez hazır olması gözlənilmirsə, onun yerinə müdafiə reaksiyaları yaranır.

ı) Mollun sıxılma instinkti (Libido sexualis üzərində araşdırmalar, 1898).

eyni şəkildə baş vermək. Sonra cinsi həyəcanlandıran nitq özü-özünə məqsəd olan zotaya çevrilir; cinsi aqressiya hərəkətə keçənə qədər dayandırıldığı üçün, o, həyəcanın yaradılmasında qalır və qadındakı bunun əlamətlərindən ləzzət alır. Aqressiya, hər hansı libidinal impulsa maneə yarandıqda olduğu kimi, eyni mənada öz xarakterini dəyişir; birbaşa düşmənçilik və qəddarlıq xarakteri alır, beləliklə cinsi instinktin sadistik komponentini maneəyə qarşı köməyə çağırır.

Qadının sərtliyi, deməli, zarafatın inkişafı üçün ən birbaşa şərtdir, baxmayaraq ki, yalnız gecikməni ifadə edir və daha çox səyin ümidsiz olmadığını göstərir. Qadının bu cür müqavimətinin ideal halı, üçüncü bir şəxsin, başqa bir kişinin iştirakı ilə baş verir, çünki bu halda qadının dərhal təslim olması praktiki olaraq istisna edilir. Bu üçüncü şəxs tezliklə zarafatın inkişafı üçün böyük əhəmiyyət qazanır; lakin əvvəlcə qadının iştirakından imtina etmək olmaz. Kənd əhalisində və ya adi adamın meyxanasında müşahidə olunur ki, ancaq ofisiantka və ya meyxana sahibəsinin gəlişi zarafatı ortaya çıxarır; daha yüksək sosial səviyyədə isə əksinə olur — qadın varlığı zarafata son qoyur; kişilər əslində utanmış qadın tələb edən bu növ əyləncəni, yalnız “bir-birləri arasında” qalana qədər saxlayırlar. Beləliklə, tədricən qadının yerinə izləyici olur. İndi isə dinləyici, zarafatın yönəldildiyi instans olur. Bu dəyişikliklə zarafat artıq aforizmin xarakterinə yaxınlaşır.

Diqqətimiz bu nöqtədən etibarən iki amillə, yəni rolunu cəlb edə bilər.

Üçüncüsü, dinləyicidən və lətifənin özünün məzmun şərtlərindən.

Tendensiyalı zarafat ümumiyyətlə üç şəxs tələb edir: zarafatı edən şəxsdən başqa, düşmənçilik və ya cinsi aqressiyanın hədəfi olan ikinci şəxs və zarafatın zövq vermək məqsədinin həyata keçdiyi üçüncü şəxs. Bu münasibətlər üçün daha dərin əsaslandırmanı sonradan araşdırmaq lazımdır, ilkin olaraq biz zarafat edənin onu gülmədiyini, yəni onun zövq təsirindən faydalanmadığını, əksinə passiv dinləyicinin bunu etdiyini ifadə edən faktla məhdudlaşırıq. Zarafatda da üç şəxs eyni münasibətdədir. Birincinin libidinal impulsu, qadın vasitəsilə doyumun qarşısını aldığı anda, bu ikinci şəxsə qarşı düşmənçilik meyli yaradır və əvvəlcədən maneə törədən üçüncü şəxsi müttəfiq kimi çağırır. Birincinin əxlaqsız nitqi ilə qadın bu üçüncü şəxs qarşısında açılır, o isə — öz libidosunun asanlıqla doyurulması hesabına — rüşvət alınmış kimi dinləyici olur.

Maraqlıdır ki, belə zot mübadiləsinin adi xalq arasında o qədər məşhurdur ki, heç vaxt itməyən şən əhval-ruhiyyənin təzahürüdür. Lakin diqqətəlayiqdir ki, tendensiyalı zarafatın bir çox xüsusiyyətlərini özündə daşıyan bu mürəkkəb prosesdə, zotun özünə zarafatı xarakterizə edən formal tələblərdən heç biri qoyulmur. Örtülməmiş çılpaqlığı dilə gətirmək birincisinə zövq verir və üçüncünü güldürür.

Yalnız daha incə təhsilli cəmiyyətə qalxanda formal zarafat şərti əlavə olunur. Poşluq zarafatlı olur və yalnız zarafatlı olduğu halda dözülür. Onun ən çox istifadə etdiyi texniki vasitə — işarədir, yəni uzaqdan əlaqəli olan kiçik bir şeylə əvəz etməkdir; bu, dinləyicinin təsəvvüründə tam və birbaşa obsenliyə qədər yenidən qurulur. Poşluqda birbaşa verilən və onun ifadə etdiyi arasında nə qədər böyük uyğunsuzluq olarsa

Dinləyicidə zərurətlə oyadılan nə qədər çox olarsa, zarafat bir o qədər incə olur və o, bir o qədər yüksək səviyyəli cəmiyyətə daxil ola bilər. Kaba və incə işarələrdən başqa, zarafatlı çirkin danışığa, nümunələrlə asanlıqla göstərilə biləcəyi kimi, söz və fikir zarafatlarının bütün digər vasitələri də mövcuddur. Burada nəhayət aydın olur ki, zarafat öz tendensiyasının xidmətində nə edir. O, bir instinktin (şəhvətli və düşmənçilik) maneəyə qarşı doyurulmasını mümkün edir, bu maneəni dolaşır və beləliklə, maneə tərəfindən əlçatmaz hala gətirilmiş zövq mənbəyindən zövq alır. Əslində qarşıda duran maneə, qadının daha yüksək təhsil və ictimai səviyyəyə uyğun olaraq artmış, açıq cinsiyyəti dözmək qabiliyyətsizliyidir. Başlanğıc vəziyyətdə hazır hesab edilən qadın eləcə də hazır kimi qalır, ya da onun təsiri olmaması halında belə kişilər üzərində qorxuducu təsir göstərməyə davam edir. Biz müşahidə edə bilərik ki, aşağı sinif qızların cəmiyyəti, yuxarı sinif kişilərini dərhal zarafatlı çirkin danışığı sadə formaya salmağa sövq edir.

Qadına və daha az dərəcədə kişiyə açıq-aydın obsenliyin zövqünü çətinləşdirən və ya imkansızlaşdıran gücə biz “bastırma” deyirik və onda, ciddi xəstəlik hallarında bütün kompleks hərəkətləri və onların nəticələrini şüurdan uzaqlaşdıran, həm də psixonevrozların yaranmasında əsas amil kimi çıxış edən eyni psixoloji prosesi tanıyırıq. Biz mədəniyyətə və yüksək təhsilə bastırmanın inkişafında böyük təsir göstərdiyini qəbul edirik və güman edirik ki, bu şəraitdə psixoloji təşkilatda dəyişiklik baş verir, bu dəyişiklik irsi meyllə də gələ bilər, nəticədə əvvəllər xoş qarşılanan hisslər indi qəbulolunmaz görünür və bütün psixi qüvvələr tərəfindən rədd edilir. Mədəniyyətin bastırıcı işi nəticəsində əsas, lakin indi içimizdəki senzura tərəfindən rədd edilən, zövq imkanları itirilir. [şəxs: 1] İnsanın psixikası üçün hər cür imtina çox çətindir. Buna görə də görürük ki, tendensiyalı zarafat — imtinanı geri qaytarmaq, itiriləni yenidən qazanmaq üçün bir vasitədir. [şəxs: 1] Əgər incə, lakin obscen bir zarafat üzərinə gülsək, kəndlinin qaba zarafata güldüyü eyni şey üzərinə gülürük; hər iki halda zövq eyni mənbədən gəlir; amma kobud zarafat üzərinə gülə bilmərik, utanarıq və ya o bizi iyrəndirər; yalnız zarafat köməyini bizə təklif etdikdən sonra gülməyə başlaya bilərik.

Beləliklə, əvvəlcədən güman etdiyimiz şey təsdiqlənir: meylli zarafatın zövq mənbələri, bütün zövqlərin bir şəkildə texnika ilə əlaqələndirildiyi zərərsiz zarafatdan fərqlidir. Tendensiyalı zarafatda yenidən vurğulaya bilərik ki, hisslərimiz vasitəsilə hansı zövqün texnikadan, hansının isə tendensiyadan gəldiyini ayırd edə bilmirik. Deməli, ciddi mənada nə üzərinə güldüyümüzü bilmirik. Bütün ədəbsiz zarafatlarda, zarafatın "yaxşılığı" formal şərtlərdən asılı olduqda, biz parlaq mühakimə aldanışlarına məruz qalırıq; bu zarafatların texnikası çox vaxt olduqca kasıb olur, lakin onların gülüş uğuru nəhəngdir.

İndi araşdıraq ki, zarafatın düşmənçilik tendensiyasına xidmətindəki rolu da eynidirmi?

Əvvəlcədən burada da eyni şərtlərlə rastlaşırıq. Bizim digər insanlara qarşı düşmənçilik impulsları eyni məhdudiyyətlərə məruz qalır. Bu, həm şəxsi uşaqlıq dövrümüzdə, həm də insan mədəniyyətinin uşaq dövrlərində baş verir. Onlar seksual istəklərimiz kimi eyni tədricən artan basqı prosesinə tabe olurlar.

bungen. Hələ də o qədər irəli getməmişik ki, düşmənlərimizi sevməyi bacaraq, sağ yanağımıza zərbə vurulduqda sol yanağımızı uzadaq; həmçinin indiki günə qədər aktiv nifrətdə məhdudlaşmağa yönəlmiş bütün mənəvi qaydalar özündə aydın izlər daşıyır ki, əslində bunlar yalnız kiçik bir qohum qrupu üçün nəzərdə tutulmuşdur. Özümüzü bir xalqın üzvləri kimi hiss etdiyimiz kimi, xarici bir xalqa qarşı bu məhdudiyyətlərin çoxundan imtina etməyə icazə veririk. Amma öz dairəmizin içində düşmənçilik hisslərini idarə etməkdə irəliləyişlər əldə etmişik; Lichtenberqin dramatik ifadəsi ilə desək: İndi “üzr istəyirəm” deyən yerə, əvvəllər adamın qulağına vururdular. Qanunla qadağan edilmiş zorakı düşmənçilik, sözlərlə təhqiredici ifadələrlə əvəz olunub, və insan hisslərinin ardıcıllığını daha yaxşı başa düşmək, “hamısını anlamaq — hamısını bağışlamaqdır” prinsipi ilə bizə qarşı çıxan yaxınımıza qarşı qəzəblənmə qabiliyyətimizi getdikcə daha çox azaldır. Uşaq ikən düşmənçilik üçün güclü meyllərlə təchiz olunmuş olsaq da, sonradan yüksək şəxsi mədəniyyət bizi söyüş işlətməyin alçaldıcı olduğunu öyrədir, hətta mübarizənin özü icazəli qalsa belə, mübarizədə istifadə edilməyən vasitələrin sayı qeyri-adi dərəcədə artmışdır. Hərəkətlərlə düşmənçiliyin ifadəsindən imtina etməli olduğumuzdan bəri — şəxsi təhlükəsizliyinin qorunması marağında olan ehtirassız üçüncü şəxs tərəfindən buna mane olunduğumuz üçün — seksual aqressiyada olduğu kimi, düşmənimizi bu üçüncü şəxsin tərəfinə çəkməyə yönəlmiş yeni bir təhqir texnikası inkişaf etdirmişik. Düşməni kiçik, aşağı, hörmətsiz, komik göstərməklə, onun məğlubiyyətinin zövqünü dolayı yolla əldə edirik,

Üçüncüsü, Mühe sərf etməyən, gülüşü ilə bunu təsdiqləyir.

İndi biz düşmənçilik aqressiyasında zarafatın roluna hazırıq. Zarafat bizə qarşıda duran maneələr səbəbindən ucadan və ya şüurlu şəkildə dilə gətirməyə cəsarət etmədiyimiz düşməndəki gülünc cəhətləri istifadə etməyə imkan verəcək. Beləliklə, o, yenidən məhdudiyyətləri yan keçəcək və əlçatmaz olmuş zövq mənbələrini açacaq. O, dinləyicini zövqü ilə rüşvət edərək, ən ciddi yoxlamadan bizi müdafiə etməyə məcbur edəcək, eləcə də biz özümüz də digər hallarda zarafatın təsiri altında onun ifadə etdiyi fikri həddindən artıq qiymətləndirməyə meylli idik. Dilimiz də tamamilə düzgün ifadə ilə deyir: „Gülənləri öz tərəfinə çəkmək“.

Man z-ni nəzərdən keçirsin. Məsələn, cənab N.-in əvvəlki bölmə boyu səpələnmiş zarafatlarını nəzərdən keçirim. Bunların hamısı təhqiredici ifadələrdir. Sanki cənab N. səs-küylə qışqırmaq istəyir: Amma aqrar naziri özü də bir öküzdür! Məni bu *** ilə rahat buraxın; o, təkəbbürdən partlayır! Bu tarixçinin Napoleon haqqında Avstriyada yazdığı məqalələrindən daha darıxdırıcı bir şey oxumamışam! Lakin şəxsiyyətinin yüksək mövqeyi ona bu hökmünü belə bir formada verməyə imkan vermir. Ona görə də onlar zarafata əl atırlar ki, bu da onlara dinləyicidə elə bir qəbul yaradır ki, həqiqət dəyərinə malik olsalar belə, zarafatsız formada heç vaxt tapa bilməzdilər. Bu zarafatlardan biri xüsusilə öyrədici, „qırmızı Fadian“ haqqındakı zarafat — bəlkə də hamısından təsirli olanıdır. Nə bizi gülməyə məcbur edir və marağımızı kasıb yazıçıya haqsızlıq olub-olmadığı sualından tamamilə yayındırır? Əlbəttə ki, zarafatlı forma, yəni zarafat; amma biz nəyə gülmüş oluruq? Şübhəsiz ki, özünə „qırmızı Fadian“ kimi təqdim olunan şəxsə, xüsusilə də onun qırmızı saçlarına gülmüşük. Təhsilli insan fiziki qüsurları lağa qoymaqdan imtina edir, həmçinin

Onun üçün qırmızı saçlılıq gülünç fiziki qüsurlardan sayılmır.

Lakin məktəbli uşaqlar, adi xalq üçün bu hələ də güləcək bir şeydir. Hətta müəyyən kommunal və parlament nümayəndələrinin təhsil səviyyəsi üçün də belədir. İndi isə cənab N.-in bu zarafatı ən incə şəkildə mümkün edir. Biz, yetkin və incəhissli insanlar, tarixçi X.-in qırmızı saçlarına məktəbli uşaqlar kimi gülürük. Bu, şübhəsiz ki, cənab N.-nin niyyətində deyildi; lakin ağılını işə salan hər kəsin onun dəqiq niyyətini bilməsi çox şübhəlidir.

Əgər bu hallarda aqressiyaya qarşı olan və zarafətin yan keçməsinə kömək edən maneə daxili idi – yəni təhqirə qarşı estetik üsyan –, onda digər hallarda bu, tamamilə xarici xarakter daşıya bilər. Məsələn, Serenissimus özünə bənzərlik gözdən qaçmayan qonağına soruşur: Onun anası bir dəfə də olsa paytaxtda olubmu? Və tez cavab gəlir: Yox, amma atam. Soruşulan şəxs sevimli anasının xatirəsinə ləkə gətirən ürəksizi döymək istəyərdi. Amma bu ürəksiz Serenissimusdur. Onu nə döymək, nə də təhqir etmək olar. Deməli, təhqiri susub udmaq lazımdır; amma xoşbəxtlikdən zarafat, onu təhlükəsizcə cavablandırmaq üçün yol göstərir: texniki üsul olan unifikasiya vasitəsilə işarəni qəbul edib hücumçuya qarşı çevirmək olar. Zarafatlı təsir burada o qədər məqsədyönlüdür ki, hücumçunun öz sualının da işarə vasitəsilə zarafatlı olması barədə, zarafatlı cavabla üzləşəndə unutmağa meylliyik.

Xarici şəraitin təhqiri və ya təhqiredici cavabı maneə törətməsi çox tez-tez hallanır ki, məqsədyönlü zarafat, yuxarı mövqedə olan, avtoritet iddia edən şəxslərə qarşı aqressiya və ya tənqid imkanı yaratmaq üçün xüsusi üstünlüklə istifadə olunur. Şaka təqdim edir sonra belə avtoritetə qarşı üsyan və onun təzyiqindən azad olmağı ifadə edir. Karikaturanın cazibədarlığı da elə bu anda yatır. Biz o uğursuz alınmış olsa belə, gülməyə davam edirik. Çünki biz onun avtoritetə qarşı üsyanını bir xidmət kimi qəbul edirik.

Əgər məqsədyönlü zarafatın, daxili maneələr və ya xarici şərait tərəfindən birbaşa alçaldılmadan qorunan böyük, layiq və güclü şeylərə hücum üçün nə qədər uyğun olduğunu nəzərə alsaq, zarafatın aşağı dərəcəli və aciz şəxslərlə məşğul olduğu görünən bəzi zarafat qruplarına xüsusi yanaşmaya məcbur olarıq. Mən evlilik vasitəçiliyi hekayələrini nəzərdə tuturam, hansı ki, biz düşüncə zarafatının (Gedankenwitz) müxtəlif texnikalarını tədqiqi (Untersuchung) zamanı öyrənmişik. Onlardan bəzilərində, məsələn, B. «Taub ist sie auch» və «Wer borgt denn den Leuten was!» nümunələrində vasitəçi ehtiyatsız və düşüncəsiz insan kimi lağa qoyulub, ona görə ki, həqiqət ondan avtomatik olaraq qaçır. Amma bir tərəfdən məqsədyönlü zarafatın təbiəti haqqında öyrəndiklərimiz, digər tərəfdən isə bu hekayələrə qarşı hiss etdiyimiz böyük zövq — zarafatın gülməyə çalışdığı bu aciz şəxslərin alçaqlığı ilə necə uyğunlaşır? Bunlar zarafata layiq rəqiblərdir? Həqiqətən də, zarafatın sadəcə daha əhəmiyyətli bir şeyə çatmaq üçün vasitəçiləri irəli sürdüyü, atasözünün dediyi kimi, eşşəyi nəzərdə tutarkən torbaya vurduğu olmasınmı? Bu baxış həqiqətən rədd edilə bilməz.

Yuxarıda qeyd olunan vasitəçi hekayələrinin izahı davam etdirilə bilər. Doğrudur ki, mən bununla məşğul olmağa məcbur deyiləm. Bu hekayələrdə sadəcə “fıkralar” görməyə razı ola bilərəm. Onlardan zarafat xarakterini inkar etməyə də razıyam. [şəxs: 1] Beləliklə, zarafatın belə subyektiv şərti də mövcuddur; indi biz bunun üzərinə diqqət yetirdik. [şəxs: 1] və onu sonradan araşdırmalıyıq. [şəxs: 1] Bu, yalnız mənim Witz kimi qəbul etdiyim şeyin Witz olduğunu bildirir. Mənim üçün zarafat olan şey, başqası üçün sadəcə komik hekayə ola bilər. Lakin bir zarafat bu şübhəyə icazə verirsə, bu yalnız ona görə ola bilər ki, onun bir tamaşa tərəfi, bizim hallarımızda komik olan bir fasadı var; birinin baxışı orada doyar, digəri isə arxasına baxmağa çalışa bilər. Şübhə həm də yarana bilər ki, bu fasad yoxlayan baxışı aldatmaq üçün nəzərdə tutulub, yəni belə hekayələrin gizlətmək üçün bir şeyi var.

Hər halda, əgər vasitəçi hekayələrimiz zarafatdırsa, onlar daha yaxşı zarafatlardır, çünki fasadları sayəsində yalnız nə demək istədiklərini deyil, həm də qadağan olunan bir şey demək istədiklərini gizlədə bilirlər. Təfsirin davamı isə, bu gizli olanı aşkara çıxaran və bu hekayələri komik fasad altında tendensioz zarafatlar kimi ifşa edən, aşağıdakı kimi olardı: Hər kəs həqiqəti belə nəzarətsiz bir anda sızdırarsa, əslində təqliddən azad olduğu üçün sevinir. Bu düzgün və dərin psixoloji fikirdir. Belə daxili razılıq olmadan heç kim burada həqiqəti gün yüzünə çıxaran avtomatizmin onu ələ almasına imkan verməz.» Bununla da şadçənin əvvəlki gülünc fiquru acınacaqlı və simpatik bir fiqura çevrilir. Adamın sonunda yalan-pislik yükünü atmaq imkanı tapdığı üçün nə qədər xoşbəxt olmalıdır ki, dərhal ilk fürsətdən istifadə edib həqiqətin son parçasını səsləndirir! Sache itirildiyini və gəlinin gənc oğlanın xoşuna gəlmədiyini görən kimi, o, məmnuniyyətlə etiraf edir ki, qızın hələ də gizli bir qüsuru var, hansı ki, oğlanın diqqətindən yayınmışdı.

bəyəndi, ya da o, bir Detail üçün RES TRERIERNENTEEERNNIEEEE ı) Bu, özünə xəyanət (Selbstverrat) mexanizmini idarə edən eyni mexanizmdir. Əsərlər, cild. IV].

„Sürçmələr“ və digər fenomenlər üçün bax: „Gündəlik həyatın psixopatologiyası haqqında“ [Geshəlledici arqument gətirmək üçün insanların, kimlərin xidmətində olduğu, onlara hörmətsizliyini ifadə edir: Xahiş edirəm, kimə pul borc verər? Bütün gülünclük indi hekayədə yalnız keçidlə qeyd olunan valideynlərə düşür — onlar qızlarını evləndirmək üçün belə aldatmanı icazə verirlər; belə şəraitdə evlənməyə razı olan qızların acınacaqlı vəziyyətinə; belə girişlərdən sonra bağlanan evliliklərin ləyaqətsizliyinə. Vasitəçi bu cür tənqidi ifadə etmək üçün doğru insandır, çünki o, bu sui-istifadələr haqqında ən çox məlumata malikdir, lakin onları açıq şəkildə bəyan etməməlidir, çünki o, yalnız bu sui-istifadələrdən faydalanaraq yaşaya bilən kasıb bir insandır. Xalq ruhu da bu və buna bənzər hekayələri yaradan eyni konflikt içindədir; çünki bilir ki, evliliklərin müqəddəsliyi evlənmə prosesindəki hadisələrə işarə edərək ciddi zərbə alır. Zarafat texnikasının tədqiqi zamanı qeyd etdiyimiz fikri də xatırlayaq: zarafatda mənasızlıq tez-tez zarafatın arxasındakı fikirdə alay və tənqidi əvəz edir — bu baxımdan zarafat işi yuxu işinə bənzəyir; bu vəziyyətin burada yenidən təsdiqləndiyini görürük. Alay və tənqidin vasitəçinin şəxsinə yönəlmədiyi, əvvəlki nümunələrdə o yalnız zarafatın qurbanı kimi çıxış etdiyi, başqa bir zarafatlar seriyası ilə sübut olunur ki, burada vasitəçi tam əksinə, hər çətinliyə qalib gələ bilən dialektikası ilə üstün şəxs kimi təsvir olunur. Bunlar komik fasad əvəzinə məntiqli olan hekayələrdir, sofist düşüncə zarafatlarıdır. Onlardan birində (S. 66) vasitəçi gəlinin topallaması kimi olan qüsuru danışıqla aradan qaldırmağı bilir. Ən azından bu, "hazır iş"dir; digər qadın isə düz əzaları ilə daim yıxılmaq və ayağını sındırmaq təhlükəsi altındadır, sonra isə xəstəlik, ağrılar və müalicə xərcləri gəlir ki, bunlardan artıq axsayan şəxs qurtulur.

Ya başqa bir hekayədə o, nişanlının gəlinə qarşı irəli sürdüyü bütün tənqidləri ayrı-ayrılıqda sağlam arqumentlərlə rədd edir, sonuncu, bəzədilməyəcək qüsura gələndə isə ona belə cavab verir: Nə istəyirsiz, heç bir qüsuru olmasınmı? sanki əvvəlki etirazlardan zəruri bir qalıq qalmış kimi. Hər iki nümunədə arqumentasiyanın zəif tərəfini göstərmək çətin deyil; biz bunu texnikanın təhlili zamanı da etmişik. Amma indi bizim üçün başqa şey maraqlıdır. Əgər vasitəçinin danışığına elə güclü məntiqi görünüş verilir ki, diqqətli yoxlanışda bu görünüşün saxta olduğu aşkara çıxar, onda arxasındakı həqiqət budur ki, zarafat vasitəçiyə haqlı verir; fikir cəsarətini tapmır ona ciddi şəkildə haqlı deməyə, bu ciddiliyi zarafatın irəli sürdüyü görünüşlə əvəz edir, lakin zarafat burada da tez-tez olduğu kimi ciddiliyi ifşa edir. Biz bütün bu məntiqi görünüşə malik hekayələrin, qəsdən səhv əsaslandırma ilə iddia etdikləri şeyi həqiqətən nəzərdə tutduqlarını güman etməkdə səhv etməyəcəyik. Sofizmin həqiqəti gizli şəkildə ifadə etmək üçün istifadə olunması, ona ilk növbədə meyldən asılı olan zarafat xarakterini verir. Hər iki hekayədə nəzərdə tutulan odur ki, nişanlı həqiqətən gülüncdür. Çünki gəlinin ayrı-ayrı üstünlüklərini o qədər diqqətlə toplayır ki, onların hamısı ləğv oluna bilər. Eyni zamanda hazırlaşmalıdır ki, qadının qaçılmaz qüsurları olan bir insan övladını həyat yoldaşı seçsin. Halbuki qadının az-çox qüsurlu şəxsiyyəti ilə evliliyi dözümlü edə biləcək yeganə keyfiyyət — qarşılıqlı mehribanlıq və sevgi ilə uyğunlaşmağa hazır olmaqdır. Bu isə bütün bu sövdələşmədə heç danışılmır.

Bu nümunələrdəki Verspottung, evlilik təklif edən şəxsin alay edilməsi, burada vasitəçi üstün rolunu oynayır, digər hekayələrdə daha aydın şəkildə özünü göstərir

İfadəyə gətirilir. Bu hekayələr nə qədər aydın olarsa, onlarda zarafat texnikası bir o qədər az olur. Onlar sanki yalnız zarafatın həddi hallarıdır. Və onun texnikası ilə yalnız fasad yaradılmasını ortaq paylaşırlar. Eyni meylə və onun görünüş arxasında gizlədilməsi sayəsində, onlara zarafatın tam təsiri aid olur. Texniki vasitələrin kasadlığı, bu cür bir çox zarafatların jargonun komik elementini — ki, bu da zarafat texnikası kimi təsir göstərir — böyük itkilər olmadan edə bilməyəcəyini də izah edir.

Tendensiyalı zarafatın bütün gücünə malik olub da onun texnikasını artıq tanımağa imkan verməyən belə bir hekayə belədir: Vasitəçi soruşur: “Gəlindən nə tələb edirsiniz?” — Cavab: “Gözəl olmalı, varlı olmalı və təhsilli.” — “Yaxşı,” deyir vasitəçi, “amma mən bundan üç nişan hazırlayıram.” Burada kişi birbaşa tənbeh alır, artıq zarafat formasında deyil. [üz: 1]

Əvvəlki nümunələrdə gizli aqressiya hələ şəxslərə yönəlirdi, vasitəçi zarafatlarında isə evlənmə sövdələşməsinə qatılan bütün tərəflərə: gəlinə, nişanlıya və onların valideynlərinə. Zarafatın hücum obyektləri eyni zamanda institutlar, onların daşıyıcıları kimi şəxslər, mənəviyyat və ya din qaydaları, həyat baxışları da ola bilər — bunlar elə hörmət qazanmışdır ki, onlara qarşı etiraz yalnız zarafat maskası altında, hətta görünüşü ilə örtülü zarafat formasında çıxış edə bilər. Mövzular az ola bilər, bu tendensiyalı zarafatın hədəf aldığı, lakin onun formaları və bürünmələri son dərəcə müxtəlifdir. Məncə, biz bu cür meylli zarafat növünü xüsusi bir adla ayırmaqda haqlıyıq. Hansı adın uyğun olduğu, bu növün bəzi nümunələrini izah etdikdən sonra aydın olacaq.

Mən, mayonezli qızılbalıq yeməyindən təsirlənən kasıb gurmə haqqında olan hekayəni və digər bir hekayəni xatırlayıram və sərxoş müəllimləri götürürəm, hansılarını biz sofistik yerdəyişmə zarafatları kimi tanıyırıq və onların təfsirini davam etdirirəm. O vaxtdan bəri eşitdik ki, əgər hekayənin fasadına məntiqin görünüşü yapışdırılıbsa, fikir ciddi şəkildə belə demək istəyə bilər: Adam haqlıdır, lakin əksinə çıxan etiraz səbəbilə ona yalnız səhvini asanlıqla sübut etmək mümkün olan bir məqamda haqlı sayılmış kimi davranmağa cəsarət etməyib. Seçilmiş “nüktə”, onun haqqı ilə haqsızlığı arasında düzgün bir kompromisdır — əlbəttə, bu heç bir qərar deyil, amma bizim daxilimizdəki münaqişəyə tam uyğundur. Həmin iki hekayə sadəcə epikürçüdür. Onlar deyir: Bəli, adam haqlıdır. Zövqdən daha yüksək heç nə yoxdur. Onu hansı yolla əldə etdiyiniz olduqca önəmsizdir. Bu dəhşətli qeyri-moraldır və əslində çox da yaxşı deyil, amma əsasında şairin həyatın qeyri-müəyyənliyinə və fəzilətli imtinaçılığın məhsulsuzluğuna əsaslanan “Carpe diem”indən başqa bir şey deyil. Əgər “Laxsa mayonez ilə” zarafatındakı adamın haqlı olması ideyası bizə bu qədər nifrətamiz gəlirsə, bunun səbəbi yalnız həqiqətin bizə çox əhəmiyyətsiz görünən ən aşağı zövq növü ilə illüstrasiya olunmasından irəli gəlir. Həqiqətdə hər birimizin, bu həyat fəlsəfəsinə haqqını tanıdığı və mənəviyyata onun yalnız tələb etməyi bacardığını, amma əvəz vermədiyini xatırlatdığı saat və anları olmuşdur. O zamandan bəri, öhdəliklərin doyuma çevriləcəyi axirətə verilən gözləntiyə artıq inanmadığımız üçün — aralarında imtinaçılığı inancın əlaməti hesab etsək, həqiqətən az sayda dindar var — o zamandan “Carpe diem” ciddi bir xəbərdarlığa çevrilmişdir. Mən doyumun

Sevə-sevə təxirə salaram. Amma sabah hələ də burada olub-olmayacağımı hardan bilim?

„Di doman’ non c’è certezza.“ ı) Lorenzo dei Medici,

Mən cəmiyyətin rədd etdiyi doyum yollarından sevə-sevə imtina edərəm. Amma əminəm ki, cəmiyyət bu imtinamı mükafatlandıracaq. O, mənə icazə verilən bir yol açacaq. Bu zarafatların pıçıltı ilə dediklərini səs-küylə danışmaq olar: insanın arzuları və istəkləri, tələbkar və amansız mənəviyyat yanında eşidilmək hüququna malikdir; və bu günlərdə bu mənəviyyatın yalnız hər zaman təxirə salmadan arzularını ödəyə bilən azsaylı zəngin və güclülərin özbaşına qaydası olduğu, təsirli və dərin ifadələrlə söylənmişdir. Təbabət hələ həyatımızı təmin etməkdə irəliləyə bilməyəndə və sosial qurumlar onu daha xoşagəldir etmək üçün daha çox bir şey etməyəndə, mənəviyyat tələblərinə qarşı üsyan edən səsimiz boğula bilməz. Hər dürüst insan nəhayət özündə bu güzəşti edəcək. Bu münaqişədə qərar yalnız yeni bir anlayış vasitəsilə mümkündür. Həyatı başqalarının həyatına elə bağlılaşdırmaq, özünü onlarla elə dərin şəkildə eyniləşdirə bilmək lazımdır ki, öz həyat müddətinin qısalması üstəgələ bilinsin; və öz ehtiyaclarının tələblərini qeyri-qanuni şəkildə ödəməmək, əksinə onları ödənilməmiş buraxmaq lazımdır, çünki yalnız belə çoxsaylı ödənilməmiş tələblərin mövcudluğu cəmiyyət quruluşunu dəyişdirə biləcək güc yarada bilər. Lakin bütün şəxsi ehtiyaclar belə şəkildə təxirə salına bilməz. Onlar başqalarına ötürülə də bilməz. Münaqişənin ümumi və qeyri-mümkün həlli yoxdur.

İndi bilirik ki, son izah edilən kimi zarafatları necə adlandırmalıyıq; bunlar sinsizmli zarafatlardır, onların gizlətdiyi şey sinsizmlərdir.

Kinik yumorun hücum etməyə adət etdiyi institutlar arasında heç biri əxlaqi qaydalarla daha vacib və ya daha israrlı şəkildə müdafiə olunmur.

qorunur, lakin yenə də evlilik institutundan daha çox hücum üçün cəlbedicidir, ona görə də ən çox kinayəli zarafatlar da məhz buna aiddir. Cinsi azadlıq tələbindən daha şəxsi olan heç bir iddia yoxdur. Mədəniyyət heç yerə seksuallıq sahəsində olduğu qədər güclü təzyiq göstərməyə çalışmamışdır. Bizim niyyətlərimiz üçün yalnız bir nümunə kifayət edə bilər: $. 84-də qeyd olunan "Prinz Karnevalın xatirə dəftərinə yazılma":

Bir qadın: çətir kimidir — insan daha rahat olanı seçir.

Bu nümunənin mürəkkəb texnikasını artıq müzakirə etdik. Heyrətamiz, görünüşcə qeyri-mümkün bir müqayisədir. Lakin indi gördüyümüz kimi, öz-özlüyündə komik deyil. Bundan əlavə, bir işarə var: komfortabel = ictimai nəqliyyat. Və ən güclü texniki vasitə olaraq anlaşılmazlığı artıran buraxılış. Müqayisə aşağıdakı şəkildə aparılmalıdır: İnsan həssaslığın vəsvəsələrindən qorunmaq üçün evlənir, lakin sonra məlum olur ki, evlilik bir qədər daha güclü ehtiyacın ödənilməsinə imkan vermir; tıpqı yağışdan qorunmaq üçün çətir götürüb, yenə də yağışda islanmaq kimi. Hər iki halda daha güclü müdafiə axtarmaq lazımdır, burada ictimai nəqliyyat vasitələri, orada isə pul müqabilində ‘əlçatan qadınlar’ seçmək. İndi yumor demək olar ki, tamamilə kinizm ilə əvəz olunub. Kişi cinsinin seksual ehtiyaclarını ödəmək üçün evlilik uyğun vasitə deyil, bunu açıq və səsli şəkildə söyləməyə cəsarət edilmir, əgər bizi Kristian fon Erenfelsin həqiqət sevgisi və islahatçılıq həvəsi buna məcbur etmirsə. Bu yumorun gücü ondadır ki, o bunu — müxtəlif dolanbac yollarla — deyib.

Tendensiyalı yumor üçün xüsusilə əlverişli bir hal yaradılır, əgər nəzərdə tutulan üsyana qarşı tənqid ı) Onun Politisch-anthropologischen Revue II, 1903- dəki məqalələrinə baxın.

Bu tənqid öz şəxsiyyətə yönəlir, daha ehtiyatlı desək, özünün payı olduğu bir şəxsə, yəni kollektiv şəxsiyyətə, məsələn, öz xalqına. Öz-özünü tənqid şərti bizə izah edə bilər ki, yəhudi xalqının həyatında ən gözəl yumorların bir çoxu yaranıb, bunlardan biz burada zəngin nümunələr vermişik. Bunlar yəhudilər tərəfindən yaradılmış və yəhudi xüsusiyyətlərinə yönəlmiş hekayələrdir. Yəhudilər haqqında başqaları tərəfindən edilən yumorlar əksəriyyəti kobud zarafatlardır, burada yəhudinin yadlar tərəfindən komik fiqur kimi qəbul edilməsi faktı sayəsində ostraqlıq (witz) tələb olunmur. Yəhudilər tərəfindən yaradılan yəhudi yumorları da bunu qəbul edir, lakin onlar öz həqiqi səhvlərini və onların üstünlüklərlə əlaqəsini bilirlər, və tənqid edilən şeyə öz şəxsinin payı digər hallarda çətinliklə yaradılan subyektiv şərti yaradır. Üstəlik, başqa xalqların da öz mahiyyəti ilə bu dərəcədə zarafat etməsinin tez-tez baş verib-vermədiyini bilmirəm.

Bunun üçün nümunə olaraq mən səh. 86-da qeyd olunan hadisəyə istinad edə bilərəm: bir Yəhudi qatarda gələn şəxsi öz dinindən olan kimi tanıyan kimi, dərhal bütün davranış tərzindəki ədəbi atır. Bu zarafatı, "bir detal vasitəsilə təsvir, ən kiçik nümunə ilə izah" prinsipi üçün sübut kimi bilirik; o, yəhudilərin ağa və nökər arasında fərq qoymayan, lakin təəssüf ki, intizam və əməkdaşlığı pozan demokratik düşüncə tərzini təsvir etməlidir. Başqa, xüsusilə maraqlı bir sıra zarafatlar yoxsul və zəngin yəhudilərin bir-biri ilə münasibətlərini təsvir edir; onların qəhrəmanları "Schnorrer" və xeyriyyəsevər ev sahibi və ya barondur. Hər bazar günü eyni evdə qonaq kimi qəbul edilən Schnorrer bir gün naməlum gənc kişinin müşayiəti ilə görünür; həmin şəxs süfrəyə əyləşmək niyyətində olduğunu bildirir. Kimdir bu? - deyə ev sahibi soruşur və cavab alır: Bu, keçən həftədən bəri mənim kürəkənimdir.

Həftə; mən ona ilk il yemək vəd etmişəm. Bu hekayələrin tendensiyası həmişə eynidir; bu, aşağıdakı misalda ən aydın şəkildə özünü göstərir: Sənəçi barondan Ostendəyə getmək üçün pul istəyir; həkim ona şikayətləri səbəbindən dəniz kurortunu tövsiyə edib. Baron hesab edir ki, Ostende xüsusilə bahalı məkan sayılır; daha ucuz yer də işi görərdi. Lakin dilənçi (Schnorrer) təklifi belə sözlərlə rədd edir: Cənab Baron, sağlamlığım üçün heç nə çox baha deyil. Bu, növünün nümunəsi kimi götürə biləcəyimiz möhtəşəm bir yerdəyişmə zarafatıdır. Baron öz pulunu qorumaq istəyir, lakin dilənçi elə cavab verir ki, guya baronun pulu onun öz puludur və o, bu pulu sağlamlığından daha az qiymətləndirməlidir. Burada iddianın həyasızlığına gülüş tələb olunur, lakin bu zarafatlar istisna olaraq anlayışı çaşdıran bir örtüklə təchiz edilməmişdir. Arxa planda olan həqiqət budur ki, varlının pulunu özünə aid kimi qəbul edən dilənçi, yəhudi müqəddəs qanunlarına görə, bu qarışdırmağa demək olar ki, haqlıdır. Təbii ki, bu lətifəni yaradan üsyan, hətta dindarlara da ağır təsir edən qanuna qarşı yönəlib.

Başqa bir hekayə belə danışır: Bir dilənçi (Schnorrer) varlının pilləkənində peşə yoldaşı ilə rastlaşır; o, yoluna davam etməməyi məsləhət görür. «Bu gün yuxarı getmə, Baronun əhvalı-ruhiyyəsi pisdir, bir quldenindən artığını heç kimə vermir». — «Mən yenə də yuxarı çıxacağam», – deyir birinci dilənçi (Schnorrer). «Niyə ona həmin bir quldeni bağışlayım? Məgər o mənə nə isə bağışlayır?

Bu lətifə absurd texnikasından istifadə edir; o, dilənçiyə (Schnorrer) elə bir anda baronun ona heç nə bağışlamadığını iddia etdirir ki, dilənçi həmin anda hədiyyə üçün yalvarmağa hazırlaşır. Lakin absurd yalnız zahiri xarakter daşıyır; zənginin ona heç nə bağışlamaması demək olar ki, doğrudur, çünki qanun onu dilənçiyə sədəqə verməyə məcbur edir və, ciddi desək, zəngin ona xeyirxahlıq etmək imkanı yaratdığı üçün dilənçiyə minnətdar olmalıdır. Xəsis, burjua sədəqə anlayışı burada dini anlayışla ziddiyyət içindədir; o, dərin təsir etmiş Schnorrerin əzab hekayəsindən sonra qullarına "Onu bayıra atın; o, mənim ürəyimi parçalayır!" deyə qışqıran Baron haqqındakı hekayədə dinə qarşı açıq şəkildə üsyan edir. Meylin bu cür açıq ifadəsi yenə də yumorun sərhəd halını təşkil edir. Artıq komik olmayan şikayətdən: «Yəhudilər arasında varlı olmaq heç də üstünlük deyil. «Başqalarının fəlakəti insanı öz xoşbəxtliyindən zövq almağa qoymur». Bu son hekayələr yalnız ayrı-ayrı situasiyalarda təcəssüm tapması ilə fərqlənir. Digər hekayələr dərin pessimist kinizmdən xəbər verir ki, onlar texniki baxımdan yenə də yumorun sərhəd hallarını təşkil edir, məsələn, aşağıdakı kimi: Bir eşitmə qabiliyyəti zəif olan şəxs həkimə müraciət edir, həkim düzgün diaqnoz qoyur: pasiyent çox güman ki, həddindən artıq spirtli içki içir və buna görə də kar olub. O, ona bunu etməməyi məsləhət verir, eşitmə qabiliyyəti zəif olan şəxs isə bu məsləhətə əməl edəcəyini vəd edir. Bir müddət sonra həkim onu küçədə görür. Və uca səslə hal-əhval tutur. Təşəkkür edirəm, cavab belə olur. Bu qədər qışqırmağa ehtiyac yoxdur, cənab Həkim, mən içkiyi atdım və yenidən yaxşı eşidirəm. Bir az sonra görüş təkrarlanır. Həkim adi səslə onun halını soruşur, lakin başa düşülmədiyini hiss edir. Necə? Nə? — Mənə elə gəlir, siz yenidən spirtli içki içirsiniz, — həkim qulağına qışqırır, — və buna görə də yenidən heç nə eşitmirsiniz. Siz haqlı ola bilərsiniz, cavab verir eşitmə qabiliyyəti zəif olan. Yenidən spirtli içki içməyə başladım, amma Sizə deyim: niyə. İçmədiyim müddətcə eşitmişəm; lakin eşitdiyim hər şey spirtli içki qədər yaxşı deyildi. — Texniki baxımdan bu zarafat sadəcə bir təsvirdir.

jarqon və nağıl sənəti gülüş oyatmaq üçün xidmət etməlidir, lakin arxada kədərli sual gizlənir: Məgər kişi seçimi ilə haqlı deyil?

Bu pessimist hekayələrin işarə etdiyi yəhudinin müxtəlif ümidsiz fəlakətidir ki, mən bu əlaqəyə görə onları tendensioz yumorlara əlavə etməliyəm.

Eyni mənada kinik digər yumorlar, təkcə yəhudi hekayələri olmasa da, dini dogmalara və hətta Allaha inanca hücum edir. Rabbi, "Kück" hekayəsi, texnikası fantaziya və reallığın bərabər tutulması səhvinə əsaslanan (həmçinin yerdəyişmə kimi qəbul edilməsi də mümkündür), möcüzə yaradanlara və şübhəsiz ki, möcüzə inancına yönəlmiş belə bir kinik və ya tənqidi zarafatdır. Deyilənə görə, Heyne ölüm ayağında birbaşa blasfemik bir lətifə danışıb. Mehriban keşiş ona Tanrının mərhəmətinə işarə edib. Günahlarının bağışlanacağını bildirərək ümid verəndə, onun belə cavab verdiyi deyilir: «Bien sûr, qu’il me pardonnera; c’est son métier.» Bu, alçaldıcı bir müqayisədir. Texniki baxımdan təxminən yalnız işarə dəyərinə malikdir. Çünki métier, yəni ticarət və ya peşə, adətən sənətkarın və ya həkimin olur. Onların da yalnız bir métier-i var. Lətifənin gücü isə onun tendensiyasında gizlənir. O, demək istəyir ki: «Şübhəsiz, o, məni bağışlayacaq; bunun üçün də var, mən onu başqa məqsəd üçün yaratmamışam (həkimini və ya vəkilini saxladığın kimi).» Beləliklə, aciz halda uzanan ölüm ayağında olan şəxsdə belə bir şüur oyanır. O, Tanrını özünün yaratmışdır. Fürsət düşəndə ondan istifadə etmək üçün ona güc vermişdir. Məxluq sayılan varlıq, məhv edilməzdən az öncə özünü Yaradan kimi tanıdır.

İndiyədək nəzərdən keçirilən tendensioz yumor növlərinə – ifşaedici və ya obsen, aqressiv (düşmənçilik edən), kinik (tənqidi, blasfemik) – dördüncü və ən nadir növ kimi yeni birini əlavə etmək istəyirəm; onun xarakterini yaxşı bir misalla izah edəcəyəm.

Qalisiya stansiyasında iki yəhudi qatar vaqonunda qarşılaşır. «Haraya gedirsən?» – biri soruşur. «Krakova», – cavab gəlir. «Bax, gör nə qədər yalançısan!» – digəri qəzəblənir. «Əgər Krakova getdiyini deyirsənsə, demək, istəyirsən ki, mən Lvova getdiyinə inanım.» İndi isə bilirəm ki, sən həqiqətən Krakova gedirsən. Bəs niyə yalan danışırsan?»

Həddindən artıq incəlik təəssüratı yaradan bu qiymətli hekayə, açıq-aydın, absurd texnikası vasitəsilə təsir göstərir. İkinci şəxsə yalan danışmaq ittihamı irəli sürülür, çünki o, həqiqətən də səyahət məqsədi olan Krakova getdiyini bildirib! Lakin bu güclü texniki üsul – absurd – burada əksinə təsvir etmə texnikası ilə birləşib, çünki birincinin etirazsız iddiasına görə, digəri doğruyu dedikdə yalan danışır, yalanla isə doğruyu deyir. Bu zarafatın daha ciddi məzmunu həqiqətin şərtləri ilə bağlı sualdır. Bu zarafat yenidən bir problemi işarə edir. Və ən çox istifadə etdiyimiz anlayışlardan birinin qeyri-müəyyənliyindən faydalanır. Əgər insan şeyləri olduğu kimi təsvir edir və dinləyicinin deyilənləri necə qəbul edəcəyi ilə maraqlanmırsa, bu həqiqətdirmi? Yoxsa bu, yalnız iezuit həqiqətidir? Əsl dürüstlük çox daha çox dinləyicini nəzərə almaqdan ibarətdir. Ona öz biliyinin dəqiq əksini çatdırmaqdan. Mən bu cür zarafatları digərlərindən kifayət qədər fərqli hesab edirəm ki, onlara xüsusi bir yer ayıram. Onların hücum etdiyi şey bir şəxs və ya institut deyil, əminlikdir öz biliyimiz, bizim spekulyativ dəyərlərimizdən biri. Deməli, onlar üçün «skeptik» lətifələr adı daha uyğun olardı.

Lətifələrin tendensiyaları haqqında mülahizələrimiz gedişatında biz bəlkə də çoxlu aydınlaşdırmalar əldə etdik və şübhəsiz ki, sonrakı tədqiqatlar üçün zəngin impulslar tapdıq; lakin bu bölmənin nəticələri əvvəlki bölmənin nəticələri ilə birləşərək çətin bir problem yaradır. [şəxs: 1] Əgər lətifənin gətirdiyi həzzin bir tərəfdən texnikaya, digər tərəfdən isə tendensiyaya bağlı olması doğrudursa, onda lətifənin bu iki fərqli həzz mənbəyini hansı ümumi baxış bucağı altında birləşdirmək olar? [şəxs: 1] b SİNTETİK HİSSƏ [şəxs: 1]

A ae ner BI en en — -- -- -— R% “N v; f \ a Ina \ »; wir LuUEre, Lj ı#7 I De a7 TE PT i A ii AU ‘.s L ki 5 I « . ” h un; e B r. gi iin 3 ur Th I N ANZ > fi Y r ’ ‘ 4 » » = er. u = re, F Ya 3 Ye { i ‚vs DO EEE u P} h 6) 5 = \ h r 1) s fi x = s y 4 4 \ N uf” 1 i 4 A} 5 \ i is h { y 1 }; k ., ‚' ; L) y . a Pr Di Aka! f ra ’ h) f % [ a en a an, Ann r ' vi f ur 57 3 et e v L 7 | & 1% f “i \ ’ e, = % aueh * i rd i { . c* Li . » t. . ir, N * k | aa \ H % Tr T. > N ri 99 7 } B Er, h > SK7ER N TE > 4 Ps i I, pe) un DT Ri LET y ariR Se DE EN 42 A WAT v3 For Ar) N F e, Be YEinEE Wr, 1. u... [üz: 1] 5 NZ W 4 y oa er Fi .unr ug h "Er ji vi rl 5 ’ r FELL HR LE men Al v ; - \ ’ 4] N Me 4) Le ‚ver‘ \ i ’ AT: PAR BUN ALIEN 1 f + y wab } Fa ua) In mals j R a ar hir EE AL i 4 t “ i v ABM a“ ir 547, pr F 1% T \ f i h TERINE SU | i JAH ; } i 3 "Er SAN, ü bl Su A .\ > 2 he 8 fe ' ’ i N u 27 \ hi v hr \ A ‚a ARE AR 5 NE .. [üz: 1] 7 ak Kern Dre . . l fi } EAN ini. a ‘ u a “u 115 E ' ® I aT-ia ' 5 LI) v N Pr x His, \ L; i Kal er, 1 m er = Via ri i } - h ." re I ı y lt s E ' OT ı 4 Er 5 = AN Ra eo Bere": ', 4 R { P \ by % U, Mose an. # E u Ki IM ON j Hl i > j \ n IF ki A I) + | a N 474! [üz: 1] 4 N Wa, | In: gr, y n a“ IL N " IRRE v a Der J Kun N: f ; Ei, iv ee . [üz: 1] A I. en L, « 1 u} ‚L } f bh ” ws. [üz: 1] STE, D 4 I 5 . y n R I Mernsın ) Eh er r v % L = 7 e _ ei N wu F on “ | [şəxs: 1]

IA. Hi ı n - j are ri Bi “an k 2 H RA, ec v i LARST N} ı h Ey e, A 7 a s j u d d r ITEE . \ . [şəxs: 1] ErNG ff, % , > . Ba & F\ mean vr, a En? N ar us 5% sun I. ae | va ' d. 4 = ’ [2 T » R hr AchK u NE e 2 ”% h ‘ ‘ a7 ,’ m CaB N N ’ me iR a \ Pi: f 1 IR ae Tr € hy n\ HET ; IR ELhE, ri u ur BIER KIE Wr N 2 Kuren i 5 Ri NT DE « i m u r ‚ 7 Rat Ye ’ 7 " Ri 4 j 5 Du Ar 1 B ANNE AR ’ wer irn « [) a n 11 > > y 7% 7 ’ r ri. [üz: 1] W, u A’ N B x r ey u ‘ i 2 ur} £ R 5ö yia } aa.“ MN I) „2 . [üz: 1] Le n0 is N Nds f} Pl N) ' nie“ Wi - 8 f, ee . ;e | L RT ’ 1 > . ya le Y ( ’ LEI \ Ir ur Pi) y Pi Bu; Bar? [üz: 1] N AS) ri, es v N , D N Er, Lil Er Er] ae f | } hr Te wert m h RU RN: A 3 H N RE Wr Ne . ? ri Der ab Er PER * j La i 4 A) 2 2» u in ae R L u . + u Zu N EAN RE RER Ye Mue set . 5 Er „ar“ * al “ | y Ton ei Dur UT .8 TUN N ‘ i Bu r ‘ ig m Mn 4 et / » P si u > L i 4 r e 4 } bi u v TE. [üz: 1] DR 4 un ‘ ie #5 y PR Rp . \ n en ae yi e e Hl Ta 14 Fa ’s 4 4 2; e4 #49, 1 . 5 Mar ns , 3 Fi Dr FHALOR BI \ SIR