V. Yumorun motivləri — yumor sosial hadisə kimi

LƏTİFƏNİN MOTİVLƏRİ: SOSİAL HADISƏ KİMİ LƏTİFƏ

Lətifənin motivlərindən danışmaq artıq görünə bilər, çünki zövq əldə etmək niyyəti «lətifə işi»nin kifayət qədər motivi kimi tanınmalıdır. Lakin bir tərəfdən, zarafətin yaranmasında digər motivlərin də iştirak etməsi mümkündür və digər tərəfdən, müəyyən məlum təcrübələrə əsaslanaraq zarafətin subyektiv şərtliliyi mövzusu ümumiyyətlə irəli sürülməlidir.

Əsasən iki fakt bunu tələb edir. Lətifə yaratmaq psixi proseslərdən zövq əldə etmək üçün mükəmməl bir yoldur. Lakin görmək olar ki, bütün insanlar bu vasitədən bərabər dərəcədə istifadə etmək qabiliyyətinə malik deyillər. Lətifə yaratmaq hər kəsin ixtiyarında deyil. Ümumiyyətlə, bu, az sayda insana məxsusdur. Onlara haqlı olaraq «lətifə hissi var» deyilir. Burada lətifə xüsusi bir bacarıq kimi görünür. O, köhnə «ruh qabiliyyətləri» sırasındandır. Bu bacarıq öz təzahüründə digərlərindən asılı deyil. Məsələn, intellekt, fantaziya və yaddaşdan fərqlidir. Deməli, lətifə yaradan zehinlərdə lətifə yaratmağa imkan verən və ya onu asanlaşdıran xüsusi istedadlar və ya psixi şərtlər olduğunu fərz etmək lazımdır.

Qorxuram ki, bu mövzunun dərinliklərinə enməkdə o qədər də uzağa gedə bilməyəcəyik. Bizə yalnız ara-sıra, ayrı-ayrı lətifələri anlamaq nəsib olur. Lətifəni yaradan şəxsin ruhundakı subyektiv şərtləri dərk etməyə nail oluruq. Təsadüfən elə gətirib ki, yumor texnikası ilə bağlı araşdırmalarımıza başladığımız nümunə bizə yumorun subyektiv şərtliliyinə dair də anlayış verir. Mən Heynenin, həmçinin Heymans və Lippsin diqqətini cəlb etmiş lətifəsini nəzərdə tuturam:

... Mən Salomon Rotşildin yanında oturmuşdum və o, mənimlə tamamilə öz bərabəri kimi, yəni “familiar-milyoner” tərzdə davrandı.» (Lukka hamamları.)

Heyne bu sözləri komik bir personajın – Hamburgdan kollektor, cərrah və qiymətləndirici, zadəgan Baron Kristoforo Qumpelino (keçmiş Qunpel) yanındakı xidmətçi Hirş-Hiasintin dilinə vermişdir. [siması: 1] Şair açıq-aydın bu öz yaratdığı personajdan böyük zövq alır. Çünki o, Hirş-Hiasintə söz deməyə imkan verir. Onun ən əyləncəli və səmimi ifadələrini dilə gətirməsinə şərait yaradır. O, ona sanki Sanço Pansanın praktiki müdrikliyini borc verir. Təəssüf ki, Heyne, görünür, dramatik formaya meylli olmadığından, bu gözəl obrazı çox tez buraxıb getdi. [şəxs: 1] Bir çox yerdə bizə elə gəlir ki, HirschHyacinth arxasında incə maska ilə şairin özü danışır. Tezliklə əmin oluruq ki, bu şəxs yalnız şairin özünü parodiya etməsidir. Hirş əvvəlki adını niyə atdığını və indi niyə Hiasint adlandığını izah edir. «Buna əlavə olaraq, bunun da üstünlüyü var,» – deyə davam edir, – «ki, möhrümün üzərində artıq H. hərfi var və yeni həkk etdirməyə ehtiyacım yoxdur.» Lakin Heyne özü də xaç suyuna salınma mərasimində «Harri» adını «Heynrix» adı ilə dəyişdirərkən eyni qənaətə nail olmuşdu. [şəxs: 1] İndi şairin həyat tarixini bilən hər kəs xatırlayar ki, Heyne Hamburq, hara ki, Hirsch-Hyacinthin şəxsiyyəti də işarə edir, eyni adlı bir əmisi var idi, hansı ki, ailədəki varlı adam kimi onun həyatında ən böyük rolu oynamışdı. Dayısının adı da – Salomon idi, tam olaraq kasıb Hirşi o qədər “famillionär” qarşılayan yaşlı Rotşild kimi. Hirsch-Hyacinthin dilində sadəcə bir zarafat kimi görünən şey, biz onu qardaşı oğlu Harry-Heinrichə aid etdikdə, tezliklə ciddi acılığın arxa planını üzə çıxarır. O, ailəyə mənsub idi, bəli, biz bilirik ki, bu dayının qızı ilə evlənmək onun böyük arzusu idi, lakin əmisi qızı onu rədd etdi və dayı ona həmişə kasıb qohum kimi "famillionär" münasibət bəsləyirdi. Hamburqdakı varlı əmioğluları onu heç vaxt tam qəbul etməmişdilər; mən Heine ailəsinə evlilik yolu ilə gəlmiş öz yaşlı xalamın hekayəsini xatırlayıram ki, bir gün o, gözəl gənc qadın olaraq ailə süfrəsində ona xoşagəlməz görünən və digərlərinin hörmətsiz davrandığı bir qonşu tapmışdı. O, özünü ona qarşı daha aşağılayıcı davranmağa məcbur hiss etmədi; yalnız çox illər sonra başa düşdü ki, laqeyd və diqqətdən kənarda qalmış əmioğlu şair Heinrich Heyne imiş. Heynenin gənclik illərində və sonrakı dövrlərdə varlı qohumlarının bu rədd cavabından nə dərəcədə əziyyət çəkdiyi, çoxsaylı şahidliklərdən məlum olduğu kimi, aşkardır. Bu cür subyektiv təsirlərin əsasında "famillionär" lətifəsi yaranıb.

Böyük istehzalı digər bəzi zarafatlarında da oxşar subyektiv şərtlər güman etmək olar, lakin mən artıq belə bir nümunə bilmirəm ki, orada bu cür şərtləri oxşar inandırıcı şəkildə aydınlaşdırmaq mümkün olsun; və buna görə də bu şəxsi şərtlərin təbiəti haqqında daha dəqiq bir şey söyləmək istəmək çətindir; həm də hər bir zarafat üçün əvvəlcədən oxşar mürəkkəb yaranma şərtlərini tələb etməyə meylli olmayacağıq. Digər məşhur kişilərin zarafatlı əsərlərində axtarılan anlayış bizə çatdırılmır.

Daha asan əldə edilə bilər; məsələn, Lichtenberg haqqında öyrənəndə ki, o, ağır hipoxondriya xəstəliyinə tutulmuş, müxtəlif qəribəliklərlə xarakterizə olunan bir insan idi, insan belə təəssürat əldə edir ki, zarafat işinin subyektiv şərtləri nevrotik xəstəliyin şərtlərindən çox da uzaq deyil. Zarafatların böyük əksəriyyəti, xüsusilə gündəlik hadisələr münasibətilə hər dəfə yenidən yaradılanlar, anonim yayılır; insan maraqla soruşa bilər ki, belə istehsalın mənbəyi kimlərdir. Həkim olaraq, başqa sahələrdə çox da seçilməsə də, öz dairələrində zarafatçı və bir çox məşhur lətifənin müəllifi kimi tanınan şəxslərlə tanış olmaq imkanı əldə edildikdə, bu ağıllı insanın ikili xarakterli və sinir xəstəliklərinə meyilli olduğunu kəşf etməklə təəccüblənmək olar. Lakin sənədlərin natamamlığı bizi belə bir psixonevrotik konstitusiyanı zarafat yaranmasının müntəzəm və ya zəruri subyektiv şərti kimi qəbul etməkdən şübhəsiz ki, çəkindirəcəkdir.

Yəhudi lətifələri, qeyd edildiyi kimi, yəhudilərin özləri tərəfindən yaradılmışdır, digər mənşəli yəhudi hekayələri isə demək olar ki, heç vaxt komik lətifə və ya kobud istehza səviyyəsindən yuxarı qalxmır (s. 123). Özünütənqid şərti burada Heynenin «famillionär» lətifəsindəki kimi özünü göstərir və bunun mənası ondan ibarətdir ki, şəxs üçün tənqid və ya aqressiya birbaşa şəkildə çətinləşdirilir və yalnız dolayı yolla mümkün olur.

Yumor işinin digər subyektiv şərtləri, ya da əlverişli amilləri daha az qaranlıqla örtülüdür. Zərərsiz lətifələrin istehsalının hərəkətverici qüvvəsi tez-tez öz zəkasını nümayiş etdirmək, özünü təqdim etmək ambisiyası olur; bu, cinsi sahədəki ekshibisionizmlə bərabər tutula bilən bir instinktdir. Təzyiqi müəyyən dərəcədə labilliyi saxlayan çoxlu sayda inhibə olunmuş instinktlərin mövcudluğu yumorun istehsalı üçün vacibdir.

tendensiyalı zarafatın ən əlverişli şərait yaradır. Beləliklə, insanın cinsi konstitusiyasının ayrı-ayrı komponentləri xüsusilə lətifə yaratma motivləri kimi çıxış edə bilər. Ədəbsiz zarafatların böyük bir sırası onların müəlliflərində gizli ekshibisionist meylin olduğunu göstərməyə imkan verir; aqressiv yönümlü zarafatlar isə ən yaxşı halda həyatda daha az və ya çox məhdudlaşdırılmış sadistik xüsusiyyətlərə malik olanlarda uğurlu olur.

İkinci fakt hamıya məlum təcrübədir. O, lətifənin subyektiv şərtliliyinin araşdırılmasını tələb edir. Heç kim lətifəni yalnız özü üçün uydurmaqla kifayətlənə bilmir. Lətifə yaratma işi ilə onun başqasına çatdırılması instinkti ayrılmaz şəkildə bağlıdır; hətta bu instinkt o qədər güclüdür ki, o, tez-tez vacib tərəddüdləri kənara qoyaraq reallaşır. Komik halda da başqa şəxsə çatdırmaq zövq verir; lakin bu, imperativ deyil: insan komiki harada rast gəlirsə, onu təkbaşına da dərk edə bilər. Əksinə, lətifəni bölüşmək zərurəti var; lətifənin yaranmasının psixiki prosesi onun ağla gəlişi ilə bitmir; belə bir şey qalır ki, o, ağla gələn fikrin bölüşülməsi vasitəsilə lətifə yaranmasının naməlum prosesini tamamlamaq istəyir.

Biz ilk növbədə lətifəni bölüşmək instinktinin nə ilə əsaslandığını təxmin edə bilmirik. Lakin biz lətifədə onu yenidən komikdən fərqləndirən başqa bir xüsusiyyət müşahidə edirik. Əgər mənə komik rast gəlirsə, özüm də ürəkdən gülə bilirəm; lakin eyni zamanda başqasını da güldürməyim məni sevindirir. Ağlıma gələn və ya uydurduğum lətifəyə mən özüm gülə bilmirəm, baxmayaraq ki, lətifəyə qarşı danılmaz bir razılıq hissi duyuram. Mümkündür ki, lətifəni başqasına çatdırma ehtiyacım bununla – mənə qadağan olunmuş, lakin digər tərəfdən Witz-in açıq gülüş effekti ilə bir şəkildə əlaqəlidir.

Niyə indi öz zarafatımın üstündə gülmürəm? Və bu prosesdə digər şəxsin rolu nədir?

Gəlin əvvəlcə sonuncu suala müraciət edək. Komik halda ümumiyyətlə iki şəxs nəzərə alınır: mənim “Mən”im və komikliyi tapdığım şəxs; əgər mənə obyektlər komik görünürsə, bu, bizim təsəvvür həyatımızda nadir olmayan personifikasiya növü ilə baş verir. Komik proses bu iki şəxslə – “Mən” və obyekt şəxslə kifayətlənir; üçüncü şəxs də iştirak edə bilər, lakin ona tələb yoxdur. Zarafat, öz sözləri və düşüncələri ilə bir oyun kimi, ilkin olaraq obyekt şəxsindən məhrumdur, lakin artıq zarafatın ilkin mərhələsində o, ağılın etirazlarına qarşı oyun və mənasızlığı təmin edə bildikdə, nəticəsini bölüşə biləcəyi başqa bir şəxs tələb edir. Yumordakı bu ikinci şəxs isə obyekt şəxsinə deyil, komiklikdəki üçüncü şəxsə, digərinə uyğun gəlir. Görünür ki, zarafatda qərar vermə hüququ digər şəxsə verilir; bu, sanki “Mən” öz hökmündə əmin deyilmiş kimi, yumor işinin öz vəzifəsini yerinə yetirib-yetirmədiyini müəyyən etmək üçün edilir. Hətta zərərsiz, düşüncəni gücləndirən yumor da niyyətinə çatıb-çatmadığını yoxlamaq üçün digərinə ehtiyac duyur. Əgər yumor ifşaedici və ya düşmənçilik meyllərinin xidmətinə girirsə, o, psixiki proses kimi üç şəxs arasında təsvir oluna bilər; bu şəxslər komiklikdəki ilə eynidir, lakin üçüncü şəxsin rolu fərqlidir; yumorun psixiki prosesi birinci (“Mən”) və üçüncü (kənar) şəxs arasında tamamlanır, komiklikdə olduğu kimi “Mən” və obyekt şəxsi arasında deyil.

Həmçinin yumorun üçüncü şəxsində yumor rast gəlir həzz oyatma məqsədini ... subyektiv şərtlər əldə edilə bilən hala gətirmək. Şekspirin xəbərdarlığı kimi (Love’s Labour’s lost, V, 2): «Zarafatın uğuru onu eşidənin qulağında yatır, onu eşidənin dilində heç vaxt...

onu yaradanın...“

Ciddi düşüncələrlə bağlı olan əhval-ruhiyyəyə qapılmış şəxs, zarafatın söz həzzini xilas etmək baxımından uğurlu olduğunu təsdiqləməyə yararsızdır. [üz: 1] O, zarafatda üçüncü şəxs rolunu oynaya bilmək üçün özü də şən əhval-ruhiyyədə olmalıdır, yaxud heç olmasa bitərəf əhval-ruhiyyədə olmalıdır. Eyni maneə həm zərərsiz, həm də meyilli yumor üçün davam edir; ikincisində isə yeni maneə kimi yumorun xidmət etmək istədiyi meylə ziddiyyət ortaya çıxır. [şəxs: 1] Əgər ifşa (və ya soyundurma) üçüncü şəxsin hörmət edilən bir üzvünə aid olarsa, mükəmməl müstəhcen yumorla gülüş reaksiyası yarana bilməz; keşişlər və pastorlar məclisində heç kim Heinanın katolik və protestant ruhanilərini xırda tacirlər və böyük ticarət evinin əməkdaşları ilə müqayisələrini səsləndirməyə cəsarət etməz, həmçinin rəqibimin sadiq dostlarından ibarət zal qarşısında ona yönəltdiyim ən dowşaq ittihamlar yumor kimi deyil, məhz ittiham kimi qəbul edilər, dinləyicilərdə həzz deyil, hiddət doğurar. [üz: 1] Üçüncü şəxsin yumor prosesinin tamamlanmasında iştirak etməsi üçün meylə qarşı güçlü hisslər oyada biləcək bütün amillərin olmaması, müəyyən dərəcədə rəğbət və ya bitərəflik zəruri şərtdir. [şəxs: 1]

Yumorun təsiri üçün belə maneələr aradan qalxdıqda, indi araşdırmamızın mövzusu olan fenomen üzə çıxır: yumorun yaratdığı həzz, yumorun müəllifində olduğundan daha aydın şəkildə üçüncü şəxsdə təzahür edir. Biz deməklə kifayətlənməliyik: daha aydın, burada biz dinləyicinin həzzinin daha intensiv olub-olmadığını soruşmağa meylli olardıq.

komik yaradıcısının, çünki bizə, aydın olduğu kimi, ölçmə və müqayisə üçün vasitələr çatmır. Lakin görürük ki, dinləyici öz zövqünü partlayıcı gülüşlə ifadə edir, halbuki lətifəni danışan adətən ciddi və gərgin ifadə ilə danışıb. Əgər mən özümün «eşitdiyim» lətifəni başqasına çatdırıramsa, onun təsirini pozmamaq üçün, nağıl edərkən onu uyduran şəxs kimi davranmalıyam. İndi sual ondan ibarətdir ki, biz lətifəyə gülüşün bu şərtliliyindən çıxış edərək, lətifənin yaranması zamanı baş verən psixiki proseslər haqqında nəticələr çıxara bilərikmi?

Burada gülüşün təbiəti haqqında irəli sürülən və dərc olunan hər şeyi nəzərə almaq bizim məqsədimiz ola bilməz. Belə bir niyyətdən bizi Riboğun şagirdi Düqanın özünün «Psixologiya du rir» (1902) kitabının epigrafına qoyduğu cümlə çəkindirə bilər. «Gülüşdən daha banal və daha çox öyrənilmiş bir fakt yoxdur; heç bir şey kütlənin və filosofların marağını daha çox oyatmaq qabiliyyətinə malik olmayıb, heç bir şey haqqında daha çox müşahidə toplanmayıb və daha çox nəzəriyyə qurulmayıb, və bununla belə, heç bir şey daha izaholunmaz qalmayıb, skeptiklərlə birlikdə demək istərdik ki, gülməkdən məmnun olmaq və niyə güldüyümüzü bilməyə çalışmamaq lazımdır, xüsusən də bəlkə də düşüncə gülüşü öldürür və o zaman onun səbəblərini aşkar etməsi ziddiyyətli olardı» (S. ı).

Əksinə, biz öz düşüncə dairəmizə mükəmməl şəkildə uyğun gələn gülüş mexanizmi haqqında bir fikri öz məqsədlərimiz üçün istifadə etməyi əldən verməyəcəyik. Nəzərdə tutduğum H. Spenserin "Gülüşün fiziologiyası" adlı məqaləsindəki izahat cəhdidir.

Spenserə görə, gülüş psixiki oyanmanın boşalması fenomenidir və bununla psixiki gərginlik boşalır.

ı) H. Spencer, The physiology of laughter (ilk dəfə Macmillans Magazine, mart 1860-da dərc edilmişdir), Essays, II cild, 1901.

Bu həyəcanın istifadəsi birdən bir maneə ilə qarşılaşıb. Gülüşlə nəticələnən psixoloji situasiyanı o aşağıdakı sözlərlə təsvir edir: „Laughter naturally results only when consciousness Is unawares transferred from great things to small — only when there ıs what we may call a descending incongruity.““

Tamamilə buna oxşar mənada fransız müəllifləri (Düqa) gülüşü «detente», yəni gərginliyin aradan qalxması hadisəsi kimi xarakterizə edirlər və hətta A. Beynin düsturu: „Laughter a relief from restraint“ mənim fikrimcə, bəzi müəlliflərin bizə inandırmağa çalışdığından çox daha az Spenserin baxışından uzaqdır.

Şübhəsiz ki, biz Spenserin fikrini modifikasiya etmək ehtiyacını hiss edirik. Onda olan təsəvvürləri qismən daha konkretləşdirmək, qismən isə dəyişdirmək lazımdır. Biz deyərdik ki, gülüş o zaman yaranır ki, əvvəllər müəyyən psixiki yolların tutulması üçün istifadə edilən psixi enerji miqdarı yararsız hala düşür, beləliklə, sərbəst şəkildə boşala bilir. Biz belə bir müddəa irəli sürərkən üzərimizə hansı «pis təəssüratı» yüklədiyimizi dərk edirik, lakin Lippsin komika və yumor haqqında əsərindən, həmçinin

Bu müddəanın müxtəlif məqamları artıq araşdırılıb. Digər müəlliflər komik zövq üzrə işləyib. Bu, ətraflı təhlibi tələb edərdi. Lakin bu, bizim yolumuzda deyil. Spencerin izahını uğurlu saymıram. O, enerjinin boşalmasının gülüşün somatik təsvirini yaradan həyəcanlanma yollarını tapdığını izah etməkdə uğurlu olmayıb. Darvinə qədər və ondan sonra ətraflı şəkildə müzakirə olunan, lakin hələ də yekun həllini tapmamış gülüşün fizioloji mahiyyətinin, yəni gülüş üçün xarakterik olan əzələ hərəkətlərinin mənşəyi və ya təfsiri mövzusuna yalnız bir töhfə vermək istəyirəm. Mənim bildiyimə görə, təbəssüm üçün xarakterik olan ağız künclərinin əyilməsi ifadəsi ilk dəfə doymuş və həddindən artıq qidalanmış körpədə, o, yuxuya gedərkən döş əmməyi dayandırdığı anda ortaya çıxır. Orada bu, həqiqi ifadə hərəkətidir, çünki o, daha çox qida qəbul etməmək qərarına uyğun gəlir və sanki «Kifayət» və ya daha doğrusu, «Həddindən artıq çox» mənasını daşıyır. Bu ilkin həddindən artıq ləzzət hissi, gülüşün özündə olan

Gülüşün əsas fenomeni olaraq qalır və sonradan zövqlü boşalma prosesləri ilə əlaqə qazanmışdır.

Komiklik və yumordan daha artıq məlumat əldə etmək üçün, özümüzü qorumaq məqsədilə bu gözəl cümləni sitat gətirək: "nəticədə psixoloji fərdi problemlər həmişə psixologiyanın dərinliklərinə gedib çıxır, elə ki, heç bir psixoloji problemi təcrid olunmuş şəkildə müalicə etmək mümkün deyil" (s. 71). "Psixiki enerji", "boşalma" anlayışları və psixiki enerjinin kəmiyyət kimi qəbul edilməsi mənə psixopatologiya faktlarını fəlsəfi cəhətdən sistemləşdirməyə başladığımdan bəri düşüncə vərdişi halına gəldi və artıq "Yuxuların yozumu" (1900) əsərimdə Lipps ilə eyni şəkildə, özlüyündə şüursuz olan psixiki prosesləri, şüur məzmunlarını deyil, "əsl psixiki təsir qabiliyyətinə malik olan" kimi təqdim etməyə çalışmışam. Yalnız "psixiki yolların tutulması" haqqında danışarkən, Lipps tərəfindən istifadə olunan bənzətmələrdən uzaqlaşdığım görünür. Psixiki enerjinin müəyyən assosiasiya yolları boyunca yerdəyişməsi və psixiki proseslərin izlərinin demək olar ki, məhv edilməz saxlanılması ilə bağlı təcrübələr məni həqiqətən də naməlum olanı bu cür təsvir etməyə sövq etdi. Yanlış anlaşılmaların qarşısını almaq üçün əlavə etməliyəm ki, mən hüceyrələri və lifləri, yaxud bu gün onların yerini tutan neyron sistemlərini bu psixiki yollar kimi elan etməyə cəhd etmirəm, baxmayaraq ki, belə yollar hələ müəyyən edilməmiş şəkildə sinir sisteminin üzvi elementləri vasitəsilə təsvir edilməlidir.

ı) Lippsin sitat gətirilən kitabının fəsillərinə baxın, fəsil VIII. “Psixi güc haqqında” və s. (Həmçinin “Yuxuyozma”, VIII) — “Beləliklə, ümumi prinsip belədir: psixi həyatın faktorları şüur məzmunları deyil, özlüyündə qeyri-şüuri psixi proseslərdir. Əgər psixologiya yalnız şüur məzmunlarını təsvir etmək istəmirsə, onun vəzifəsi şüur məzmunlarının xüsusiyyətlərindən və onların zamanla əlaqəsindən bu qeyri-şüuri proseslərin təbiətini müəyyən etməkdən ibarət olmalıdır. Psixologiya bu proseslərin bir nəzəriyyəsi olmalıdır. Lakin belə bir psixologiya çox tezliklə aşkar edəcək ki, bu proseslərin müvafiq şüur məzmunlarında təmsil olunmayan çoxsaylı xüsusiyyətləri mövcuddur.” (Lipps, l. c. S. 123.)

Beləliklə, fərziyyəmizə görə, gülüş zamanı indiyədək işğal üçün istifadə olunan psixi enerji miqdarının sərbəst boşalması şəraiti yaranır və hər gülüş olmasa da, zarafata gülüşün həzz əlaməti olduğu şübhəsizdir; buna görə də biz bu həzzi əvvəlki işğalın ləğvi ilə əlaqələndirməyə meyilli oluruq. Əgər biz görürük ki, lətifəni dinləyən gülür, onun yaradıcısı isə gülmür, bu o deməkdir ki, dinləyicidə enerji sərfiyyatı aradan qaldırılır və boşalır, halbuki lətifənin yaranması zamanı ya bu aradan qaldırma, ya da boşalma imkanında maneələr ortaya çıxır. Zarafat zamanı dinləyicidə, yəni üçüncü şəxsdə baş verən psixi prosesi, onun zarafətin zövqünü çox az öz səyi ilə əldə etdiyini vurğulamaqla daha dəqiq xarakterizə etmək çətindir. Bu həzz ona sanki bağışlanır. Eşitdiyi lətifənin sözləri onda zəruri olaraq həmin təsəvvürü və ya fikir əlaqəsini yaradır; onun formalaşmasına özündə də böyük daxili maneələr qoyulurdu. Onu spontan şəkildə birinci şəxs kimi yaratmaq üçün öz səyini sərf etməli idi, ən azı həmin maneənin, təzyiqin və ya sıxışdırılmanın gücünə uyğun olan psixi enerji sərfiyyatı etməli idi. Bu psixi sərfiyyatı o özünə qənaət etdi; bizim əvvəlki müzakirələrimizə görə (bax. s. 133) deyərdik ki, onun həzzi bu qənaətə uyğundur. Gülüş mexanizmini dərk etdiyimiz üçün daha çox deyəcəyik ki, maneə üçün istifadə olunan enerji artıq qadağan olunmuş təsəvvürün eşitmə yolu ilə yaranması nəticəsində qəfil lazımsız olmuş, ləğv edilmiş və buna görə də gülüş vasitəsilə xaric edilməyə hazır olmuşdur. Əsas etibarilə hər iki təsvir eyni nəticəyə gətirir, çünki qənaət edilən sərfiyyat artıq lazımsız olmuş maneəyə tam uyğundur. Lakin sonuncu təsvir daha aydındır, çünki o, bizə deməyə imkan verir ki, lətifəni dinləyən şəxs [şəxs: 1]

O, inhibisiya yükünün aradan qaldırılması nəticəsində azad olmuş psixi enerji miqdarı ilə gülür; o, bu miqdarı sanki gülərək boşaldır.

Əgər lətifə yaranan şəxs gülə bilmirsə, bu, dediyimiz kimi, üçüncü şəxsdəki prosesdən kənarlaşmaya işarədir; bu kənarlaşma ya maneə enerjisinin ləğvi, ya da onun xaric edilmə imkanları ilə bağlıdır. [şəxs: 1] Lakin bu iki haldan birincisi yanlışdır, bunu dərhal anlamalıyıq. [şəxs: 1] Maneə enerjisi birinci şəxsdə də ləğv olunmalı idi, əks halda lətifə yaranmazdı, çünki onun formalaşması belə bir müqaviməti dəf etməli idi. [şəxs: 1] Həmçinin, birinci şəxsin maneənin ləğvindən irəli gələn lətifə zövqünü hiss etməsi qeyri-mümkün olardı. [şəxs: 1] Beləliklə, yalnız digər hal qalır: birinci şəxs zövq alsa da, xaricetmə imkanı pozulduğu üçün gülə bilmir. [şəxs: 1] Gülüş üçün şərt olan xaricetmə imkanının pozulması ondan irəli gələ bilər. Azad olmuş enerji dərhal başqa bir endopsixik məqsəd üçün istifadə olunur. Bu imkana diqqət yetirdiyimiz yaxşıdır; biz tezliklə ona daha çox maraq göstərəcəyik. Lətifənin birinci şəxsində başqa bir şərt də reallaşa bilər. Bu, eyni nəticəyə gətirir. Bəlkə də, maneə enerjisinin ləğv olunmasına baxmayaraq, ümumiyyətlə ifadə oluna biləcək enerji miqdarı azad olmamışdır. [şəxs: 1] Lətifənin birinci şəxsində lətifə işi baş verir ki, bu da müəyyən miqdarda yeni psixi sərfiyyata uyğun olmalıdır. Beləliklə, birinci şəxs maneəni aradan qaldıran gücü özü «sərf edir»; bunun nəticəsində onda, şübhəsiz, zövq qazancı yaranır, tendensiyalı lətifə halında isə bu, hətta olduqca əhəmiyyətli olur, çünki lətifə işi sayəsində əldə edilən ilkin zövq sonrakı maneənin aradan qaldırılmasını öz üzərinə götürür, lakin lətifə işinin sərfiyyatı hər halda özü ilə gətirir.

Bu, həmin qazancın maneənin aradan qaldırılması zamanı baş verən halla eynidir ki, zarafat dinləyicisində baş verir. Yuxarıda deyilənləri təsdiqləmək üçün onu da qeyd etmək olar ki, lətifə üçüncü şəxsdə də gülüş effektini itirir, əgər ondan müəyyən miqdarda düşüncə sərfiyyatı tələb olunarsa. Lətifənin işarələri aydın olmalı, buraxılışlar asanlıqla tamamlanmalıdır; şüurlu düşünmə marağının oyandırılması ilə adətən lətifənin təsiri mümkünsüz hale gəlir. Bunda lətifə ilə tapmaca arasında vacib bir fərq vardır. Ola bilsin ki, lətifə işi zamanı psixi konstellasiya qazanılanın sərbəst xaric olunması üçün ümumiyyətlə əlverişli deyil. Biz burada, ehtimal ki, daha dərin anlayış əldə edə bilmirik; problemimizin bir hissəsini – üçüncü şəxsin niyə güldüyünü – digər hissəsindən – birinci şəxsin niyə gülmədiyindən – daha yaxşı izah edə bildik.

Nəhayət, əgər biz gülüşün şərtləri və psixi proses haqqında bu baxışları üçüncü şəxs münasibətində saxlasaq, o zaman biz zarafatdan məlum olan, lakin başa düşülməyən bir sıra xüsusiyyətləri qaneedici şəkildə aydınlaşdırmaq imkanına malik oluruq. Əgər üçüncü şəxsdə xaric olunmağa qadir olan miqdarda yüklənmə enerjisi azad edilməlidirsə, bir neçə şərt yerinə yetirilməli və ya asanlaşdırıcı amil kimi arzuolunan hesab edilməlidir. 1) Üçüncü şəxsin bu yüklənmə sərfiyyatını həqiqətən etdiyi təmin edilməlidir. 2) Azad olduqda, onun motor xaric olunmasına yönəlmək əvəzinə, başqa psixi istifadə tapmasının qarşısı alınmalıdır. 3) Azad edilməli olan yüklənmənin üçüncü şəxsdə əvvəlcədən gücləndirilməsi, yüksəldilməsi yalnız faydalı ola bilər. Bütün bu məqsədlərə lətifə işinin müəyyən vasitələri xidmət edir. Biz onları təxminən ikinci dərəcəli və ya köməkçi texnikalar kimi ümumiləşdirə bilərik.

Bu şərtlərdən birincisi, üçüncü şəxsin zarafatın dinləyicisi kimi uyğunluqlarından birini müəyyən edir. O, mütləq o qədər

Birinci şəxslə psixi uyğunluğa malik olmaq, yəni birinci şəxsdə zarafat işi tərəfindən aradan qaldırılmış daxili maneələrə sahib olmaq. Kobud zarafatlara köklənmiş şəxs, zəkalı və ifşaedici lətifələrdən zövq ala bilməz; Cənab N.-nin aqressiyaları, söymək həvəslərinə sərbəstlik verməyə öyrəşmiş savadsız insanlar tərəfindən başa düşülməyəcək. Hər bir zarafat özünəməxsus auditoriya tələb edir. Eyni zarafatlara gülmək — geniş psixiki uyğunluğun sübutudur. Üstəlik, biz burada bir nöqtəyə çatmışıq. Bu, üçüncü şəxsdə baş verən prosesi daha dəqiq təxmin etməyə imkan verir. O, birinci şəxsdə zarafat tərəfindən aradan qaldırılmış eyni daxili maneəni vərdiş halında özündə formalaşdıra bilməlidir, elə ki, o, zarafatı eşitdiyi anda bu maneəyə hazır olma vəziyyəti məcburi və ya avtomatik şəkildə oyansın. Bu maneəyə hazırlıq halını, mən hərbi işdəki səfərbərliyə bənzər həqiqi bir sərfiyyat kimi qiymətləndirməliyəm, eyni zamanda lazımsız və ya gecikmiş kimi tanınır və beləliklə, yaranma mərhələsində gülüşlə aradan qaldırılır.

Azad edilmiş enerjinin fərqli şəkildə istifadə edilməsinin qarşısının alınması şərtini nəzərdə tutan sərbəst axının təmin edilməsi üçün ikinci şərt, açıq-aydın, daha vacib görünür. O, dinləyicidə zarafatda ifadə olunan fikir vasitəsilə güclü "həyəcan verici təsəvvürlər" oyandıqda, zarafatın təsirinin qeyri-müəyyənliyi üçün nəzəri izahat verir; bu halda, diqqətin zarafat prosesində saxlanılıb-saxlanılmaması və ya ondan uzaqlaşdırılması, zarafatın meylləri ilə dinləyiciyə hakim olan düşüncə ardıcıllığı arasında uyğunluq və ya ziddiyyətdən asılı olur. Lakin daha böyük nəzəri maraq doğuran bir sıra köməkçi texnikalar mövcuddur zarafətin, hansı ki, açıq-aydın məqsədilə diqqəti cəlb etmək üçün xidmət edir

EEE DE SEE EEE EEE ı) Status nascendi baxış bucağı Heymansa məxsusdur (Zeitschrift für

Psychol., XI) bir qədər fərqli kontekstdə irəli sürülmüşdür.

dinləyicini ümumiyyətlə zarafat prosesindən uzaqlaşdırmaq, sonuncunu avtomatik olaraq həyata keçirmək. Mən qəsdən deyirəm: avtomatik, şüursuz deyil, çünki sonuncu ifadə yanıltıcı olardı. Məsələ yalnız lətifəni dinləmək zamanı psixiki prosesə diqqətin həddindən artıq cəlb edilməsinin qarşısını almaqdır və bu köməkçi texnikaların faydalılığı haqlı olaraq onu göstərir ki, azad edilmiş enerji yükünün nəzarəti və yenidən istifadəsində diqqətin cəlb edilməsi böyük rol oynayır.

Görünür, artıq lazım olmayan enerji yüklərinin endopsixik istifadəsindən qaçmaq o qədər də asan deyil, çünki biz düşünmə proseslərimizdə daima belə yükləri bir yoldan digərinə, enerjilərini itkisiz olaraq köçürməyə öyrəşmişik. Lətifə bunun üçün aşağıdakı vasitələrdən istifadə edir. Birincisi, o, diqqətə mümkün qədər az hücum nöqtəsi təqdim etmək üçün maksimum dərəcədə qısa ifadəyə üstünlük verir. İkincisi, o, asan başa düşülülük şərtinə riayət edir (bax yuxarı); əgər o, zehni iş tələb etsəydi və müxtəlif düşüncə yolları arasında seçim etməyi zəruri etsəydi, təsirini yalnız qaçılmaz zehni sərfiyyatla deyil, həm də diqqətin oyandırılması ilə təhlükə altına salardı. Bundan əlavə, o, diqqəti yayındırmaq hiyləsindən istifadə edir, ona lətifənin ifadəsində diqqəti cəlb edən bir şey təqdim edir, belə ki, bu vaxt ərzində inhibisiya yükünün azad edilməsi və onun axını diqqət tərəfindən maneəsiz həyata keçə bilir. Artıq lətifənin mətnindəki buraxılışlar bu məqsədə xidmət edir; onlar boşluqların doldurulmasına təşviq edir və bu yolla lətifə prosesini diqqətdən azad etməyə nail olur. Burada, sanki, diqqəti cəlb edən tapmaca texnikası lətifə işinin xidmətinə verilmiş olur. Hələ daha effektiv olan fasad qurmalarıdır ki, biz onları xüsusilə bəzi tendensioz lətifə qruplarında aşkar etmişik (bax. S. 116). Silloqistik fasadlar diqqəti saxlamaq məqsədini yerinə yetirir. Onlara verilmiş tapşırıqla bu, əla şəkildə alınır. Cavabın nədə ibarət ola biləcəyini düşünməyə başlayarkən artıq gülürük; diqqətimiz qəfil yaxalanıb, azad qalmış inhibisiya enerjisinin boşalması həyata keçirilib. Eyni şey komik fasadı olan lətifələrə də aiddir, burada komizm lətifə texnikasına köməkçi xidmət göstərir. Komik fasad zarafatın təsirini bir neçə yolla gücləndirir, o, diqqəti cəlb etməklə nəinki zarafat prosesinin avtomatizmini təmin edir, həm də komiklikdən irəli gələn boşalmanı qabaqcadan həyata keçirməklə zarafatdan irəli gələn boşalmanı asanlaşdırır. Komizm burada tamamilə cəlbedici ilkin zövq rolunu oynayır. Buna görə də bəzi lətifələrin digər vasitələrdən imtina etdiyini başa düşürük. Onlar yalnız komizmdən ilkin zövq kimi istifadə edirlər. Lətifənin əsas texnikaları arasında xüsusilə yerdəyişmə və absurd vasitəsilə təsvir üsulu diqqətin lətifə prosesinin avtomatik axını üçün arzuolunan yayındırılmasını təmin edir.

Yerdəyişmə yumorü nümunəsində mən lətifə texnikasının başqa bir maraqlı xüsusiyyətini də nəzərdən keçirmək istəyirəm. Dahi aktrisa Qallmeyer bir dəfə "Neçə yaşınız var?" sualına cavab verib. O, Gretxen tonunda və utancaq göz hərəkəti ilə "Brünn şəhərində" dedi. Bu, yerdəyişmənin nümunəsidir: yaşı soruşulduqda o, doğum yerini bildirir. Beləliklə, növbəti sualı öncədən gözləyir və bununla bildirmək istəyir ki, bu sualın üstündən keçilməsini arzulayır. Yenə də hiss edirik ki, lətifənin xarakteri burada tam aydın şəkildə ifadə olunmayıb. Suallardan kənara çıxma çox aydın, yerdəyişmə isə həddindən artıq aşkardır. Diqqətimiz dərhal anlayır ki, söhbət qəsdən edilmiş yerdəyişmədən gedir. Digər yerdəyişmə yumorlərində yerdəyişmə gizlənir, diqqətimiz onu aşkar etmək səyi ilə cəlb olunur. Yerdəyişmə yumorünün birində ($. 57) «Presburqda saat 7-də nə edirəm?» – at minmək tövsiyəsinə cavab olaraq – yerdəyişmə eyni dərəcədə gözüsoxan xarakter daşıyır, lakin bunun əvəzində diqqətə mənasız qarışıqlıq kimi təsir edir, halbuki aktrisanın dindirilməsi zamanı onun yerdəyişmə cavabını dərhal qiymətləndirə bilirik. — Başqa istiqamətdə fərqliliklər [üzlər: 1]

Biz artıq seziirik və sonradan bunu daha yaxşı başa düşəcəyik ki, diqqətin yayınması şərti ilə zarafət dinləyicisinin psixi prosesində əhəmiyyətsiz olmayan bir cəhəti aşkar etmişik. Bununla əlaqədar olaraq biz başqa məqamları da başa düşə bilərik. Birincisi, analitik tədqiqatla bunu müəyyən edə bilsək də, niyə lətifə zamanı demək olar ki, heç vaxt nəyə güldüyümüzü bilmədiyimiz aydınlaşır. Bu gülüş, yalnız şüurlu diqqətimizi uzaq tutmaqla mümkün olan avtomatik bir prosesin nəticəsidir. İkincisi, lətifənin özünəməxsusluğunu, yəni onun dinləyiciyə yalnız yeni olduqda, sürpriz kimi təqdim edildikdə tam təsir göstərməsini başa düşürük. Lətifənin qısaömürlülüyünü şərtləndirən və daima yeni lətifələrin yaranmasına təkan verən bu xüsusiyyəti, görünür, ondan irəli gəlir ki, təəccüb və ya gözlənilməz hücumun mahiyyətinə yalnız bir dəfə nail olmaq daxildir. Lətifənin təkrarlanması zamanı diqqət ilk dəfə baş verənlərə artan xatırlama vasitəsilə yönəldilir. Buradan da eşidilmiş lətifəni başqalarına, onu hələ bilməyən şəxslərə danışmaq ehtiyacı yaranır. Ehtimal ki, insan yeniliyin olmaması səbəbindən itirilən zövq imkanının bir hissəsini lətifənin yeni dinləyicidə yaratdığı təəssüratdan bərpa edir. Və analoji motiv, lətifənin yaradanını onu başqasına çatdırmağa sövq etmiş ola bilər.

Təşviqlər kimi, şərtlər olmasa da,

Zəriflikdən, əks halda ən yaxşı "Techniken"lərdən istifadə edən, məşhur "zarafat sualları"nı ayırın. Yerdəyişmə texnikasından istifadə edən zarafat sualına nümunə aşağıdakıdır: Ata-anasını yeyib bitirmiş kannibal nə adlanır? – Cavab: Yetim. – Bəs bütün digər qohumlarını da yeyibsə? – Universal varis. – Bəs belə bir bədheybət harada hələ də rəğbət qazana bilər? – Danışıq lüğətində S hərfində. Buna görə də zarafat sualları tam deyil.

Bu, lətifədir, çünki tələb olunan zarafatcıl «cavablar» lətifədəki işarələr, buraxılışlar və s. kimi tapıla bilmir.

Mən lətifə prosesinin üçüncü aspekti kimi texniki vasitələri göstərirəm. Onların məqsədi boşaldılan enerji miqdarını artırmaqdır. Bununla da lətifənin təsirini gücləndirmək lazımdır. Onlar əsasən Witz-ə yönəlmiş diqqəti artırsa da, eyni zamanda diqqəti məhdudlaşdıraraq və hərəkətliliyini azaldaraq onun təsirini zərərsizləşdirirlər. Marağı və heyrəti oyadan hər şey bu iki istiqamətdə təsir göstərir; deməli, ilk növbədə absurdluq, eləcə də bəzi müəlliflərin lətifənin əsas xarakteri kimi təqdim etmək istədikləri «təsvir kontrastı», halbuki mən onda yalnız lətifənin təsirini gücləndirən bir vasitə görürəm. Hər cür heyrətamiz hadisə dinləyicidə Lippsin «psixiki tıxac» adlandırdığı enerji paylanması vəziyyətini yaradır və onun fərz etdiyi kimi, əvvəlki tıxac nə qədər yüksək olarsa, «boşalma» da bir o qədər güclü olur. Lippsin təsviri açıq-aşkar lətifəyə deyil, ümumiyyətlə komikaya aid olsa da, bizim üçün çox inandırıcıdır ki, lətifədəki maneə yükünü boşaldan boşalma prosesi də eynilə tıxac hesabına yüksəlir.

İndi bizə aydın olur ki, lətifə texnikasına ümumiyyətlə iki növ meyil təsir edir: biri birinci şəxsdə lətifənin yaranmasını mümkün edən, digəri isə üçüncü şəxsdə lətifənin mümkün qədər böyük zövq təsiri yaratmasını təmin edən meyillər. Lətifənin yanusa bənzər ikiüzlülüyü, onun ilkin zövq qazancını tənqidi ağılın hücumlarından qoruyur və ön-zövq mexanizmi birinci meyilə aiddir; texnikanın bu hissədə göstərilən şərtlər vasitəsilə daha da mürəkkəbləşməsi lətifənin üçüncü şəxsinə olan nəzərə almadan irəli gəlir. Beləliklə, lətifə özündə ikiüzlü bir hiyləgərdir ki, eyni anda iki ağaya qulluq edir. Hər şey,

Zövq əldə etməyə yönəlmiş olan, Witz-də üçüncü şəxsə hesablanır, elə ki, birinci şəxsdə daxili, aradan qaldırılması mümkün olmayan maneələr varmış kimi. Beləliklə, tam təəssürat yaranır. Bu, üçüncü şəxsin zarafat prosesinin tamamlanması üçün zəruriliyi haqqındadır. Lakin biz bu prosesin üçüncü şəxsdəki təbiəti haqqında kifayət qədər aydın təsəvvür əldə edə bilsək də, birinci şəxsdəki müvafiq prosesin hələ də qaranlıqla örtülü olduğunu hiss edirik. Niyə özümüzün uydurduğumuz zarafata gülə bilmirik? və Niyə öz zarafatımızı başqasına danışmağa məcburuq? suallarından birincisi indiyədək cavablandırılmamış qalıb. Biz yalnız iki aydınlaşdırılmalı fakt arasında sıx bir əlaqənin olduğunu, buna görə də özümüz onun üzərinə gülə bilmədiyimiz üçün digər şəxsə öz zərifliyimizi çatdırmalı olduğumuzu güman edə bilərik. Üçüncü şəxsdə zövq alma və onu boşaltma şərtləri haqqındakı biliklərimizdən çıxış edərək, birinci şəxs üçün belə nəticəyə gələ bilərik ki, onda boşalma üçün şərtlər çatışmır, zövq alma üçün isə şərtlər təxminən qismən ödənilir. Beləliklə, bizim üçün mümkün olmayan gülüşü, gülməyə vadar edilmiş şəxsin təsiri vasitəsilə dolama yolla əldə edərək öz zövqümüzü tamamladığımızı inkar etmək olmaz. Biz Dugasın ifadə etdiyi kimi, "par ricochet" gülürük. Gülüş psixiki halların yüksək dərəcədə yoluxucu ifadələrindən biridir; mən zarafatımı bölüşərək başqasını güldürdükdə, əslində öz gülüşümü oyatmaq üçün ondan istifadə edirəm və həqiqətən müşahidə etmək olar ki, əvvəlcə ciddi sifətlə zarafatı danışan şəxs sonra başqasının qəhqəhəsinə ölçülü bir gülüşlə qoşulur. [üz: 1] Deməli, zarafatımı başqasına çatdırmaq bir neçə məqsədə xidmət edir: birincisi, mənə zarafat işinin uğurlu olması haqqında obyektiv əminlik verir, ikincisi, [şəxs: 1] öz zövqümü bu başqasının mənə olan əks-təsir vasitəsilə tamamlamaq, üçüncüsü — özüm tərəfindən yaradılmayan bir zarafatın təkrarı zamanı — yeniliyin itməsi səbəbindən yaranan zövq itkisini aradan qaldırmaq.

Bu müzakirələrin sonunda, iki şəxs arasında baş verən zarafatın psixi prosesləri haqqında müzakirələrimizi yekunlaşdırarkən, texnikası ilk dəfə aydınlaşdırıldığı vaxtdan bəri zarafatın psixoloji təhlili üçün əhəmiyyətli hesab etdiyimiz qənaət məqamına nəzər sala bilərik. Qənaətin ən aydın, lakin həm də ibtidai başa düşülüşündən, yəni onun söz və fikir əlaqələrindəki maksimum məhdudiyyət hesabına psixi sərfiyyatın tamamilə qarşısının alınması kimi qəbul edilməsindən biz çoxdan imtina etmişik. Biz o vaxt da deyirdik: Qısa və lakonik olması hələ zarafatlı demək deyil. [üz: 1] Zarafatın qısalığı xüsusi, məhz «zarafatlı» qısalıqdır. [üz: 1] Sözlər və fikirlərlə oyunun gətirdiyi ilkin zövq, şübhəsiz ki, yalnız sərfiyyata qənaətdən irəli gəlirdi, lakin oyunun zarafata çevrilməsi inkişaf etdikcə, qənaət tendensiyası da öz hədəflərini dəyişməli idi, çünki düşünmə fəaliyyətimizin nəhəng sərfiyyatı qarşısında, eyni sözlərin işlənməsi və ya yeni fikir birləşməsindən imtina etməklə əldə edilən qənaət heç bir rol oynamazdı. Biz psixi iqtisadiyyatın bir biznes fəaliyyəti ilə müqayisəsini özümüzə icazə verə bilərik. Bu halda dövriyyə çox kiçik olduqca, ümumilikdə az istehlak edilməsi və idarəetmə xərclərinin son dərəcə məhdudlaşdırılması vacibdir. Qənaət hələ də sərfiyyatın mütləq həcminə yönəlmişdir. Sonradan, fəaliyyət genişləndikdə, idarəetmə xərclərinin əhəmiyyəti azalır; əgər dövriyyə və gəlir kifayət qədər artırıla bilərsə, sərfiyyatın həcminin nə qədər olması artıq əhəmiyyət kəsb etmir. Xərclərdə təmkinli olmaq

İşin gedişatı xırda olardı, hətta birbaşa zərər gətirərdi. Lakin, böyük xərclərə baxmayaraq, qənaət tendensiyası üçün yer olmadığını düşünmək yanlış olardı. İndi rəhbərin qənaətə meylli hissi ayrı-ayrı hallarda qənaətcilliyə yönələcək və əvvəl böyük xərclər tələb edən eyni tədbir indi daha az xərclə həyata keçirilə biləcəyi təqdirdə, ümumi xərcə nisbətdə qənaət cüzi görünsə belə, o, özünü məmnun hiss edəcək. Tamamilə analoji şəkildə, bizim mürəkkəb psixiki fəaliyyətimizdə də detallı qənaət həzz mənbəyi olaraq qalır, bunu gündəlik hadisələr bizə göstərə bilər. Kim əvvəllər öz otağında qaz lampası yandırırdı və indi elektrik işığına keçibsə, bir müddət ərzində elektrik düyməsini çevirdikdə aydın bir zövq hissi yaşayacaq, çünki həmin anda qaz lampasını yandırmaq üçün tələb olunan mürəkkəb əməliyyatlar xatirəsi canlı şəkildə canlanacaq. Eynilə, zarafatın yaratdığı psixiki inhibisiya xərcindəki, ümumi psixiki xərcə nisbətən cüzi olan qənaətlər bizim üçün həzz mənbəyi olaraq qalacaq, çünki onlar vasitəsilə biz etməyə vərdiş etdiyimiz və bu dəfə də etməyə hazır olduğumuz tək bir xərcdən qənaət edirik. Xərcin gözlənilən, hazırlanmış olması faktoru açıq şəkildə ön plana çıxır.

Yuxarıda nəzərdən keçirilən kimi, lokalizə olunmuş qənaət bizə anlıq həzz bəxş etməkdə uğursuzluğa düçar olmayacaq. Lakin burada qənaət edilən başqa yerdə istifadə oluna bildiyi müddətcə, o, ‘davamlı rahatlama’ yaratmayacaq. Yalnız bu alternativ istifadənin qarşısı alındıqda, xüsusi qənaət yenidən psixiki xərcin ümumi rahatlamasına çevrilir. Beləliklə, zarafətin psixiki proseslərini daha yaxşı dərk etdikcə, bizim üçün qənaət faktının yerini rahatlama faktı tutur.

Birincisi, açıq-aydın, daha böyük həzz hissi yaradır. Zarafətdəki birinci şəxsin iştirakı ilə baş verən proses inhibisiyanın aradan qaldırılması və lokal xərcin azaldılması yolu ilə həzz yaradır; o, görünür, üçüncü şəxsin vasitəçiliyi ilə boşalma yoluyla ümumi rahatlama əldə edənə qədər sakitləşmir. | u > En u rn a a nn m———— — —u nn pe re a ——

EEHTT ah ARE ES: x | ul RRN PORN Ko 37 or, }

F, i J » N r N r f 1 ‘ N ’ , u, r B i » r Are ] '% E ru ’ ‘ f yı I [| h ik we f y; A . An 1,8 @4 , Fi h % E > Ir “ i h # = VAT Al Kıy i nr { » £ D L AN vi y y Fi} , k War i YuuAa 6.4 . [şəxs: 1] 4E le I FE: rk EL} Uri 2 . ’ Dt U Va ri ' j i KIM | 3 u af / L Frl [ EN ‘ £ \ A 7 ana ß I Me 1} ’ u % j' N INN Br fi | DR nf SAT, LIE b

An "u N N | 12 , | ne‘ ih AN RUN | SuRt j au Y: j ann ! y 14% Ir f it ie e ’ N t LT DD i ‘ h 1,7 s r ar vs N u * f [1 m In .. j { ö rt Er T j\ « x N a 9] N 4 u 1 ‘ R N { N «d ö { L ee. [üz: 1] Yin NN Fl Aa, a a h u, j Ka er Nr Yahz co ‚ % 7 i73 \ i KERN; te BREERGEIR AL h {RT Ra W vb b Kuwe®} 2

Hi Br e SR AN TER ap) j) ÖL REN I EN 1 y I 7 07, ' A 23 Mt p " Koh I x A L a KT AR N r

1 Als 4 ’ LE EIN Ir j ls LANE s . ' I v2 ng ir Y 2 ra) » 2) Y

\ 1“ N 4 a [a DER AR BA? [üz: 1] KON a