II. Yumorun texnikası
Təsadüfün işarəsinə tabe olaraq, keçən bölmədə rast gəldiyimiz ilk zarafat nümunəsini götürürük.
„Səyahət Təsvirləri“nin „Lukka Hamamları“ adlı hissəsində H. [şəxs: 1] Heyne Hamburgdan lotereya kollektorunu təqdim edir — və dabançıq əməliyyatçısı Hirsch-Hyacinthun gözəl obrazını. O, şairin yanında zəngin Baron Rotşildlə olan əlaqələri ilə fəxr edir. Nəhayət, belə deyir: Allah mənə bütün yaxşılıqları versin, hörmətli doktor. Mən Salomon Rotşildin yanında oturdum — o, mənə özünə bənzər biri kimi davranırdı. Tamamilə 'familyar-milioner' tərzi ilə.
Heymans və Lipps bu nümunədə zarafatın təsirini izah etmişlər. Bu, mükəmməl hesab edilən və çox güldürücü olan nümunədir. “Şaşqınlıq və işıqlanmadan” irəli gəlir — yuxarıya bax. Lakin biz bu sualı kənara qoyub başqa sualı qoyuruq: Hirsch-Hyacinthin nitqi onu zarafata çevirən nədir? [üz: 1] Bu yalnızca iki şey ola bilər; ya cümlədə ifadə olunan fikir özündə mizahi xarakter daşıyır, ya da mizah cümlədə fikrin tapdığı ifadəyə yapışır. Zarafat xarakteri bizə hansı tərəfdən görünürsə, orada biz bunu araşdırmaq istəyirik onu daha da izləmək və ələ keçirməyə çalışmaq.
Ümumiyyətlə, bir fikir müxtəlif dil formalarında — yəni sözlərdə — eyni dərəcədə dəqiq ifadə oluna bilər. Hirsch-Hyacinthun danışığında isə bizə bir fikrin müəyyən ifadə forması təqdim olunur. Elə bilirik ki, bu xüsusi qəribə forma olub. Ən asan başa düşülən forma deyil. Eyni fikri mümkün qədər sadiq şəkildə başqa sözlərlə ifadə etməyə çalışaq. Lipps bunu artıq etmiş və şairin ifadəsini müəyyən mənada izah etmişdir. O deyir (s. 87): „Heine-nin nə demək istədiyini başa düşürük, qəbul ailəvi xarakter daşıyırdı, yəni milyonerlik ləzzətinin təsirindən dolayı adətən xoşagələn hallara nail olunmayan məlum növ idi.“ Bu mənanı dəyişmədən, Hirsch-Hyacinth-in danışığına daha yaxşı uyğunlaşan başqa bir versiya qəbul edə bilərik: „Rotşild mənlə öz bərabərim kimi, tamamilə səmimi şəkildə rəftar etdi, yəni bir milyonerin bacara biləcəyi həddə qədər.“ „Zəngin adamın sənətkarlığı onu hiss edən üçün həmişə bir az narahatlıq doğurur,“ — əlavə edərdik.
İndi bu və ya fikrin bərabər dəyərli — başqa bir ifadə formasında qalsaq da, özümüzə qoyduğumuz sualın — artıq həll olunduğunu görürük. Bu nümunədə zarafat xarakteri fikrə yapışmamışdır. Heine tərəfindən Hirsch-Hyacinth-a verilən şərh — düzgün və kəskindir. Bu, böyük sərvət qarşısında yoxsulun acılığı ilə bağlıdır. Lakin biz onu məzəli adlandırmağa cəsarət etmərik. İndi tutaq ki, kimsə
Eyni zarafat hələ başqa yerdə də diqqətimizi cəlb edəcək. Orada Lipps tərəfindən verilən, bizimki ilə əlaqəli köçürmədə düzəliş səbəbi tapacağıq. Lakin bu düzəliş burada gələcək müzakirələri pozmağa qadir deyil.
əgər tərcümə zamanı şairin ifadə formasını unuda bilmiriksə və fikir öz-özündə də zarafatlıdırsa, tərcümə zamanı itirilən zarafat xarakterinin dəqiq meyarına istinad edə bilərik. Hirsch-Hyacinthun danışığı bizi qah-qah güldürdü, Lippsə və ya bizim versiyamıza uyğun mənalı tərcüməsi bizə xoş gələ, düşünməyə sövq edə bilər, amma güldürə bilməz.
Lakin əgər nümunəmizin zarafat xarakteri fikrə yapışmıbsa, onda onu ifadənin formasında, söz ifadəsində axtarmaq lazımdır. Bu ifadə üslubunun xüsusiyyətlərini öyrənməklə, zarafatın söz və ya ifadə texnikası nə olduğunu başa düşə bilərik. Bu, zarafatın mahiyyəti ilə sıx əlaqədə olmalıdır, çünki zarafatın xarakteri və təsiri başqa ifadə ilə əvəz edildikdə yox olur. Zarafata dil formasının bu qədər əhəmiyyət verməkdə biz müəlliflərlə tam razıyıq. Məsələn, K. Fischer (s. 72) deyir: “Əvvəlcə sərbəst formada olan sükutu zarafata çevirən məhz formadır. Burada Jean Paulun sözünə istinad edilir. Bu söz, eyni ifadədə zarafatın təbiətini izah edir və sübut edir: “Təkbaşına düzülüş necə də qələbə çalır – istər əsgərlərin, istərsə də cümlələrin olsun.”
Bəs bu zarafatın „texnikası“ nədən ibarətdir? Bizim versiyamızda fikrə nə olub ki, ondan belə səmimi güldüyümüz zarafat yaranıb? Şairin mətni ilə bizim versiyamızın müqayisəsi iki şeyi öyrədir. Birincisi, əhəmiyyətli qısaltma baş verib. Zarafatda olan fikri tam ifadə etmək üçün „R. mənə tamamilə özünə bənzər kimi, tamamilə səmimi yanaşdı“ sözlərinə ən qısa şəkildə daraldılmış bir əlavə cümlə əlavə etməli idik: yəni, milyonerin bacara biləcəyi qədər, və sonra hələ də [üz: 1].
İzahedici əlavəyə ehtiyac. Şairdə isə daha qısaca deyilir: [üz: 1] „AR. mənimlə özünə bənzər kimi, tamamilə 'famillyoner' tərzdə“ davranırdı. İkinci cümlənin birinciyə əlavə etdiyi bütün məhdudiyyət — ailəvi müalicəni təsdiqləyən — zarafatda itib.
Lakin onları bərpa etmək üçün bir əvəz var. Həm də ikinci dəyişiklik baş verib. Fikrin zarafatsız ifadəsindəki „ailəvi“ sözü — „famillionär“-ə çevrilib. Şübhəsiz ki, məhz bu söz formasına — zarafat xarakteri və gülmə effekti bağlıdır. Yeni yaradılmış bu söz ilk hissəsində birinci cümlənin „ailəvi“-si, son hecalarında isə ikinci cümlənin „Milyoner“-i ilə üst-üstə düşür, sanki ikinci cümlənin „Milyoner“ komponentini, nəticədə bütün ikinci cümləni əvəz edir və beləliklə, zarafat mətnində atlanmış ikinci cümləni təxmin etməyə imkan verir. [şəxs: 1] Bu, „familiär“ və „Millionär“ iki komponentin qarışığı kimi təsvir edilə bilər. Onun bu iki sözdən yaranmasını qrafiki olaraq təsvir etmək cəhdi yaranardı.
Famili är Milionär Familionär [şəxs: 1]
Lakin fikri zarafata çevirən prosesi bu prosesin necə başa çatdığını aşağıdakı kimi təsəvvür etmək olar, ı) Lippsin köçürməsinə tamamilə oxşar şey aiddir. [üz: 1]
2) Hər iki sözdə ortaq olan hecalar burada, hər iki sözün xüsusi komponentlərinin fərqli tipografiyasından fərqli olaraq, qalın şriftlə çap olunub. [üz: 1] İkincisi, tələffüzdə çətinliklə ifadə oluna bilən, elbəttə ki, nəzərə alınmamalı idi. Aydındır ki, hər iki sözün bir neçə hecada üst-üstə düşməsi zarafat texnikasında qarışıq sözün yaranması üçün əsas verir.
Əvvəlcə olduqca fantastik görünə bilər, lakin buna baxmayaraq dəqiq real mövcud nəticəni verir: «AR mənimlə tamamilə familiər davranırdı, yəni bir milyonçu bunu nə qədər bacararsa.» [şəxs: 1]
İndi bu cümlələrə sıxışdırıcı qüvvənin təsir etdiyini təsəvvür edin və fərz edin ki, sonrakı cümlə — hər hansı bir səbəbdən — daha az müqavimət göstərir. Bu, yox olacaq, onun əhəmiyyətli hissəsi olan “milyonçu” sözü — zülmə qarşı çıxa bilən — sanki birinci cümləyə sıxışdırılacaq, bu cümlənin ona çox bənzər olan “familiär” elementi ilə birləşəcək və məhz bu təsadüfən yaranan imkan, ikinci cümlənin əsas hissəsini xilas etmək, digər daha az əhəmiyyətli komponentlərin itirilməsinə səbəb olacaq. Beləliklə, zarafat yaranır: “R. mənimlə tamamilə famili on är davrandı.” [1]
Bizə naməlum olan belə sıxışdırıcı qüvvədən başqa, bu halda zarafatın yaranma prosesini, yəni zarafat texnikasını, əvəzedici söz yaratmaqla sıxlaşdırma kimi təsvir edə bilərik; bizim nümunəmizdə isə əvəzedici sözün yaranması qarışıq sözün hazırlanmasından ibarətdir. Öz-özünə qeyri-mənalı olan, lakin kontekstdə dərhal anlaşılan və ağıllı kimi qəbul edilən bu qarışıq söz — “famillionär” — zarafatın gülməyə məcbur edən təsirinin daşıyıcısıdır; lakin mexanizmi zarafat texnikasının açılması ilə heç bir şəkildə bizə yaxınlaşdırılmır. Qarışıq söz vasitəsilə əvəzedici sözlə sıxlaşdırma prosesi bizə necə zövq verib gülməyə məcbur edə bilər? Görürük ki, bu, başqa bir problemdir və onunla məşğul olmağı, ona giriş yolunu tapana qədər təxirə sala bilərik. Hələlik biz zarafat texnikasında qalacağıq.
Vitsin texnikasının tək-tək fərdlər üçün olan gözləntimiz
Onun mahiyyətinə baxışın laqeyd qala bilməməsi bizi ilk növbədə Heinenin “famillionär” sözü kimi qurulmuş başqa zarafat nümunələrinin olub-olmadığını araşdırmağa sövq edir. İndi onlardan çox olmasa da, qarışıq söz quruluşu ilə xarakterizə olunan kiçik bir qrup yaratmaq üçün kifayət qədər var. Heine özü “milyonçu” sözündən ikinci bir zarafat çıxarmış, sanki özünü təkrarlamışdır, “Millionarr”dan danışarkən (İdealar, fəsl. XIV) — bu, Millionär və Narr sözlərinin açıq-aşkar birləşməsidir və birinci nümunə kimi, sıxışdırılmış yan fikri ifadə edir.
Mənə məlum olan digər nümunələr: Berlinlilər, şəhərlərindəki müəyyən bir fəvvarəyə — onun tikintisi baş bələdiyyə rəisi Forkenbekə çox narazılıq gətirdiyi üçün — “Forkenbek” adını veriblər. Bu adın əyləncəli tərəfi var, hərçənd “Brunnen” sözünün, adla eyni şeydə qovuşmaq üçün, nadir işlənən “Becken” formasına çevrilməsi lazımdır. Avropanın kəskin zarafatı bir zamanlar, Leopold adlı bir hökmdarı — o dövrdə Cleo adlı bir xanımla əlaqələrinə görə — Cleopold adlandırıb. Bu şübhəsiz sıxlaşdırma səyi, indi tək bir hərf dəyişikliyi ilə, daim təzə saxlanılan acı alaydır. Xüsusi adlar ümumiyyətlə, bu əyləncə texnikasının emalına asanlıqla məruz qalır: Vyendə Salinger adlı iki qardaş vardı — onlardan biri birja sensalı idi. Bu, bir qardaşı “Sensalinger” adlandırmaq üçün əlverişli idi, digəri isə fərqləndirmək üçün xoşagəlməz “Şeusalingər” ləqəbi ilə tanınmağa başladı. Rahat idi və şübhəsiz ki, zarafatlı; bilmirəm, bunun haqlı olub-olmadığını. Zarafat adətən bununla çox maraqlanmır.
Mənə aşağıdakı sıxlaşdırma zarafatı danışdılar: İndiyədək xaricdə şad bir həyat sürmüş gənc bir kişi, uzun müddətlik yoxluqdan sonra burada yaşayan dostunu ziyarət edir və qonağın əlindəki evlilik üzüyünü təəccüblə görür. Nə? — deyə səslənir o, Siz evlənmisiniz? Bəli, cavab gəlir: Trauring, amma doğru. Zarafat mükəmməldir; „Trauring“ sözündə iki komponent — „Ehering“ sözünün „Trauring“ə çevrilməsi və „Traurig, aber wahr“ cümləsi — bir araya gəlir.
Zarafatın təsirinə heç bir ziyan vurmur ki, qarışıq söz əslində „famillionär“ kimi başa düşülməz, mövcudluğu mümkün olmayan bir quruluş deyil, əksinə tamamilə uyğun gələn iki sıxlaşdırılmış elementdən biri ilə tamamilə üst-üstə düşür. [şəxs: 1]
Yenə də „famillionär“ə tamamilə analoji olan bir zarafat var. Mən özüm söhbətdə qeyri-ixtiyari olaraq material təqdim etmişəm. [üz: 1] Bir xanıma, mənim haqsızlıqla qiymətləndirilməmiş hesab etdiyim bir tədqiqatçının böyük xidmətlərindən danışdım. „Amma bu adamın abidəyə layiq olduğu“ dedi o. „Ola bilsin ki, bir gün alacaq,“ cavabladım mən, „amma hazırda uğuru çox azdır.“ „Monument“ və „momentan“ ziddiyyətlidir. [şəxs: 1] Xanım indi bu ziddiyyətləri birləşdirir: Deməli, ona monumental bir uğur arzulayırıq.
Eyni mövzunun ingilis dilində əla işlənməsinə (A. A. Brill, Freydin zarafat nəzəriyyəsi, Abnormal Psixologiya Jurnalı ıgı1) mən bəzi xarici dilli nümunələr borcluyam ki, onlar da bizim „famillionär“imiz kimi eyni sıxılma mexanizmini göstərir. [şəxs: 1]
Brill danışır ki, ingilis yazıçısı de Quincey qeyd etmişdir ki, yaşlı insanlar „anecdotage“yə düşməyə meyllidirlər. Bu söz, qismən üst-üstə düşən anecdote və qocalıq (uşaq boşboğazlığı).
Brill anonim qısa hekayədə bir dəfə Milad bayramının „the alcoholidays“ kimi təsvir edildiyini tapıb. [üz: 1] Eyni birləşmə alcohol və bayramlar (Festtage).
Flober özünün qədim Kartacada baş verən məşhur “Salammbö” romanını nəşr etdikdən sonra, Sainte-Beuve onu detalların həddindən artıq və yersiz təsviri üzündən “Kartafenshina” adlandıraraq alay etdi: Kartacinualar.
Bu qrupun ən üstün zarafat nümunəsinin müəllifi Avstriyanın görkəmli şəxslərindən biridir; o, əhəmiyyətli elmi və ictimai fəaliyyətdən sonra dövlətdə ən yüksək vəzifəni tutur. Bu şəxsə aid edilən və həqiqətən hamısı eyni xüsusiyyət daşıyan zarafatları bu tədqiqatlar üçün material kimi istifadə etmək azadlığını özümü sərbəst hesab etdim, əsasən ona görə ki, daha yaxşısı ilə təmin olmaq çətin olardı.
N. cənab bir gün Vyananın gündəlik qəzetində bir sıra həqiqətən darıxdırıcı məqalələri ilə tanınan yazıçıya diqqət yetirir. Məqalələr birinci Napoleonun Avstriya ilə münasibətlərindən kiçik epizodları əhatə edir. Müəllif qırmızı saçlıdır. N. cənab adı eşidən kimi soruşur: Bu, Napoleonların tarixi boyu uzanan qırmızı ip deyilmi?
ı) Mənim bunun üçün hüququm varmı? Ən azından bu şəhərdə — Vyana — ümumiyyətlə məlum olan və hər kəsin dilində olan bu zarafatları bilməyimə səbəb olan təxəllüqsüzlükdən keçməmişəm. Onlardan bir neçəsini Ed. Hanslik “Neue Freie Presse”də və öz avtobioqrafiyasında ictimaiyyətə təqdim etmişdir. Şifahi ənənə zamanı demək olar ki, qaçılmaz olan deformasiyalar üçün — digərlərinə təsir edə biləcək olanlar üçün — üzr istəyirəm:
Bu zarafatın texnikasını tapmaq üçün, ona ifadəni dəyişdirərək, zarafatı ləğv edən reduksiya metodunu tətbiq etməliyik — əsli tam mənanı, yaxşı bir zarafatdan dəqiq təxmin edilə biləcəyi kimi, yenidən bərpa edən. N. cənabın qırmızı Fadian haqqındakı zarafatı iki komponentdən meydana gəlib: yazıçı haqqında mənfi hakimlik və Götenin “Seçilmiş Qohumlar”da “Ottilianın gündəliklərindən” çıxarışları girişdə istifadə etdiyi məşhur təmsilə aid reminissens. Narazı tənqid belə səslənə bilər: Deməli, bu — həmişə yalnız Napoleona dair Avstriyada sıxıcı feylyetonlar yazmağı bacaran və yenə dübarə bacaran adamdır. Bu ifadə heç də zarafatlı deyil. Goetenin gözəl müqayisəsi zarafatlı deyil və bizi güldürmək üçün tamamilə uyğun deyil. Yalnız bu ikisi bir-biri ilə əlaqəyə girərək, xarakterik sıxlıq və birləşmə prosesinə tabe olduqda — birinci dərəcəli zarafat yaranır.
Sıxıcı tarixçi haqqında təhqiramiz mühakimə ilə “Seçilmiş Qohumlar”dakı gözəl təmsil arasında əlaqə — burada hələ izah edə bilməyəcəyim səbəblərə görə — bir çox oxşar hallarda olduğundan daha az sadə şəkildə qurulmuşdur. Mən, ehtimal olunan həqiqi hadisələr gedişatını aşağıdakı quruluşla əvəz etməyə cəhd edəcəyəm. Əvvəlcə, elementin
Herr N.-də eyni mövzunun daimi təkrarlanması insanda zəif bir şübhə oyadır: [1] "Biz İngilis donanmasında xüsusi bir quruluş haqqında eşidirik. Kral donanmasının bütün kəndirləri — ən güclüsündən ən zəifinə qədər — elə toxunub ki, bütövlükdən qırmızı bir sap keçir. Onu hər şeyi dağıtmadan çıxarmaq mümkün deyil və ən kiçik parçalar belə onun tacın mülkiyyəti olduğunu göstərir. Eynilə Ottilienin gündəliyində də hər şeyi birləşdirən və bütövlüyü xarakterizə edən bir meyl və bağlılıq sapı keçir." (Sofiya nəşrinin 20-ci cildi, s. 212.)
Müntəzəm olaraq təkrarlanmalı olan müşahidə təsdiqlənir ki, zarafat 5-ci müşahidə ilə iddia edir oyun xarakterli hökmdür, sadəcə işarə verməyim kifayətdir.
Bu, əsasən səhvən „qırmızı ip kimi keçir“ ifadəsi ilə sitatlanır. O, „Seçilmiş Qohumlar“ əsərinin tanınmış yerinə istinad ola bilər. Təmsilin „qırmızı ipi“ indi birinci cümlənin ifadəsinə dəyişdirici təsir göstərir, çünki təsadüfən aludə edilən şəxs də qırmızıdır, yəni qırmızı saçlıdır. [şəxs: 1] Belə deyə bilər: Deməli, bu qırmızı adam Napoleona dair can sıxıcı feylltonları yazan şəxsdir. İndi hər iki hissəni bir araya gətirmək məqsədi daşıyan proses başladı. Onun təzyiqi altında ilk dayaq nöqtəsini — „qırmızı“ elementinin eyniliyində — tapdıqdan sonra. „Can sıxıcı“ sözü „ip“-ə uyğunlaşaraq „fadsız“ formasına çevrildi. Beləcə hər iki komponent zarafatın mətnində birləşə bildi; bu dəfə sitatda əsasən orijinaldan daha çox pay var idi. [üz: 1] yalnızca mövcud olan təhqiramiz hökm. „Beləliklə, bu qırmızı insan N. haqqında mənasız şeylər yazan şəxsdir. Hər şeydən keçən qırmızı ip...
Bu, N.-in tarixindən keçən qırmızı ip deyilmi?“
Bu təsvirin bir tərəfdən əsaslandırılması, digər tərəfdən isə düzəlişi haqqında sonrakı bölmədə danışacam, əgər bu zarafatı yalnız formal deyil, başqa baxış bucaqlarından da təhlil etməyə imkan verilsə. Onunla bağlı olaraq hər hansı bir şübhəli şey ola bilər, lakin burada sıxlaşmanın baş verdiyi faktı şübhəsizdir. Sıxılmanın nəticəsi, bir tərəfdən, yenə də əhəmiyyətli qədər qısaldılmadır. Digər tərəfdən isə — gözlənilən qarışıq söz quruluşu əvəzinə — hər iki komponentin elementlərinin bir-birinə nüfuz etməsidir. „Qırmızı F adian“ hər halda sadəcə söyüş kimi mövcud ola bilərdi; bizim mətnimizdə isə...
Şübhəsiz ki, bu halda bir sıxlaşma məhsuludur.
Əgər bu nöqtədə bir oxucu narazı olarsa — bu zövqün mənbəyini aydınlaşdıra bilmədən, zarafatdan zövq almağını pozmaq təhlükəsi var. Ona əvvəlcə səbr etməsini xahiş edərdim. Biz yalnız zarafatın texnikasında dayanırıq ki, onun tədqiqi də kifayət qədər dərinləşdirdikdən sonra aydınlıq vəd edir.
Sonuncu nümunənin təhlili bizə hazırlıq verir: əgər sıxılma prosesinə digər nümunələrdə də rast gəlsək, bastırılanın əvəzinin qarışıq söz quruluşunda deyil, ifadənin başqa bir dəyişdirilməsində verilə biləcəyini bilirik. Bu fərqli əvəzin nədən ibarət ola biləcəyini, cənab N.-in digər zarafatlarından öyrənmək istəyirik.
Onunla Zete-ä-bete getmişəm. Bu zarafatı azaltmaq çox asandır. Aydındır ki, o zaman yalnız belə demək olar: Mən X. ilə t&te-ä-t&te getmişəm və X. axmaq heyvandır.
Hər iki cümlə də əyləncəli deyil. Və ya bir cümləyə yığmaq olar: Mən X.-in axmaq heyvanı ilə təkbətək getdim ki, bu da heç də zarafat deyil. Zarafat yalnız o zaman meydana çıxır ki, «axmaq heyvan» ifadəsi atılır və onun əvəzinə t&te-dəki tin b-yə çevrilir; bu kiçik dəyişikliklə əvvəlcə bastırılmış «heyvan» yenidən ifadə olunur. Bu zarafatlar qrupunun texnikasını — yüngül modifikasiya ilə sıxlaşdırma kimi təsvir etmək olar. Zarafatın modifikasiyası nə qədər az olsa — bir o qədər yaxşı olacağından şübhələnmək olar.
Tamamilə oxşar, lakin sadə olmayan texnika başqa bir zarafatda da mövcuddur. Cənab N. müxtəlif cəhətdən təriflənə bilən, lakin bir çox şeyin də tənqid edilə biləcəyi bir şəxs haqqında danışarkən deyir: Bəli, təkəbbür onun dörd Axilles topuğundan biridir.
Eyni zarafat sözü əvvəllər də
H. Hei tərəfindən Alfred de Mussetə istinadən işlədilmişdir.
Burada yüngül dəyişiklik ondan ibarətdir ki, qəhrəmanda da etiraf edilməli olan tək bir Axilles topuğu əvəzinə, dörd topuq iddia edilir. Dörd topuq, yəni dörd ayaq yalnız heyvanda olur. Beləliklə, zarafatda sıxılmış bu iki fikir belə səslənir:
Y. təkəbbüründən başqa, görkəmli bir insandır; lakin mən onu bəyənmirəm, o, daha çox insan deyil, heyvandır.
Oxşar, amma çox daha sadə bir zarafatı — ailə dairəsində yaranmaqda olan halda eşitmişdim. İki qardaşdan, gimnazistlərdən, biri mükəmməl, digəri isə olduqca orta tələbədir. İndi isə nümunəvi şagirdin məktəbdə bir hadisə baş verir. Ana bu hadisəni gündəmə gətirərək narahatlığını ifadə edir. Bu olay, davamlı pisləşmənin başlanğıcı ola bilər. Qardaşı tərəfindən kölgədə qalmış uşaq — bu fürsəti sevə-sevə istifadə edir. Bəli, deyir, Karl dörd ayaq üstə geriləyir.
Modifikasiya burada təmin olunur — digərinin də öz hakimliyinə əsasən geri qayıtacağına dair. Kiçik bir əlavə ilə. Lakin bu modifikasiya, öz işi üçün həvəslə söylənmiş bir müdafiəni təmsil edir — və əvəz edir. Ümumiyyətlə, siz onun məktəbdə daha uğurlu olduğu üçün — məndən xeyli ağıllı olduğuna inanmamalısınız. O, sadəcə axmaq bir heyvandır, yəni məndən xeyli daha axmaqdır.
Azadlıqla modifikasiya ilə sıxlaşdırmanın gözəl nümunəsini cəmiyyət həyatında iştirak edən bir şəxs haqqında danışdığı, “böyük gələcəyi keçmişdə qalan” ifadəsi ilə tanınan cənab N.-in başqa bir çox məşhur zarafatı göstərir. Bu bir aforizm idi.
Bu nümunənin texnikasının Komplikationen-dən biri, buraxılmış təhqirin əvəzinə keçən modifikasiyanın sonuncuya istinad kimi adlandırılmasıdır, çünki o, yalnız bir məntiqi proses vasitəsilə ona aparır. Burada texnikanı mürəkkəbləşdirən başqa bir amil haqqında aşağıda bax.
Bu, həmin zarafatın hədəf aldığı, mənşəyi, tərbiyəsi və şəxsi keyfiyyətləri ilə böyük bir partiyaya rəhbərlik etmək və onun başında hökumətə gəlmək üçün çağırılmış kimi görünən gənc adam idi. Amma zamanlar dəyişdi, partiya hakimiyyət qurmaq iqtidarını itirdi və beləliklə, həmin partiyaya liderlik etmək üçün müqəddər olan adamın da heç nəyə nail olmayacağı proqnozlaşdırıla bilərdi. Bu zarafatı əvəz edə biləcəyimiz ən qısa versiya belə olardı: Kişinin böyük bir gələcəyi olub, lakin indi bu, artıq keçmişdə qalıb. 'Gehabt' sözünü və ikinci dərəcəli cümləni işlətmək əvəzinə, əsas cümlədə kiçik bir dəyişiklik edilir: 'vor' (qarşıda) sözü onun əksi olan 'hinter' (arxada) sözü ilə əvəz olunur.
Bay N. demək olar ki, eyni dəyişiklikdən istifadə etdi. Özü kənd təsərrüfatı ilə məşğul olduğundan, əlavə hüquq olmadan kənd təsərrüfatı naziri olmuş bir cənab idi. İctimai rəy onu bu vəzifəyə təyin edilmiş ən az qabiliyyətli şəxs kimi tanımaq imkanı tapdı. Lakin o, vəzifəsini tərk edib kənd təsərrüfatı işlərinə qayıtdıqda, cənab N. onun haqqında dedi:
O, Sinkinnat kimi, sabanın qabağına qayıtmışdır.
Kənd təsərrüfatından da dövlət vəzifəsinə çağırılan romalı, sonra yenidən kotanın arxasına qayıdırdı. Əvvəllər də, indi də kotanın qabağında yalnız — öküz gedirdi.
Karl Krausun sözümənə “revolver jurnalist” adlanan şəxs haqqında verdiyi məlumat — “Orient-ekspreslə Balkan ölkələrinin birinə səyahət etmişdi” — bu da incə modifikasiya ilə uğurlu sıxlığa nümunədir. Mütləq ki, bu sözdə digər iki ET a ee ONENELL — RESERN ERR ER ULRIKE EEEEEER üst-üstə düşür.
Bu zarafat texnikasında hələ başqa bir amil də rol oynayır, onun haqqında danışmağı mən sonraya saxlayıram. Bu, modifikasiyanın məzmun xarakterinə aiddir.
(Əksinə görə təsvir, absurdluq). Zarafat texnikası eyni anda bir neçə vasitədən istifadə etməkdə heç nə ilə mane olunmur, lakin biz onları yalnız ardıcıl şəkildə öyrənə bilərik.
“Orient-ekspres” və “qorxutma” birlikdə. Əlaqə nəticəsində “qorxutma” elementi yalnız feil tərəfindən tələb olunan “Orient-ekspres”in modifikasiyası kimi özünü göstərir. Bu zarafat, bir çap səhvini göstərərək, bizim üçün başqa bir maraq da daşıyır.
Bu nümunələr sırasını asanlıqla başqaları ilə artıra bilərik, amma məncə, ikinci qrupda — modifikasiya ilə birləşmə texnikasının xüsusiyyətlərini dəqiq anlamaq üçün yeni hallara ehtiyac yoxdur. İndi ikinci qrupu birinci qrupla müqayisə etsək — texnikası birləşmə ilə qarışıq söz əmələgətirmədən ibarətdir — fərqlərin əsaslı olmadığını asanlıqla görərik və keçidlərin tədrici olduğunu asanlıqla görürük. Həm qarışıq söz yaradılması, həm də modifikasiya əvəzləmə anlayışına tabedir və istəsək, qarışıq söz yaradılmasını ikinci element vasitəsilə əsas sözün modifikasiyası kimi təsvir edə bilərik.
Lakin burada ilk dayanacaq etməyə və ədəbiyyatdan tanış olduğumuz hansı amilin ilk nəticəmizlə tam və ya qismən üst-üstə düşdüyünü soruşmağa haqqımız var. Açıq-aydın Jan Polun zarafatın ruhu adlandırdığı qısalıq amili ilə (yuxarıya bax). 5.10. Qısalıq öz-özünə əyləncəli deyil, əks halda hər bir lakonizm əyləncə olardı. Zarafatın qısalığı xüsusi cür olmalıdır. Lippsin zarafatın qısalığının xüsusiyyətini daha dəqiq təsvir etməyə çalışdığını xatırlayırıq (bax $S. 10/11). Burada araşdırmamız başlayıb və zarafatın qısalığının çox vaxt sözün mətnində ikinci bir iz, yəni əvəzedici formalaşma buraxan xüsusi bir prosesin nəticəsi olduğunu sübut edib. Qısaltma üsulunu tətbiq edərkən, yəni xüsusi sıxılma prosesini geri qaytarmaq istəyərkən, görürük ki, zarafat yalnız bu sıxılma prosesi ilə yaradılan sözlə bağlıdır.
proses istehsal olunur. Təbii ki, indi tam diqqətimiz bu qəribə və indiyə qədər demək olar ki, qiymətləndirilməmiş prosesə yönəlir. Hələlik biz başa düşə bilmirik ki, ondan necə zarafatın bütün dəyərli tərəfləri — zarafatın bizə gətirdiyi zövq — meydana çıxa bilər.
Zarafat texnikası kimi burada təsvir etdiyimizə bənzər proseslər ruhi hadisələrin hansısa başqa sahəsində artıq məlum olmuşdurmu? Bəli, yalnız bir sahədə və görünüşdə olduqca uzaqda olan bir sahədə. 1900-cü ildə bir kitab nəşr etdirdim. Öz adı — "Yuxuların təfsiri" — ilə göstərdiyi kimi, yuxunun sirrini açmaq istəyirdi. Onu normal psixoloji fəaliyyətin nəticəsi kimi təqdim etməyə çalışırdı. Orada manifest çox zaman qəribə yuxu məzmununu — ondan törəyən latent, lakin tamamilə düzgün yuxu fikirləri ilə ziddiyyətə salmağa səbəb tapıram. Sonra latent yuxu fikirlərindən yuxunu yaradan proseslərə keçirəm. Nəhayət, bu çevrilmədə iştirak edən psixoloji qüvvələri araşdırıram. Dəyişdirici proseslərin bütövlüyünü mən yuxu işi adlandırıram. Bu yuxu işinin bir hissəsi kimi, zarafat texnikasındakı sıxılma ilə böyük oxşarlıq göstərən bir sıxılma prosesi təsvir etdim. Həmçinin qısaltmaya aparıb, eyni xarakterli əvəzedici formalar yaradır. Hər kəs öz xatirəsindən yuxularında meydana çıxan şəxsləri tanıyır — həmçinin obyektlərin qarışıq formalarını. Bəli, yuxu həm də sözlər yaradır. Məsələn, analizdə parçalana bilən. B. Avtodidasker = Avtodidak + Lasker [„Yuxu şərhçiliyi“, 1900, s. [səh: 1] 206]).! Digər hallarda, hətta daha tez-tez, yuxunun sıxılma prosesi qarışıq formalar deyil, şəkillər yaradır.
tamamilə bir obyektə və ya şəxsə bənzəyir, yalnız kiçik fərqlər istisna olmaqla
1) Qanun. Əsərlər, c. I1/IIT.
Başqa mənbədən gələn əlavə və ya dəyişiklik, yəni cənab N.-in zarafatlarında olduğu kimi modifikasiyalar. Biz burada və orada eyni psixoloji prosesi, eyni nailiyyətlərdə tanıya biləcəyimiz prosesi qarşımızda olduğumuzu şübhə altına ala bilmərik. Zarafat texnikasının yuxu işləməsi ilə bu qədər geniş analogiyası, şübhəsiz ki, birincisinə marağımızı artıracaq və zarafatla yuxunun müqayisəsindən çox şey əldə edə biləcəyimiz ümidini oyadacaq. Ancaq bu işə daxil olmaqdan çəkinirik, çünki yalnız çox az sayda zarafatın texnikasını araşdırmışıq, beləliklə, istiqamətini vermək istədiyimiz analogiyanın davam edib-etməyəcəyini bilmirik. Beləliklə, yuxu ilə müqayisədən dönüb yenidən zarafat texnikasına qayıdırıq, tədqiqatımızın bu nöqtəsində sanki bir ipucu buraxırıq ki, onu gələcəkdə yenidən götürə bilərik.
Öyrənmək istədiyimiz növbəti şey budur: əvəzləmə formalaşması ilə müşayiət olunan sıxlaşdırma prosesi bütün zarafatlarda sübut edilə bilərmi, belə ki, onu zarafat texnikasının ümumi xarakteri kimi təyin etmək olar?
Xüsusi hallar üzündən yaddaşımda qalan bir zarafatı xatırlayıram. Gənclik illərimin böyük müəllimlərindən biri — onu biz heç vaxt zarafat qiymətləndirməyə qadir hesab etməmişdik. Həm də ondan heç vaxt öz zarafatını eşitməmişdik. Bir gün instituta gülməyə-gülməyə gəldi — adi halından daha həvəslə şən əhval-ruhiyyəsinin səbəbini izah etdi: „Mən orada gözəl bir zarafat oxudum.“ Paris salonunda böyük J. J. Russoyunun qohumu olduğu iddia edilən və eyni ada malik olan gənc bir kişi təqdim olundu. O, həm də qırmızı saçlı idi. Lakin o qədər beceriksiz davranırdı ki, ev sahibəsi onu təqdim edən cənaba tənqid olaraq dedi: „Vous m’avez fait connaitre un jeune homme roux et sot, mais non pas un Rousseau.“ Və yenidən güldü. [şəxs: 1]
Müəlliflərin terminologiyasına görə bu, səsə əsaslanan, xüsusi adla oynayan aşağı növ zarafatdır, məsələn, Wallensteinin düşərgəsindən olan "Kapuzinade"dəki zarafat kimi, hansı ki, məlum olduğu kimi, Abraham a Santa Clara üslubuna uyğundur: [üz: 1] „Wallenstein adını çəkmək olar, əlbəttə ki, o, hamımız üçün bir büdrəmə və qəzəb daşıdır“.
Lakin bu əzginin texnikası hansıdır?
Burada görünür ki, ümumi şəkildə sübut etməyi ümid etdiyimiz xarakter — artıq ilk yeni halda uğursuz olur. Burada heç bir buraxılış, demək olar ki, qısaldılma da yoxdur. Xanım zarafatda özü demək olar ki, onun fikirlərinə aid edə biləcəyimiz hər şeyi deyir: «Siz məndə J. J. Russonun bir qohumuna qarşı maraq oyatdınız, bəlkə də ruhən qohum, amma bax, bu qırmızı saçlı axmaq oğlandır, bir roux et sot». Mən burada əlavə, araya söz qoşmaq imkanı tapdım, lakin bu reduksiya cəhdi zarafatı ləğv etmir. O qalır və bənzərliyə yapışır kl Russo NE . . . Turdan gəlir. [üz: 1] Bununla sıxlaşmanın artıq sübut edildiyi göstərilir
Ersatzbildung bu məzəlin yaranmasında heç bir rol oynamır.
Amma başqa nə? Reduksiyanın yeni cəhdləri mənə öyrədir ki, zarafat Russo adı başqa bir adla əvəz olunana qədər müqavimət göstərməkdə davam edir. Mən məsələn gətirirəm. B.
onun yerinə Racine qoyur və dərhal xanımın tənqidində, əvvəlki kimi mümkündür, hər bir zarafat izi qalır) Bu zarafatın nəticəsində
»başqa bir məqamın daha yüksək qiymətləndirməyə layiq olduğu isə yalnız s daha sonrakı məqamda göstərilə bilər.
cəzalandırılıb. İndi mən bilirəm ki, bu zarafatın texnikasını harada axtarmalıyam, lakin hələ də onun ifadə forması haqqında tərəddüd edə bilərəm; aşağıdakı variantı sınamaq istəyirəm: Zarafatın texnikası eyni sözün — adın — ikiqat istifadəsi ilə meydana gəlməsindədir, bir dəfə bütöv halda, sonra isə silablarına bölünmüş, şaradada olduğu kimi.
Texnikası buna eyni olan bir neçə nümunə göstərə bilərəm.
Bir italyan xanım, eyni ikiqat istifadə texnikasına əsaslanan zarafatla I Napoleonun bəstəxtəlik şərhinə cavab olaraq qisas almışdır. O, saray balında onun millətdaşlarına işarə edərək demişdi: „Tutti gli Italianı danzano si male“, xanım isə tez cavab vermişdi: „/Von tutti, ma buona parte.“ (Brill, |. c.)
(Th.-dan sonra Vischer və K. Fischer.) Berlində bir dəfə Antigone tamaşası qoyulduqda, tənqidçilər qədim xarakterin tamaşada əks olunmadığını qeyd etdilər. Berlin zarafatı bu tənqidi aşağıdakı şəkildə mənimsədi: Antik? Oh, yox.
Həkim dairələrində analoji ayırma zarafatı yayılmışdır. Əgər gənc pasiyentlərindən birindən heç masturbasiya ilə məşğul olub-olmadığını soruşsanız, əlbəttə, başqa cavab eşitməzsiniz: O, yox, heç vaxt.
Gattung üçün kifayət edə biləcək bütün üç nümunədə eyni zarafat texnikası. Ad iki dəfə işlənir: bir dəfə tam formada, digər dəfə isə hecalara bölünmüş şəkildə; bu bölgüdə hecalar başqa bir məna kəsb edir.
Eyni sözün bir dəfə bütöv kimi, sonra isə onun parçalanaraq əmələ gətirdiyi hecalar kimi təkrar istifadəsi idi
Qeyri-aydın simvollar dəsti — redaktəyə tabe deyil bir dəfəyə.
Bu Witzelərin keyfiyyəti — eyni zamanda daha yüksək səviyyəli — başqa bir texnika vasitəsinin tətbiqinə əsaslanır (aşağıya bax). Bu məqamda, arada — Witzin tapmaca ilə əlaqəsinə də — diqqət çəkə bilərəm. Filosof Fr. Brentano bir növ tapmacalar yaratmışdır,
Bu, bizim rast gəldiyimiz sıxlıqdan fərqlənən texnikanın ilk nümunəsidir. Qısa mülahizədən sonra — bizə gələn nümunələrin çoxluğundan — yeni tapılmış texnikanın bu vasitə ilə məhdudlaşmayacağı təxmin edilməlidir. Aydındır ki, eyni sözü və ya söz materialını cümlədə çoxmənalı və ya təkrar istifadə etmək üçün hələlik sayıla bilməyəcək qədər çox imkan var. Bütün bu imkanlar bizə zarafatın texniki vasitələri kimi görünməlidirmi? Belə görünür; sonrakı zarafat nümunələri bunu sübut edəcək.
Əvvəlcə eyni sözlər materialından istifadə edib, onların düzülüşündə yalnız bir az dəyişiklik etmək olar. Dəyişiklik nə qədər az olarsa və eyni sözlərlə fərqli mənanın ifadə edildiyi təəssüratı bir o qədər tez yaranarsa, zarafat texniki baxımdan bir o qədər yaxşı sayılır.
D. Spitzer (Vyana gəzintiləri, II. cild, s. 42):
X cütlüyü olduqca geniş imkanlarla yaşayır. Bəzilərinin fikrincə, kişi çox qazanıb və bir az da yığmışdı; digərlərinə görə isə, qadın bir az yığmaqla çox qazanmışdı.
Həqiqətən də şeytani dərəcədə yaxşı bir zarafat! Və necə də az vasitə ilə hazırlanıb! Çox qazanmaq — bir az yığmaq,
REN WERNER KERN A NEE EEE hansı ki, az sayda hecaları tapmaq lazımdır, onlar bir sözdə birləşdirildikdə və ya bu və ya digər şəkildə cəmləndikdə başqa məna verirlər, məsələn: a «+. mənə çinar yarpağını hiss etdirdi
Sən hindliyə səhv yazdın, yoxsa tələskənlikdən səhv etdin?
Tapılmalı hecalar cümlə kontekstində uyğun olaraq tamamlanır tez-tez təkrarlanan “dal” kömək sözü ilə əvəz olunur. Filosofun bir həmkarı bir hərəkət icra edirdi
Daha olgun yaşlarda olan kişinin nişanından xəbər tutan kimi — “Daldaldal daldaldal?” deyərək, zərif intiqam aldı. (Brentano brennt-a-no?)
a Bu Daldal tapmacaları ilə yuxarıdakılar arasında nə fərq var itzen? Birincilərdə texnika şərt kimi göstərilir və ifadənin özü təxmin edilməlidir, zarafatlarda isə sözlər verilir, lakin texnika gizlədilir.
Özünə bir şey qoymaq — çox qazanmaq; əslində bu, yalnız həmin iki ifadənin yer dəyişməsidir ki, bu da kişinin dedikləri ilə qadın haqqında nəzakətlə işarə etdikləri arasındakı fərqi yaradır. Lakin bu da burada bu zarafətin bütün texnikası deyil.
Zarafat texnikasına geniş imkanlar açılır, əgər „eyni materialdan çoxsaylı istifadə“ anlayışını elə genişləndirmək olarsa ki, zarafatın asılı olduğu söz — və ya sözlər — bir dəfə dəyişdirilmədən, digər dəfə isə kiçik bir dəyişikliklə işlədilə bilər.
Z. B. Başqa bir N. cənabın zarafatı:
O, yəhudilər barədə nifrət dolu ifadələr verən bir cənabdan eşidir. Özü də yəhudi olaraq doğulub. “Cənab Hofrat,” deyir o, “Sizin 'Antesemitizminiz' mənə məlum idi, antisemitizminiz isə yenidir.”
Burada yalnızca tək bir hərf dəyişdirilib, onun modifikasiyası ehtiyatsız tələffüzdə demək olar ki, fərq edilmir. Nümunə cənab N.-in digər modifikasiya zarafatlarına xatırladır (bax S. 2ı), lakin onlardan fərqli olaraq, onda kondensasiya (Verdichtung) yoxdur; zarafatda deyilməli olan hər şey deyilib. „Bilirəm ki, siz əvvəllər özünüz də yəhudi idiniz; buna görə də məni təəccübləndirir ki, elə siz yəhudiləri danlayırsınız.“
Belə bir modifikasiya zarafatının mükəmməl nümunəsi də məşhur şüar: Traduttore — Traditore!-dur.
İki sözün eyniliyə qədər yaxın oxşarlığı — tərcüməçini müəllifinə qarşı günahkar edən zərurətin çox təsirli təsvirini verir.
Oliver Wendell Holmesun Brill tərəfindən göstərilən mükəmməl zarafatında olduğu kimi deyil: „Pulunuza etibar etməyin, amma pulunuzu etibara verin.“ Burada baş verməyən bir ziddiyyət gözlənilir. Cümlənin ikinci hissəsi bu ziddiyyəti aradan qaldırır. [şəxs: 1] Ümumiyyətlə, belə texnikaya malik zarafatların tərcümə oluna bilməməsinin yaxşı nümunəsidir. [üz: 1]
2) Brill analoji bir modifikasiya zarafatını da sitat gətirir: Amantes amentes (Sevənlər — dəlilər). [üz: 1]
Bu əzəl nöqtələrdə mümkün incə dəyişikliklərin müxtəlifliyi o qədər böyükdür ki, heç biri digərinə tamamilə bənzəmir.
Hüquq elmi imtahanında baş vermiş olması deyilən bir zarafat: Namizəd Corpus juris-in bir hissəsini tərcümə etməlidir. „Labeo ait“... Mən düşürəm, deyir o... Siz düşürsünüz, deyirəm, imtahançı cavab verir və imtahan bitir. Böyük hüquqşünasın adını, hələ də səhv xatırlanan bir söz üçün tanımayan, əlbəttə ki, daha yaxşısına layiq deyil. Zarafatın texnikası isə budur: imtahandan keçənin cəhalətini sübut edən demək olar ki, eyni sözlər imtahançı tərəfindən onu cəzalandırmaq üçün istifadə olunur. Əlavə olaraq, bu zarafat, burada izah edilən texnikadan çox fərqlənməyən "tez cavab vermə" texnikasının nümunəsidir.
Sözlər — onlarla müxtəlif şeylər etmək olacaq plastik materialdır. Bəzi sözlər var ki, müəyyən istifadələrdə öz əvvəlki tam mənasını itiriblər, lakin başqa kontekstdə hələ də həmin mənanı saxlayırlar. Lixtenberqin bir zarafatında elə şərait seçilib ki, solğun sözlər məcburi olaraq yenidən tam mənalarını qazanmalıdırlar.
“Necəsən?” dedi kor axsağa. “Gördüyünüz kimi,” cavab verdi axsaq kora.
Alman dilində tam və boş mənada qəbul edilə bilən sözlər də var, hətta birdən çox mənada. Eyni kökdən gələn iki fərqli törəmə söz ola bilər: biri tam mənalı sözə, digəri isə solğun sonluq və ya əlavə hecaya çevrilmişdir, lakin hər ikisi tamamilə eyni səslənir. Tam mənalı söz ilə solğun heca arasındakı eyni səslənmə təsadüfi də ola bilər. Hər iki halda da
Dil materialının belə münasibətlərindən faydalanın.
Şleyermaxerə məsələn belə bir zarafat aid edilir ki, o, bizim üçün bu texniki vasitələrin demək olar xalis nümunəsi kimi vacibdir: Qısqanclıq — əzab yaradan şeyi ehtirasla axtaran bir tutqundur.
Bu şübhəsiz ki, Witz. kimi güclü olmasa da, əyləncəlidir. Burada təhlil zamanı hər birini ayrı-ayrılıqda araşdırarkən — bizi səhvə sala biləcək anlar düşür. Çoxlu anlar var, diqqətli olmaq lazımdır. Sözün tam mənasında ifadə olunmuş Gedanke dəyərsizdir; o, hər halda qısqanclığın kifayət qədər qeyri-kafi tərifini verir. „Sinn im Unsinn“, „verborgenem Sinn“, „Verblüffung und Erleuchtung“ haqqında danışılmır. Ən böyük səy ilə belə Vorstellungskontrast-ı, sözlərlə onların mənası arasında yalnız böyük məcburiyyətlə olan kontrastı tapa bilməzsiniz. Qısaldılmış heç bir şey tapılmır; əksinə, mətn ifrat uzunluq təəssüratı verir. Və buna baxmayaraq bu zarafatdır, hətta çox mükəmməl bir zarafat. Onun yeganə diqqətçəkən xüsusiyyəti eyni zamanda elədir ki, onun ləğvi ilə zarafat da yox olur — burada eyni sözlərin çoxsaylı istifadəsi baş verir. Sonra bu əzgili seçirlər — ya söz bir dəfə tam, digər dəfə parçalanmış şəkildə işlənir, məsələn Russo, Antiqona kimi. Ya da söz hissələrinin tam və solğun mənaları fərqlilik yaradır. Bu, digər bölməyə aiddir. Bundan başqa, yalnızca Momentin cəldlik texnikası üçün diqqətəlayiq başqa bir an var. ‘Burada qeyri-adi əlaqə yaradılmış, növ bir vahidlik həyata keçirilmişdir, çünki qısqanclıq öz adı ilə, sanki özü tərəfindən təyin edilmişdir. Bu da, burada eşitdiyimiz kimi, Technik-in bir texnikasıdır. Beləliklə, bu iki anlayış nitqə axtarılan zarafat xarakterini vermək üçün ayrı-ayrılıqda kifayət qədərdir.
Əgər indi eyni sözün «çoxsaylı istifadəsi»nin müxtəlifliyinə daha dərin daxil olsaq, görərik
Birdən görürük ki, qarşımızda "ikimənalılıq" və ya "söz oyunu" formaları var, bu, zarafat texnikası kimi çoxdan bəri hamıya məlumdur və qiymətləndirilir. Ən yüngül mizah haqqında traktatdan çıxara biləcəyimiz bir şeyi yenidən kəşf etmək üçün nə üçün bu qədər zəhmət çəkdik? Özümüzü əsaslandırmaq üçün əvvəlcə yalnız bunu deyə bilərik ki, dil ifadəsinin eyni hadisəsində biz fərqli bir cəhəti vurğulayırıq. Müəlliflərdə zarafatın «oyunçu» xarakterini sübut edən şey, bizdə «çoxsaylı istifadə» baxımından qiymətləndirilir.
Çoxsaylı istifadənin digər halları, həm də yeni, üçüncü qrupa birləşdirilə bilən ikimənalılıq kimi, bir-birindən əsaslı fərqlərlə ayrılmayan, eyni şəkildə bütün üçüncü qrupun ikincidən ayrılmadığı alt bölmələrə asanlıqla bölünə bilər. Əvvəlcə belə hallar var: a) adın və onun predmeti mənasının ikiqat mənalılıq halları, m. B. „Cəmiyyətimizdən uzaqlaş, Pistol“ (Şekspir).
Bir zarafatçı Viyenalı demişdi: «Daha çox Hof, az Freiung». O, illərdir çox hörmət görmüş, lakin hələ də ər tapmamış bir neçə gözəl qızdan bəhs edirdi. «Hof» və «Freiung» Viyana şəhərinin içərisində bir-birinə bitişik iki meydandır.
Heine: «Burada Hamburqda alçaq Makbet hökm sürmür, burada Banko hökm sürür» (Banquo).
Dəyişdirilməmiş ad istifadəyə yararsız — deyə bilərik ki, sui-istifadəyə yararsız — olduqda, ondan bizə məlum olan kiçik modifikasiyaların biri vasitəsilə ikiqat məna əldə etmək olar: «Fransızlar nə üçün Lohengrini rədd etdilər?»
Artıq arxamızda qalan dövrlərdə belə sual verilirdi. Cavab belə idi: «Elsa (Elsas) səbəbilə.»
b) Sözün maddi və metaforik mənalarının ikiqat mənası — bu, zarafat texnikası üçün məhsuldar mənbədir. Yalnız bir nümunəni sitat gətirirəm: Zarafatçı kimi tanınan həkim kolleqa bir dəfə şair Artur Şnitslerə demişdi: «Sənin böyük şair olmağına təəccüb etmirəm. Axı sənin atan da öz çağdaşlarına güzgü tutmuşdu.» Şairin atası, məşhur həkim Dr. Şnitslerin işlətdiyi güzgü boğaz güzgüsü idi; Hamletin məşhur ifadəsinə görə, tamaşanın, deməli, onu yaradan şairin də məqsədi «təbiətə sanki güzgü tutmaqdır: fəzilətə öz simasını, ləkəyə öz obrazını, əsrə və zamanın ruhuna isə onun formasının izini göstərmək» (III, 2. səhnə).
c) Həqiqi ikiqat məna və ya söz oyunu — çoxmənalılığın nəzəri cəhətdən ideal halı; burada sözlə zorakılıq edilmir, o hecalara bölünmür, heç bir modifikasiyaya tabe olmur, məsələn, xüsusi ad kimi aid olduğu sahəni başqa bir sahə ilə dəyişməyə ehtiyac duymur; tam olaraq elə olduğu kimi və cümlə strukturunda durduğu yerdə, müəyyən şəraitin xeyir-duası sayəsində iki cür məna ifadə edə bilər.
Burada nümunələr kifayət qədər mövcuddur: (K. Fişerə görə) Son Napoleonun ilk hökmdarlıq addımlarından biri — məlum olduğu kimi — Orleansların əmlakının müsadirə edilməsi idi. O dövrdə əla söz oyunu deyilirdi: „C’est le premier vol de l’aigle.“ „Vol“ həm uçuş, həm də soyğunçuluq deməkdir.
XV Lüdovik sarayındakı birinin, haqqında ona danışılan istedadlı birinin zarafatını sınamaq istədi; ilk fürsətdə o cəngavərə özü barədə zarafat etməyi əmr etdi; özü, kral, bu zarafatın «mövzusu» olmaq istəyirdi. Saraylı ağıllı bir zarafatla cavab verdi: «Le roi n’est pas sujet.» Çünki «sujet» həm mövzu, həm də tabe deməkdir.
Xəstə yatağından qadının yanından ayrılan həkim — onu müşayiət edən ərinə başını sallaya-sallaya dedi: Qadın mənə xoş gəlir.
xoş gəlmir. Mən onu uzun müddətdir bəyənmirəm, bu razılığa çatmağa tələsir.
Həkim, əlbəttə, qadının vəziyyətinə istinad edir, amma xəstə qadın haqqında narahatlığını belə sözlərlə ifadə edir —
Kişi onlarda evliliyə qarşı nifrətinin təsdiqini tapa bilər.
Heine bir satirik komediyə deyirdi ki, bu satira şairin dişləmək üçün daha çox şeyi olsaydı, belə dişləyici olmazdı; bu əslində metaforik və zəhərli mənaların ikiqatlığı nümunəsidir, amma kim burada kəskin sərhədlərə əhəmiyyət verərdi?
Digər yaxşı söz oyununu müəlliflər — Heymans, Lipps — elə formada danışıblar ki, onun başa düşülməsinə maneə törədilib. Düzgün versiyasını son zamanlar az faydalı olan zarafatlar toplusunda tapdım.
Saphir bir dəfə Rothschildlə görüşüb. Onların
Heymans deyir: „Əgər Saphir, zəngin bir kreditora ziyarət edərkən, ‘Siz gəlirsiniz, yəqin ki, 300 quldun üçün?’ sualına belə cavab verirsə: ‘Yox, siz gəlirsiniz 300 quldun üçün!’ — o zaman dediyi şey dilcə tamamilə düzgün və heç də qeyri-adi olmayan bir formada ifadə olunub.“ Həqiqətən də belədir: Saphirin cavabı öz-özünə nəzər salındıqda ən gözəl qaydada verilib. Biz də başa düşürük ki, o nə demək istəyir — borcunu ödəmək niyyətində deyil. Amma Saphir eyni sözlərdən istifadə edir ki, əvvəlcədən kreditoru tərəfindən işlədilmişdi. Ona görə də onları qəbul etmədən qala bilmərik — həmin şəxs tərəfindən istifadə olunduğu mənada. Kreditor isə əslində ümumiyyətlə „gəlmir“. O, 300 quldun üçün gələ bilməz, yəni 300 quldun gətirmək üçün gələ bilməz. Üstəlik, o, kreditor kimi gətirməli deyil, tələb etməlidir. Saphirin sözləri bu cür həm mənalı, həm də mənasız kimi qəbul edildikdə komik effekt yaranır. (Lipps, s. 97).
Yuxarıda izahat üçün tam şəkildə təqdim olunan versiyaya görə, bu zarafatın texnikası Lippsin düşündüyündən xeyli sadədir. Saphir 300 quldeni gətirmək üçün deyil, əvvəlcə zəngindən almaq üçün gəlir. Beləliklə, bu zarafatda „məna və mənasızlıq“ haqqında müzakirələr ləğv olunur.
2) WillyHermann tərəfindən toplanmış və nəşr edilmiş böyük zarafatlar kitabı. Berlin 1904.
Bir az danışdıqdan sonra Saphir dedi: „Dinləyin, Rothschild, kassam boşalıb, mənə 100 dukat borc verə bilərsiniz.“ „Yaxşı,“ cavab verdi Rothschild, „mənə bu qədər də fərq etmir, amma şərt budur ki, bir zarafat edəsiniz.“ „Mənə də fərq etmir,“ deyə cavabladı Saphir. „Yaxşı, sabah ofisimə gəlin.“ Saphir vaxtında gəldi. „Ah,“ dedi Rothschild daxil olanı görəndə, „siz 100 dukatınız üçün gəlmisiniz.“ „Xeyr,“ cavab verdi o, „siz 100 dukatınızı itirirsiniz, çünki Qiyamət gününə qədər belə onları geri ödəmək fikri mənə düşməz.“
“Bu heykəllər nəyi təsvir edir?” – bir qəribə ictimai meydanda abidələr cərgəsi qarşısında yerli bir berlinliyə soruşur. “Baxır da,” – deyə o cavab verir, “ya sağ ayaq, ya da sol ayaq.”
Heine Harz səyahətində deyir: “Bu anda, mənim yaddaşımda bütün tələbə adları yoxdur. Professorlar arasında isə, hələ adı olmayanlar da var.”
Bəlkə də burada tanış olduğumuz başqa bir professorun zarafatını əlavə edərək, diaqnostik fərqləndirmədə özümüzü sınaya bilərik. „Adi və fövqəladə professorlar arasındakı fərq odur ki, adi professorlar heç nəyi fövqəladə etmir. Fövqəladə professorlar isə heç nəyi layiqincə yerinə yetirmir.“ Bu şübhəsiz ki, „adi“ və „fövqəladə“ sözlərinin iki mənası ilə oyunudur — bir tərəfdən ordo daxilində və ya xaricində, digər tərəfdən isə bacarıqlı və ya görkəmli olmaq. Lakin bu zarafatın bizə məlum olan digər nümunələrlə uyğunluğu bizi xəbərdar edir ki, burada təkrarlanan işlənmənin cütmənalılıqdan qat-qat daha diqqətəçarpan olduğunu. Cümlədə yalnız dübarə gələn „adi“ sözünü eşidirsiniz. Bəzən olduğu kimi, bəzən də...
Bu söz oyununun təhlili ilə bağlı əlavə məlumatlara aşağıda baxın.
müqayisə edin... s. 55. Bundan əlavə, burada yenidən bir anlayışın söz forması ilə təyin edilməsi — incəsi həyata keçirilib. Müqayisə edin... Həsəd bir ehtirasdır və s.), daha dəqiq desək, iki qarşılıqlı anlayış bir-biri ilə, hətta mənfi şəkildə də olsa, təyin olunur ki, bu da incə bir dolanma yaradır. Nəhayət, birləşdirmə prinsipini də burada vurğulamaq olar: ifadənin elementləri arasında onların təbiətinə görə gözləniləndən daha sıx bir əlaqənin yaradılmasını.
Harz səyahətində Heyne deyir: Ş. pedell məni çox kollegial şəkildə salamlayıb. Çünki o da yazıçıdır — yarım illik əsərlərində məndən tez-tez bəhs edib. Həm də məni sitat gətirib — evdə tapmadıqda, sitatı tebeşirlə qapıma yazmaq kimi bir mehribanlıq göstərib.
Vyana gəzgini» Daniel Spitzer, quruculuq dövründə çiçəklənən bir sosial tip üçün lakonik, lakin şübhəsiz ki, çox zarafatlı bioqrafik xarakteristika tapdı.
„Dəmir alın — dəmir kassa — dəmir tac.“ (Sonuncu — soyluluq statusu ilə bağlı verilən orden idi.) Tamamilə mükəmməl birləşmə, hamısı sanki...
Eisen! „Dəmir“ sifətinin müxtəlif mənaları var. Lakin onlar bir-biri ilə çox da kontrastlaşmır. Bu da „çoxsaylı istifadələri“ mümkün edir.
Başqa bir söz oyunu bizə yeniyə keçid üçün xidmət edə bilər.
Doppelsinntechnik-in alt növünü asanlaşdırır. S. 37-də qeyd olunan zənn edilən zarafatçı həmkar həmin doktorun dövründə özünü elə təqdim edirdi
Qısqanclıq skandalının ucbatından zarafatın boynuna yazılır: „Bu qız məni Dreyfusa xatırladır. Ordu onun günahsızlığına inanmır.“ „Günahsızlıq“ sözü, mənası ikiqatdır.
bu sözün bir kontekstdə adi mənası — təqsir, cinayət (ziddiyyət olaraq) kimi işlənir, digər kontekstdə isə
Zarafatın texnikası 41 | lakin cinsi mənaya malikdir, onun əksi isə cinsi təcrübədir. Belə iki mənalı ifadələrin çoxlu nümunələri var. Onların hamısında zarafatın təsiri üçün — xüsusilə cinsi məna vacibdir. Bu qrup üçün „ikimənalılıq“ terminini ayrı saxlamaq olar.
Belə ikimənalı zarafatın gözəl nümunəsi D. Spitzerin səhifə 32-də təqdim etdiyi zarafatdır:
Bir fikrə görə, kişi çox qazanıb və bundan bir şey kənara qoyub. Digərlərinə görə isə, qadın bir şey kənara qoyub və bununla çox qazanıb.
Lakin bu ikimənalılıq nümunəsini digərləri ilə müqayisə etsək, texnika baxımından tamamilə əhəmiyyətsiz olmayan bir fərq gözlərə dəyər. „Günahsızlıq“ haqqındakı zarafatda sözün bir mənası digəri qədər bizim təsəvvürümüzə yaxındır; həqiqətən də, sözün cinsi və ya cinsi olmayan mənasının hansının daha çox işləndiyini və bizə daha yaxın olduğunu fərqləndirmək mümkün deyil. [şəxs: 1] D.-nin nümunəsində isə vəziyyət fərqlidir. [üz: 1] Spitzer; bu nümunədə „bir az ehtiyat etmək“ ifadəsinin banal mənası — olduqca üstünlük təşkil edir. Sanki cinsi mənanı gizlədir. Naiv bir şəxs bunu ümumiyyətlə qaçıra bilər. Cinsi mənanın gizlədilməsindən imtina olunan ikimənalılıq — başqa bir nümunəsini kəskin ziddiyyət üçün qarşıya qoyaq, məsələn. B. Heine tərəfindən xoşbəxt qadının xarakteristikası: „O, suyunu istisna edərək hər şeyi qəbul edə bilərdi.“ Bu, zar kimi səslənir, əyləncəli təsiri çox zəifdir.
Bax: K. Fischer ($. 88), o, bu cür ikitərəfli zarafatlarda, hansı ki, iki məna eyni dərəcədə ön planda durmur, biri digərinin arxasında gizlənir, onlar üçün „iki mənalılıq“ terminini təklif edir, mən isə yuxarıda bu termini fərqli şəkildə işlətmişəm. Belə adlandırma konvensiyanın işidir, dil istifadəsi bu məsələdə qəti bir qərara gəlməyib.
İkili mənalı ifadələr bizə dərhal ağla gəlməsə də, cinsəl əlaqəsi olmayan Vitzenlərdə də meydana çıxa bilər, ya bir məna öz-özünə daha çox işlənən olsun, ya da cümlənin digər hissələri ilə əlaqəyə görə önə çıxarılsın (məsələn, c’est le premier vol de l’aigle); bu halların hamısını məsləhət görürəm ki, allüziyalı ikili məna kimi adlandıraq.
Biz artıq zarafatın bu qədər çox sayda fərqli üsullarını tanıdıq ki, onlar haqqında ümumi nəzərimizi itirməkdən qorxuram. Buna görə də onları bir araya yığmağa cəhd edək:
I. Kondensasiya: a) qarışıq söz qurmaqla, b) modifikasiya ilə.
II. Eyni materialdan istifadə: c) bütöv və hissələr, d) yenidən düzülüş, e) yüngül modifikasiya, f) eyni sözlərin dolu və boş forması. III. İkimənalılıq: g) ad və predmet mənası, h) məcazi və predmet mənası, i) həqiqi ikimənalılıq (söz oyunu), k) ikimənalılıq, l) işarəli ikimənalılıq.
Bu müxtəliflik qarışıqlıq yaradır. O, bizə zarafatın texniki vasitələri ilə məşğul olmağımıza görə narazılıq hissi yarada bilər və onların zarafatın mahiyyətini anlamaq üçün əhəmiyyətini şişirdib-şişirtmədiyimizlə bağlı şübhələr oyada bilər. Bu asanlaşdırıcı fərziyyənin qarşısında, zarafatın hər dəfə ləğv edildiyi bir tək danılmaz fakt durmasaydı
Bu texnikaların ifadəsindəki maneələri aradan qaldırın! Deməli, biz yenə də bu müxtəliflikdə vahidliyi axtarmağa məcbur oluruq. Bütün bu texnikaları bir araya gətirmək mümkün olmalıdır. İkinci və üçüncü qrupu birləşdirmək asandır, biz artıq bunu dedik. İkiqat məna, söz oyunu yalnız eyni materialdan istifadənin ideal halıdır. Sonuncu, aydındır ki, daha əhatəli anlayışdır. Parçalanma, eyni materialın yenidən düzülməsi, yüngül modifikasiya ilə çoxsaylı istifadə (c, d, e) nümunələri ikiqat məna anlayışına çətinliklə tabe olardı. Amma birinci qrupun — sıxlaşdırma və əvəzləmə yaratma — texnikası ilə digər iki qrupun, yəni eyni materialın təkrar istifadəsinin texnikası arasında hansı ümumi cəhət var?
İndi isə, demək olar ki, çox sadə və aydın bir cavab var, məncə. Eyni materialdan istifadə yalnız sıxlaşdırmanın xüsusi halıdır; söz oyunu əvəzləməsiz sıxlaşmadan başqa bir şey deyil; sıxlaşma isə üstünlük təşkil edən kateqoriyadır. Bütün bu texnikaları sıxlaşdırıcı, daha doğrusu, qənaətcil meyl idarə edir. Görünür, hər şey Prins Hamletin dediyi kimi, qənaətlə bağlıdır (Thrift, Horatio, Thrift!).
Bu qənaəti ayrı-ayrı nümunələrdə yoxlayaq. „C’est le premier vol de l’aigle.“ Bu, qartalın ilk uçuşudur. Bəli, amma bu bir soyğunçu səfəridir. Xoşbəxtlikdən, bu zarafatın mövcudluğu üçün „fol“ həm „uçuş“, həm də „soyğun“ deməkdir. Heç nə sıxılmayıb və qənaət edilməyibmi? Əlbəttə ki, bütün ikinci fikir, və bu, əvəzsiz atılmışdır. „vol“ sözünün ikimənalılığı belə bir əvəzi ləğv edir, və ya eyni dərəcədə düzgün: „vol“ sözü yatırılmış fikrin əvəzini özündə saxlayır, ilk cümlənin bunun üçün əlavə və ya dəyişiklik tələb etməməsi ilə. Dəqiq budur ikimənalılığın bəxşişidir.
Başqa bir nümunə: Dəmir alın — dəmir kassa — dəmir tac. Fikrin ifadəsində „dəmir“ sözünün tapılmadığı hallara nisbətən necə də qeyri-adi qənaət! „Lazımi cəsarət və vicdansızlıqla böyük sərvət qazanmaq çətin deyil, və belə xidmətlərə görə mükafat olaraq, əlbəttə ki, aristokratiya özünü gözlətməz.“
Bəli, bu nümunələrdə sıxlıq, yəni qənaət, şübhəsizdir. Lakin o, hamısında aşkar olunmalıdır. Rousseau — roux et sot. Antigone — antik? O — nee kimi zarafatlarda qənaət haradadır? Əvvəlcə orada sıxlığı itirmişdik. Məhz bu bizi eyni materialdan çoxsaylı istifadə texnikasını qurmağa sövq etmişdi? Burada sıxlıqla həqiqətən də yola gəlməzdik, amma onu özündən üstün olan „qənaət“ anlayışı ilə əvəz etsək, iş asanlıqla hallanır. Rousseau, Antigone və s. nümunələrində nəyi qənaət etdiyimizi demək asandır. Bir tənqidi ifadə etməkdən, hökm verməkdən qənaət edirik, hər ikisi adın özündə artıq verilib. Həvəs — qısqanclıq nümunəsində müəyyən bir tərifin zəhmətlə hazırlanmasından imtina edirik: qısqanclıq, həvəs və — həvəs axtarır, əziyyət yaradır; bunun üçün lazım olan köməkçi sözlər və tərif hazırdır. Digər bütün analiz edilmiş nümunələr üçün də eyni şey keçərlidir. Saphirin söz oyununda olduğu kimi ən az qənaət edilən yerlərdə belə, cavabın sözlərini yenidən düzəltməkdən ən azı qənaət olunur; salamlama ifadəsi cavab üçün də kifayət edir. Azdır, amma yalnız bu azlıqda zarafatın mahiyyəti yatır. Eyni sözlərin salamlama və cavab üçün çoxsaylı istifadəsi şübhəsiz ki, „qənaətə“ aiddir, tamamilə Hamletin rasional ardıcıllığı kimi:
Vaters ölümü və anasının evliliyinin nəticəsi kimi görmək istəyir:
Leichenschmausdan olan bişmiş yemək soyuq toy qablarını verdi.
Əvvəl bir şübhəyə yer verək — dinlənilməyə haqqı olan. Sonra “qənaət meylliyini” qəbul edək, ən ümumi xarakter kimi. Haradan gəldiyi, nə məna daşıdığı — və zarafatın zövqünün necə ondan qaynaqlandığı? Ola bilər ki, hər bir zarafat texnikası ifadədə qənaət etməyə meylli olsun, lakin bu əlaqə tərsinə dəyişdirilə bilməz. Hər ifadədə qənaət, hər qısaltma da zarafat kimi qəbul edilmir. Biz artıq bir dəfə bu nöqtədə dayanmışdıq. O zaman hələ hər zarafatda sıxlıq prosesini sübut etməyi ümid edirdik. Və o zaman düzgün etirazımızı irəli sürdük — lakonizm hələ zarafat deyil. Witzin xarakteri xüsusi bir qısalıqdan asılı olmalı idi. Və qənaət növündən də aslı idi. Bu xüsusiyyəti tanımadan qədər — witz texnikasında ümumi olanın tapılması məsələmizin həllinə yaxınlaşdırmır. Bundan əlavə, zarafat texnikasının etdiyi qənaətlərin bizə təsir etmədiyini etiraf etmək cəsarətini tapırıq. Bəlkə də bəzi evdar qadınların qənaət etmə üsulunu xatırladır: uzaq bir bazar üçün getmək üçün vaxt və pul xərcləyirlər, çünki orada tərəvəz bir neçə hellər ucuzdur. Zarafat texnikası ilə zarafat nəyi qənaət edir? Əsasən, asanlıqla əldə edilə biləcək bəzi yeni sözləri birləşdirmək olmaz. Hər iki fikri özündə birləşdirən sözü tapmaq üçün zəhmət çəkməlidir. Hətta tez-tez, bir fikrin ifadəsini qeyri-adi forma çevirib — ikinci fikirlə birləşməyə imkan verən formaya salmalıdır. İfadənin ümumi birliyi yaranmasa belə, bu iki fikri təsadüfən olduğu kimi ifadə etmək daha asan, yüngül və əslində daha qənaətcil olmazdı mı? Sözlərdə qənaət, intellektual səyə sərf olunan xərclə kompensasiya edilmir.
artıq ödənilmiş sayılmazmı? Bu qənaəti kim edir, kimə faydası toxunur?
Bu şübhələrdən müvəqqəti olaraq qaça bilərik, əgər şübhəni başqa yerə köçürsək. Zarafat texnikasının bütün növlərini həqiqətən də artıq tanıyırıq? Yeni nümunələr toplamaq və onları təhlilə tabe etmək şübhəsiz daha ehtiyatlıdır.
Əslində, biz zarafatların böyük, bəlkə də ən çoxsaylı qrupunu hələ nəzərdən keçirməmişik. Və bunu edərkən, zarafatların rast gəldiyi aşağı qiymətləndirmə təsiri altında qalmışıq. Bunlar adətən „kalauer“ (calembour) adlanan və söz zarafatlarının ən aşağı növü hesab olunanlardır, çünki onlar ən „ucuz“dur və ən asan səylə hazırlanırlar. Və həqiqətən də, onlar ifadə texnikasına ən az tələb irəli sürürlər, halbu ki, əsl söz oyunu ən yüksək tələb irəli sürür. Əgər sonuncuda iki məna eyni və buna görə də adətən yalnız bir dəfə işlənən sözdə ifadə olunmalıdırsa, kalamburda isə iki məna üçün olan iki sözün hər hansı bir, lakin nəzərdən qaçırılmayan oxşarlıqla bir-birini xatırlatması kifayətdir, istər onların strukturunun ümumi oxşarlığı, istər rifmə bənzər səsləniş, istərsə də bəzi başlanğıc hərflərinin eyni olması. Belə nümunələrin — tam düzgün olmayaraq „səs zarafatları“ adlandırılanların — sıxlığı Wallensteinin düşərgəsindəki kaputsin predikasında tapılır: „Müharibədən çox küpə qayğı göstərir, Qılıncdan çox dimdiyini itiləyir,
Öküzü Oxenstirn’dən üstün tutur,
Reyn çayı əzab çayına çevrilmişdir, Monastırlar boşaldılmış yuvalardır, Episkoposluklar viranəliklərə çevrilmişdir,
Və bütün mübarək alman dəyişiklikləri Elenderə çevrilmişdir.“
Zarafat xüsusilə sözün bir saitini dəyişməyi sevir, məsələn: İmperatora düşman olan italyan şairi, sonradan alman imperatorunu heksametrlə mədh etməyə məcbur olan, Hevesi (Almanaccando, İtaliyada səyahətlər, s. 87) deyir: «Çünki Sezarları yox edə bilmir, o, heç olmasa sezuraları silir.
Bizə mövcud olan zarafatlar çoxluğu içində, həqiqətən pis bir nümunəni — Heynenin yükündə duranı — seçib göstərmək xüsusi maraq doğurur. O, („Le Grand" kitabının V fəslində) uzun müddət xanımının qarşısında „Hindistan şahzadəsi" kimi davranandan sonra maskasını atıb etiraf edir: „Madam! Mən sizi yalanladım... Mən dünən günorta yediyim Kalkutta toyuğu qədər — heç vaxt Kalkuttada olmamışam. Görünür, bu zarafatın səhvi odur ki — oxşar iki söz artıq sadəcə oxşar deyil. Əslində, eynidir. Yediyi toyuğun adı elə ona görədir ki, o, həmin Kalkuttadan gəlir və ya gəlməlidir.
K. Fischer bu zarafat formalarına böyük diqqət yetirmiş. Onları „söz oyunlarından“ kəskin şəkildə ayırmağı lazım bilir (S. 78). „Kalamur pis söz oyunudur, çünki o, sözlə söz kimi deyil, səs kimi oynayır.“ Söz oyunu isə „sözün səsindən onun öz mahiyyətinə keçir“. Digər tərəfdən, o, "famillionär", Antigone (antik? o nee) və s. kimi şakaları da səs şakalarına aid edir. Mən bu məsələdə onunla razılaşmağa ehtiyac görmürəm. Söz oyununda da söz — bizim üçün yalnız müəyyən mənalarla birləşən, bir səs obrazıdır. Lakin dil istifadəsi burada da kəskin fərqlər qoymur və əgər o, „kalauer“ə hörmətsizliklə, „söz oyunu“na isə müəyyən hörmətlə yanaşırsa, bu qiymətləndirmələr texniki cəhətlərdən başqa səbəblərlə şərtlənmiş görünür. Bir dəfə diqqət yetirin ki, „kalauer“ kimi qəbul edilən zarafatlar necə olur. Bu
Bəzi şəxslər nizamlı vəziyyətdə olduqda, onlara ünvanlanan hər danışığa uzun müddət kəlmə oyunu ilə cavab vermək qabiliyyətinə malikdirlər. Elmi sahədə ciddi nailiyyətlərindən danışarkən, adətən təvazökarlıq nümunəsi olan dostlarımdan biri belə şeyləri özündən də qürurla danışmağa meyllidir. Bir zamanlar nəfəsini kəsdiyi cəmiyyət onun əzmkarlığına təəccüb etdikdə, o dedi: „Bəli, mən burada Ka-Lauer üzərində uzanmışam“ və nəhayət dayanmağı xahiş edəndə, onu Poeta Ka-laureatus elan etmək şərtini qoydu. Hər ikisi də qarışıq söz quruluşu ilə mükəmməl sıxlaşdırma zarafatlarıdır. (Mən burada kəlmə oyunları etmək üçün gözləyirəm.)
Ən azından kalauer və söz oyununun sərhədlənməsi ilə bağlı mübahisələr bizə birincinin tamamilə yeni bir zarafat texnikasını tanımağa kömək edə bilməyəcəyini göstərir. Əgər kalauer zamanı eyni materialın çoxmənalı istifadəsi buraxılsa belə — vurğu tanış olan şeyin yenidən tapılmasına və kalauera xidmət edən iki sözün uyğunluğuna düşür.
beləliklə, bu yalnız həqiqi söz oyununda zirvəyə çatan qrupun alt növüdür.
Lakin həqiqətən də var elə zarafatlar ki, onların texnikası əvvəllər nəzərdən keçirilən qrupların texnikası ilə demək olar ki, heç bir əlaqəsi yoxdur.
Heine haqqında danışılır ki, bir axşam Paris salonunda şair Soulie ilə görüşüb danışıb. Bu arada zalda — o Paris pul padşahlarından biri görünür; onları yalnız puluna görə deyil, Midasla da müqayisə edirlər. Tezliklə özünü böyük hörmətlə davranan bir qalabalığın əhatəsində görür. „Baxın görək,“ deyir Soulie Heineyə, „orada XIX əsr qızıl buzovu pərəstiş edir.“ Hörmət obyektinə bir baxışla cavab verir.
Zarafatın texnikası. Zarafat 49
Heine, sanki düzəliş edərək: „Oh, o artıq daha yaşlı olmalıdır“ (K. Fischer, s. 82).
Bu görkəmli zarafatın texnikası nədədir? Söz oyununda, deyir K. Fischer: „Beləcə, məsələn, „qızıl buzov“ sözü Mammonu ifadə edə bilər – birinci halda qızıl əsasdır; həm də bütpərəstliyi göstərə bilər – ikinci halda heyvan təsviri əsasdır; o, həmçinin çox pulu və çox az ağlı olan birini heç də xoşagəlməz şəkildə təsvir etmək üçün də istifadə edilə bilər“ (s. 82). Əgər sınamaq üçün „qızıl buzov“ ifadəsini silərsək, zarafatı da ləğv etmiş olarıq. Onda Soulienin dediyini belə təsəvvür edərik: „Baxın görək, insanlar onu sadəcə zəngin olduğu üçün necə əhatə ediblər“, və bu artıq heç də zarafatlı deyil. Heines cavabı da qeyri-mümkün olur.
Amma düşünək ki, məsələ Soulidenin bəlkə də zarafatlı müqayisəsində deyil, Heinenin cavabındadır ki, şübhəsiz ki, o daha da zarafatlıdır. O zaman biz qızıl buzov ifadəsinə toxunmaq hüququna malik deyilik. Həmin ifadə Heynenin sözləri üçün zəruri önşərt olaraq qalır. Təhlilin daraldılması yalnız bu sonunculara aid olmalıdır. Əgər bu sözləri: „Oh, o artıq daha yaşlı olmalıdır“, açıqlasaq, onları yalnız belə əvəz edə bilərik: „Oh, bu artıq buzov deyil, yetkinləşmiş bir öküzdür.“ Beləliklə, Heynenin şərhi üçün vacib olan odur ki, o, „qızıl buzov“ ifadəsini artıq metaforik deyil, şəxsi mənada qəbul edərək, birbaşa pulpərəstə aid etsin. Bəlkə də bu ikiqat məna artıq Soulie fikrində var idi!
Amma necə? İndi biz belə qeyd edirik ki, bu azaltma Heynenin zarafatını tamamilə məhv etmir, əksinə onun mahiyyətini toxunulmaz saxlayır. İndi belə səslənir ki, Soulie deyir: «Baxın görək, XIX əsr orada qızıl buzovu necə pərəstiş edir!» və Heyne cavab verir: «Oh, bu artıq buzov deyil, bu artıq öküzdür.» Və bu azalbəzədilmiş versiyası hələ də Witz-dir. Heine sözlərinin başqa bir azaldılması mümkün deyil.
Təəssüf ki, bu gözəl nümunə çox mürəkkəb texniki şərtlər ehtiva edir. Biz ondan heç bir aydınlığa gələ bilmərik, ona görə də onu tərk edib, özümüzə başqa birini axtarırıq ki, onda əvvəlki ilə daxili qohumluq hiss etdiyimizi düşünürük.
Bu, Qalisiya yəhudilərinin hamamdan qorxması ilə bağlı “hamam zarafatlarından” biri olsun. Biz nümunələrimizdən nəsil-nəcabət haqqında heç bir sənəd tələb etmirik, onların mənşəyinə deyil, yalnız onların keyfiyyətinə — bizə güldürə bilirlərmi və nəzəri marağımıza layiqdirlərmi — baxırıq. Məhz bu iki tələbə yəhudi zarafatları ən yaxşı cavab verir.
İki yəhudi hamamın yaxınlığında görüşürlər. Birincisi soruşur: «Hamam aldınmı?» İkincisi isə cavab verir: «Necə? Çatışmırmı?» [üz: 1]
Bir Witz üzərində ürəkdən güləndə, onun texnikasını araşdırmaq üçün ən uyğun vəziyyətdə olmursan. Ona görə də bu analizlərə daxil olmaq bir qədər çətindir. «Bu komik yanlış anlamaqdır» — bizə təbii gəlir. — Yaxşı, amma bu zarafatın texnikası? — Açıq-aşkar “almaq” sözünün ikiqat mənalı işlənməsidir. Birincisi üçün “almaq” rəngsizləşmiş köməkçi fiildir; ikincisi üçün isə zəifləməmiş tam mənalı feildir. Beləliklə, eyni sözün “dolu” və “boş” şəkildə işlənməsinin (II qrup, fl) bir halıdır. “Hamam almaq” ifadəsini əvəz etsək — daha sadə “hamam etmək” ilə, eyni dəyərli. Zarafat yox olar. Cavab artıq uyğun deyil. Zarafat yenə də “hamam almaq” ifadəsinə yapışır.
Tamamilə düzgündür, lakin görünür ki, bu halda da azaltma səhv yerə tətbiq olunub. Zarafat sualda deyil, cavabda, qarşı sualda gizlidir: „Nə üçün? Bir ədəd çatışmır?“ Bu cavabı, yalnız mənasına toxunmayan hər hansı genişləndirmə və ya dəyişikliklə, zarafatından məhrum etmək mümkün deyil. Həm də bizdə belə bir təəssürat yaranır ki, ikinci yəhudinin cavabında hamamın nəzərdən qaçırılması, "götürmək" sözünün səhv başa düşülməsindən daha əhəmiyyətlidir. Lakin burada da hələ aydın görmürük və üçüncü bir nümunə axtarmaq istəyirik.
Yenə bir yəhudi zarafatı, lakin burada yalnız əlavə elementlər yəhudi mənşəlidir, əsas isə ümumbəşəri insani xarakter daşıyır. Bu nümunənin də istənməyən mürəkkəblikləri var, amma xoşbəxtlikdən bizə indiyə qədər aydın görməyə mane olmayanlardır.
Kasıb bir şəxs, çoxlu and içməklə zəngin tanışından 25 florin borc almışdır. Həmin günün özündə mehriban dostu onu restoranda mayonezli losos qabağında görür. Ona ittihamla müraciət edir: ‚Necə belə? Məndən pul borc alırsınız, sonra da mayonezli losos sifariş verirsiniz. Bunun üçün mənim pulumu istifadə etdiniz, “Sizi başa düşmürəm,” deyə cavab verir təqsirləndirilən şəxs, “pulum olmayanda mayonezli losos yeyə bilmərəm, pulum olanda isə mayonezli losos yeməyə cəsarət etməməliyəm.” Deməli, əslində mən nə vaxt mayonezli losos yeməliyəm?‘“ [üz: 1]
Burada nəhayət artıq heç bir ikiqat məna aşkar etmək mümkün deyil. [üz: 1] Həm də „mayonezli losos“ ifadəsinin təkrarı zarafatın texnikasını ehtiva etmir, çünki bu, eyni materialdan „çoxsaylı istifadə“ deyil, məzmun tələbi ilə şərtlənmiş həqiqi identik təkrardır. [şəxs: 1] Bu təhlil qarşısında bir müddət aciz qala bilərik. Bizi güldürən hekayəyə sığınmaq istəyə bilərik. Onun zarafat xarakterini inkar etmək də mümkündür.
Kasıbın cavabı haqqında başqa nə qeydəlayiq şey söyləmək olar? [şəxs: 1] Cavabda, əslində diqqətçəkən şəkildə, məntiqi xarakter verilmişdir. [üz: 1] Amma haqsız olaraq, [şəxs: 1]
Cavab həqiqətən məntiqsizdir. Adam, ona verilən borcu dadlı qidaya xərcləməkdən özünü müdafiə edir. Görünüşcə, haqlı bir şəkildə soruşur — əslində o, nə vaxt losos yeyə bilər? [üz: 1] Amma bu heç də düzgün cavab deyil; pul verən onu məhz həmin gün balıq yeməsi ilə ittiham etmir, əksinə ona borc aldığı gün balığı dadmağı icazəsinin olmadığını, ümumiyyətlə belə dadlı şeylər haqqında düşünmək hüququnun olmadığını xatırladır. İttihamın bu yeganə mümkün mənasını kasıb bonvivan nəzərə almır, sanki ittihamı yanlış başa düşmüş kimi, başqa bir şeyə cavab verir.
Bəlkə də məhz bu ittihamın mənasından cavabda meydana gələn yayılma, bu zarafatın texnikasında gizlidir? Oxşar mövqe dəyişikliyi, psixoloji vurğunun sürüşməsi, əvvəlki iki nümunədə — bizim onları qohum hiss etdiyimiz — də ola bilsin ki, sübut etmək olar.
Bax, bu sübut çox asanlıqla uğurlu olur. Həqiqətən də, bu nümunələrin texnikasını aşkara çıxarır. Soulie Heynenin diqqətini ona yönəldir ki, XIX əsrdə cəmiyyət “qızıl buzov”a tapınır, eləcə də bir zamanlar İsrail xalqının çöldə etdiyi kimi. Buna uyğun Heine-dən təxminən belə bir cavab gələrdi: “Bəli, insan təbiəti elədir, minilliklər onda heç bir dəyişiklik etməyib”, ya da razılıq bildirən başqa bir ifadə. Lakin Heine öz cavabında irəli sürülmüş fikirdən yayınır, o, ümumiyyətlə buna cavab vermir, “qızıl buzov” ifadəsinin iki mənalı olma imkanından istifadə edərək yan yola keçir, ifadənin bir komponentini — “buzov”u götürür və sanki
Soulie-nin danışığında vurğunun məhz buna düşdüyü fərz edilərsə: “Oh, „Bu artıq buzov deyil“ və s. ı) Heynenin cavabı ag iki zarafat texnikasının, bir yayındırma ilə bir işarənin kombinasiyasıdır ung. O, birbaşa “Bu öküzdür” demir.
Hamam zarafatında yayılma daha aydın görünür. Bu nümunə qrafik təsvir tələb edir.
Birinci soruşur: “Hamam aldınmı?” Vurğu “hamam” elementindədir.
İkinci cavab verir, sanki sual belə olmuşdu: “Hamam etdinmi?”
„genommen ein Bad?“ ifadəsi yalnız bu vurğunun sürüşməsinə imkan verməlidir. Əgər belə desələr: “Hamam etdinmi?”, onda hər hansı sürüşmə mümkün olmazdı. Zarafatsız cavab belə olardı: «Kəndinmi?» Nəyi nəzərdə tutursan? Mən bunun nə olduğunu bilmirəm.» Lakin zarafatın texnikası diqqətin «hamam»dan «almaq» sözünə keçirilməsindədir.
„Laxs mayonez ilə“ Beispiel nümunəsinə ən saf halına qayıdaq. Eyni şeyin yeni tərəfi bizim müxtəlif istiqamətlərdən məşğul olmamıza imkan verir. Əvvəlcə burada aşkara çıxarılan texnikaya bir ad verməliyik. Təklif edirəm ki, onu «ötürülmə» adlandıraq, çünki əsas məna fikir axınının yönünün dəyişdirilməsində, psixoloji vurğunun başlanğıc mövzudan fərqli bir şeyə keçirilməsindədir. Sonra isə ötürmə texnikasının zarafat ifadəsi ilə — hansı əlaqədə olduğunu — araşdırmaq borcumuzdur. Bizim nümunəmiz (mayonezli losos) göstərir ki, yerdəyişmə zarafatı literal ifadədən yüksək dərəcədə asılı deyil. O, sözə deyil, fikir axınına bağlıdır. Onu aradan qaldırmaq üçün — sözləri dəyişdirmək, mənasını saxlasan belə, heç bir fayda gətirmir. Reduksiya yalnız o halda mümkündür ki, fikir axını dəyişdirək və incə-
Almaq» sözü — çoxsaylı istifadə imkanlarına görə — söz oyunlarında yaxşı uyğun gəlir. Mən sizə yuxarıdakı zarafata zidd olan, saf bir nümunə vermək istəyirəm. Tanınmış bir birja spekulyantı və bank direktoru bir dostu ilə Ring küçəsindən keçir.
gəzirdi. Bir kafenin qarşısında ona təklif edir: „Gəlin içəri girək“ və bir az şey alaq.“ Dostu onu saxlayır: „Lakin cənab Hofrat, onlar var lakin Lente bunun içindədir.”
Gülüşün variantında ittihamdan yayına bilən şəxs, ona birbaşa cavab verməyə məcbur edilsəydi. Azaldılmış versiya belə səslənərdi: «Mənə dadanırsa — ondan imtina edə bilmərəm. Pulu haradan aldığım — mənim üçün əhəmiyyətsizdir. Sizə izah edirəm ki, məhz bu gün niyə siz mənə pul borc verdikdən sonra mayonezli losos yeyirəm.» — Amma bu artıq zarafat deyil, sinsi bir ifadə olardı.
Bu əzginin mənasına görə ona çox yaxın olan başqa bir əzgi ilə müqayisəsi öyrədici xarakter daşıyır.
İçkiyə düşkün bir adam kiçik bir şəhərdə dərslər verərək yaşayır. Lakin onun bu pis vərdişi tədricən məlum olur və nəticədə o, tələbələrinin əksəriyyətini itirir. Bir dostuna onu islah olmağa çağırmaq tapşırılır. „Baxın, içməyi buraxmaq istəsəniz, şəhərdə ən gözəl dərslərə sahib ola bilərsiniz. Bunu edin axı.“ — „Siz nə danışırsınız?“ — hiddətlə cavab verir. „Mən dərs verirəm ki, içə bilim; içməyi buraxım ki, dərs alım?!”
Bu zarafat da “mayonezli losos”da bizə diqqət çəkən məntiq görüntüsünü daşıyır, lakin artıq sürüşmə zarafatı deyil. Cavab birbaşa verilib. Orada gizlədilmiş sinizm, burada açıqca etiraf olunur. — „Əlbəttə ki, mənim üçün əsas şey — içkidir.“ Bu zarafatın texnikası, əslində olduqca kasıbdır. Onun təsirini izah edə bilməz — sadəcə eyni materialın yenidən düzülüşündə yatır. Daha dəqiq desək, içməklə dərs vermək və ya almaq arasında vasitə-məqsəd əlaqəsinin tərsinə çevrilməsində. Reduktionda bu anı ifadədə daha vurğulamadığım üçün zarafatı pozmuş oluram, məsələn belə: „Bu bizim üçün nə cür mənasız tələbdir? Mənim üçün əsas şey içkidir, dərslər deyil. Dərslər mənim üçün yalnız davamlı içə bilmək üçün vasitədir.“ Deməli, zarafat həqiqətən də ifadəyə bağlı idi.
Badewitz-də şərin ifadə tərzindən asılılığı (Hamam qəbul etdin?) açıq-aydın görünür və onun dəyişdirilməsi şərin komik effektinin itirilməsinə səbəb olur. Burada texnika daha mürəkkəbdir, sözün iki mənalılığı (f alt növü) ilə sürüşmənin birləşməsidir. Sualın mətni ikiqat məna verir və əyləncə, cavabın sual verənin nəzərdə tutduğu mənaya uyğun gəlməməsi, ikincil mənaya uyğun gəlməsi ilə yaranır. Beləliklə, biz ifadədə Doppelsinn-in mənasını qoruyan bir azalma tapmaq imkanımız var — bu yolla yalnız yerdəyişməni geri qaytararaq zarafatı aradan qaldırırıq.
„Hamam etdin?“ — „Nə etmişəm mən? Hamam? Bu nədir?“ Amma bu artıq zarafat deyil, qəddar və ya zarafatlı şişirtmədir.
Heine’nin „qızıl buzov“ haqqındakı zarafatında da iki mənalılıq eyni rolu oynayır. O, cavabın, Laxs və mayonez haqqındakı zarafatdan fərqli olaraq, sözlərin literal mənasına istinad etmədən stimullaşdırılmış fikir axınından yayılmasına imkan verir. İxtisar halında Soulie və Heynenin cavabı təxminən belə olardı: «Burada cəmiyyətin kişini yalnız zənginliyi ucbatından əhatəyə alması, qızıl buzağıya ibadəti canlı şəkildə xatırladır». Və Heyne: «Onun sərvətinə görə bu qədər təqdir edilməsini — ən pis şey hesab etmirəm». Amma siz onu kifayət qədər vurğulamırsınız ki, onun axmaqlığına məhz sərvəti ucbatından göz yumulur». Beləliklə, mənasının ikiqatlığı saxlanılan zaman sürüşmə zarafatı ləğv olunurdu.
Burada belə bir etirazla qarşılaşmağa hazır olmalıyıq ki, bu mürəkkəb fərqləndirmələr bir-biri ilə bağlı olan şeyləri parçalamağa çalışır. Məgər hər bir ikimənalılıq fikir axınının bir mənadan digərinə sürüşməsinə, yayındırılmasına səbəb olmur? Və
Biz “Doppelsinn” və “Verschiebung”in tipinin, mizah texnikasının iki tamamilə fərqli nümayəndəsi kimi qurulması ilə razı olmalıyıq. Bu cüt mənalı ifadə ilə sürüşdürmə arasındakı əlaqə mövcuddur, lakin bu, zarafat texnikalarımızın fərqləndirilməsi ilə əlaqəli deyil. İkiqat mənalı ifadədə zarafat — yalnız eşidənə keçidi tapmağa imkan verən söz ehtiva edir. O, bir fikirdən digərinə keçidi tapır. Bu keçidi bəzi məcburiyyətlərlə — sürüşməyə bərabər tutmaq olar. Sürüşmə zarafatında isə özü fikir axını ehtiva edir. Bu axın daxilində həmin sürüşmə artıq baş vermişdir. Burada sürüşmə — zarafatın yaradılması üçün görülən işə aiddir, onu başa düşmək üçün lazım olan işə deyil. Bu fərq bizə aydın görünməsə, onu göz qabağımızda konkret şəkildə canlandırmaq üçün ixtisar cəhdlərimiz var və onlar heç vaxt xəyanət etmir. Lakin biz bu iradın dəyərini inkar etməyəcəyik. Bu irad vasitəsilə bizə diqqət cəlb olunur ki, zarafatın yaranması zamanı psixoloji prosesləri (zarafat işi) onun qəbulu zamanı psixoloji proseslərlə (başa düşmə işi) qarışdırmamalıyıq. Yalnız ilk qrup indiki tədqiqatımızın mövzusudur.
Sürüşmə texnikasının digər nümunələri varmı? Onları tapmaq asan deyil. Tamamilə təmiz nümunə, həmçinin ona
Aşağıdakı zarafatda bizim nümunədə bu qədər vurğulanan məntiq çatışmır:
Sonuncular haqqında sonrakı bölmələrə baxın.
Bəlkə də burada aydınlaşdırmaq üçün bəzi sözlər əlavə etmək faydalı olar: Sürüşmə adətən nitq ilə cavab arasında baş verir, hansı ki, fikir gedişatını nitqdə başladığından başqa istiqamətdə davam etdirir. Doppelsinn-dən sürüşməni ayırmağa icazə vermək, hər ikisinin birləşdiyi nümunələrdə, yəni mətnin
Nitqə Doppelsinn mənası verir, bu danışan tərəfindən nəzərdə tutulmamışdır, lakin cavaba yerdəyişmə yolunu göstərir. (Nümunələrə baxın.)
Bir at satıcısı müştərisinə bir minik atı tövsiyə edir: «Bu atı götürüb səhər saat 4-də üzərinə minib çıxsanız, yarım səkkizdə Pressburqda olarsınız.» — «Yarım səkkizdə səhər Pressburqda mən nə edəcəyəm?» [üz: 1]
Burada sürüşmə olduqca aydın görünür. Satıcı kiçik şəhərdə erkən çatmağı qeyd edir — yalnız atın qabiliyyətini sübut etmək üçün nümunə kimi. Müştəri heyvanın bacarığına məhəl qoymur. Yalnız sınaq üçün seçilmiş nümunənin məlumatlarına diqqət yetirir. Bu anekdotun reduksiyasını vermək çətin deyil.
Texnikası baxımından olduqca qaranlıq olan başqa bir nümunə daha çox çətinlik törədir. Lakin yenə də iki mənalılıq və sürüşmə ilə izah oluna bilər. Zarafat, bir şadçenin (yəhudi nişan vasitəçisinin) müdafiəsindən danışır, beləliklə, bizi dəfələrlə məşğul edəcək bir qrupa aiddir.
Şadçen namizədə qızın atasının artıq sağ olmadığını təminatla bildirmişdi. Nişandan sonra ortaya çıxır ki, ata hələ diridir və həbs cəzasını çəkir. Namizəd indi şadçenə ittihamlar irəli sürür. «Bəs,» — deyir o, — «mən sizə nə demişdim? Yoxsa bu həyatdırmı?
İkili məna "Leben" sözündə yatır. Dəyişiklik odur ki, Şadchen sözün — "Tod" ilə ziddiyyət təşkil edən adi mənasından — "Das ist kein Leben" ifadəsindəki mənasına keçir. O, bu zamanın ifadəsini sonradan iki mənalı hesab etdiyini izah edir, baxmayaraq ki, bu çoxmənalılıq məhz burada olduqca uzaqdır. Buraya qədər texnika „qızıl dana" və "hamam zarafatı"ndakı kimi oxşar olardı. Lakin burada, texnikanın anlaşılması üçün maneə yaradan, üstünlüyü ilə seçilən başqa bir an var. Deyə bilərik ki, bu zarafat «xarakterik»dir, o,
Gəlin, evlənmə vasitəçisinin yalançı cəsarət və çevik zarafat xarakterik qarışığını bir nümunə ilə izah edək. Biz eşidəcəyik ki, bu, zarafatın yalnız zahiri, fasadıdır; onun mənası, yəni məqsədi başqadır. Biz həmçinin onu təhlil etməyi təxirə salırıq.
Bu mürəkkəb və təhlili çətin olan nümunələrdən sonra, bir halda, tamamilə təmiz və şəffaf bir “yerdəyişmə zarafatı” nümunəsini tanıya bilsək, bu bizi yenidən qane edəcək. Bir dilənçi zəngin barona Ostendə səfəri üçün yardım etməsini xahiş edir; həkimlər ona sağlamlığının bərpası üçün dəniz vannaları tövsiyə ediblər. “Yaxşı, mən sizə bunun üçün bir şey verəcəyəm,” deyir zəngin adam, “amma mütləq Ostendə getməlisinizmi, bütün dəniz kurortlarının ən bahalısına?” — “Baron cənabları,” deyə cavab verir dilənçi, “mənim sağlamlığım üçün heç nə çox baha deyil.” — Əlbəttə, düzgün mövqedir, sadəcə dilənçi üçün düzgün deyil. Cavab zəngin bir adamın mövqeyindən verilib. Dilənçinin davranışı elədir ki, sanki o, öz sağlamlığı üçün xərclədiyi öz puludur.
Geld və sağlamlıq eyni şəxsə aid imiş kimi sağlamlığı qurban vermək lazımdır.
İndi yenidən tədris dəyəri olan “mayonezli losos” nümunəsinə qayıdaq. Bizə də məntiqi işin nəzərəçarpacaq nümayişini müşahidə etmək olardı. Müşahidə olunan bir görünüş tərəfi vardı. Analiz vasitəsilə öyrəndik ki, bu məntiq — fikrin sürüşməsi olan bir təfəkkür səhvinin ört-basdır edilməsini təmin edirdi. Buradan, hətta yalnız kontrast əlaqəsi yolu ilə olsa belə, tam əksinə, absurdluğu, mənasızlığı və axmaqlığı açıq şəkildə nümayiş etdirən digər zarafatlar yada düşür.
Aşağıdakı III bölməyə baxın.
Witze-lərin bu texnikası nədən ibarət ola biləcəyinə maraq göstərəcəyik.
Mən bütün qrup üçün ən güclü nümunəni irəli çəkirəm — eyni zamanda ən təmiz olanı. Bu yenə də bir yəhudi zarafatıdır.
Itziq artilleriyaya çağırılıb. O, görünür, ağıllı bir oğlandır, lakin itaətsizdir və xidmətə marağı yoxdur. Ona yaxşı münasibət bəsləyən rəislərindən biri onu kənara çəkir və deyir: „İtsiq, sən bizim üçün uyğun deyilsən. Sənə bir məsləhət verim: Bir top al və öz işini özün idarə et.”
Gülüb-kef edilə biləcək bu məsləhət açıq-aşkar bir mənasızlıqdır. Axı top almaq mümkün deyil. Tək bir şəxs hərbi qüvvə kimi müstəqil fəaliyyət göstərə və ya "təsbit oluna" bilməz. Lakin bu məsləhətin sadəcə axmaqlıq deyil, hətta zarafatlı axmaqlıq, üstün zarafat olduğuna bir an belə şübhə etməyəcəyik. Beləliklə, axmaqlıq nə sayəsində zarafata çevrilir?
Uzun müddət düşünməyə ehtiyacımız yoxdur. Müəlliflərin girişdə işarə etdikləri müzakirələrdən belə bir şey təxmin edə bilərik. Zarafatlı mənasızlıqda bir məna gizlənib. Bu məna isə mənasızlığı zarafata çevirir. Bizim nümunəmizdəki məna asanlıqla tapılır. Artillerist İtsiqə mənasızlıq məsləhət verən zabit, ona özünün nə qədər axmaqca davrandığını göstərmək üçün sadəcə özünü axmaq kimi aparır. O, İtsiqi təqlid edir. «Sənə elə bir məsləhət verəcəyəm ki, o, sənin qədər axmaq olsun.» O, İtsiqin axmaqlığına qoşulur və bunu bir təklifin əsasına çevirərək ona bunu dərk etdirir. Itziqin arzularına cavab verməli olan təklifin əsasına. Çünki əgər Itziqin öz topu olsaydı... Və müharibə sənətini öz hesabına idarə etsəydi... Onda onun intellekti və həvəsi necə faydalı ola bilərdi! O, topu necə saxlayacaq və mexanizmi ilə necə tanış olacaq ki, [şəxs: 1] digər top sahiblərinə qarşı mübarizə aparmaq!
Bu nümunənin təhlilini dayandırıram ki, daha qısa və sadə, lakin az parlaq bir mənasız zarafatda mənasızlığın eyni mənasını sübut edim.
Ölümlü insanların övladları üçün heç doğulmamaq ən yaxşısı olardı.» Lakin «Fliegende Blätter»dən ağıllılar əlavə edirlər: «Lakin yüz min insan arasında bu cəmi birinə baş verir.
Qədim hikmətə verilən müasir əlavə açıq-aşkar mənasızlıqdır. Görünən qədər ehtiyatlı «demək olar ki» sözü ilə daha da axmaqlaşır. Lakin o, ilk cümləyə şübhəsiz düzgün məhdudiyyət kimi bağlıdır. Və bizə göstərə bilər ki, hörmətlə qulaq asdığımız hikmət də mənasızlıqdan çox fərqli deyil. Heç doğulmamış kimse ümumiyyətlə insanların övladı deyil; onun üçün nə yaxşı, nə də ən yaxşı var. Beləliklə, zarafatdakı mənasızlıq burada artillerist İtsiq nümunəsində olduğu kimi, başqa bir mənasızlığı aşkara çıxarmaq və təqdim etmək üçün xidmət edir.
Buraya üçüncü bir nümunə əlavə edə bilərəm, onun məzmunu tələb etdiyi geniş izahatı haqq etməsə də, yenə də zarafatlarda mənasızlığın başqa bir mənasızlığı təsvir etmək üçün istifadəsini xüsusilə aydın şəkildə izah edir:
Səfərə çıxmalı olan bir adam qızını bir dostuna etibar edir. O, yoxluğu müddətində qızının iffətini qorumasını xahiş edir. Aylar sonra geri qayıdır və onu hamilə tapır. Təbii ki, dostuna ittihamlar yönəldir. O, bu bədbəxt hadisəni guya izah edə bilmir. «O harada yatırdı?» — nəhayət ata soruşur. — «Oğlumla eyni otaqda.» — «Amma mən səndən onu qorumağı xahiş etdikdən sonra, onu oğlunla eyni otaqda necə yatıra bildin?» — «Arasında ispan divarı vardı. [üz: 1] Qızının yatağı orada, oğlumun yatağı burada, aralarında isə ispan divarı.» — [şəxs: 1]
Bəs əgər o ispan divarının ətrafından dolanıbsa?» — «Bu hal istisna olmaqla», — düşünərək cavab verir digəri. «Belə ola bilər.
Bu, digər keyfiyyətlərinə görə olduqca zəif olan Witz-dən reduksiyaya ən asan şəkildə keçirik. O, açıq-aydın belə olardı: Sən məni ittiham etmək haqqına malik deyilsən. Necə o qədər axmaq ola bilərsən ki, qızını bir gəncin daimi yoldaşlığında yaşayacağı evə verəsən? Sanki bir yad adamın bu cür şəraitdə bir qızın fəzilətinə zəmanət verməsi mümkündür! Beləliklə, dostun görünüşdəki axmaqlığı da burada yalnız atanın axmaqlığının əksidir. Azaltma nəticəsində zarafatdakı axmaqlığı və onunla birlikdə zarafatın özünü aradan qaldırdıq. "Axmaqlıq" elementi özündən qurtulmamışıq; o, mənasının azaldılmış cümləsinin kontekstində başqa yer tapır.
İndi biz zarafatın azaltmasını top nümunəsi üzərindən də sınaya bilərik. Zabit deyərdi: “İtsiq, bilirəm ki, sən ağıllı bir tacirdirsən. Amma sənə deyirəm, əgər hərbi işdə hər kəsin özbaşına və digərlərinə qarşı çalışdığı biznes həyatındakı kimi olması mümkün olmadığını başa düşmürsənsə, bu böyük axmaqlıqdır. Hərbi sahədə itaət etmək və birgə əməkdaşlıq etmək lazımdır.”
Əvvəlki mənasızlıq zarafatlarının texnikası həqiqətən də axmaq və mənasız bir şeyin tətbiqindən ibarətdir; bu şeyin mənası isə başqa bir axmaq və mənasız şeyi canlandırmaq, təsvir etməkdir.
Zarafat texnikasında mənaya zidd istifadənin hər zaman eyni mənası varmı? Bunu təsdiq edən mənada cavab verən başqa bir nümunə də var:
Bir dəfə Fokionun nitqindən sonra alqışlananda, dostlarına dönüb soruşdu: “Mən nə etdim ki?”
çünki axmaq şeylər deyib?
Bu sual məntiqsiz səslənir. Lakin biz tezliklə onun mənasını başa düşürük. „Mən nə dedim ki, bu axmaq xalqa belə xoş gəldi? Əslində alqışa utanmalı idim; əgər bu, axmaqlara xoş gəlibsə, deməli, o, çox da ağıllı ola bilməzdi.
Lakin digər nümunələr bizi öyrədə bilər ki, mənasızlıq tez-tez zarafat texnikasında istifadə olunur, lakin başqa bir mənasızlığın təsviri məqsədinə xidmət etmədən.
Tanınmış bir universitet müəlliminə təbrik edilir. O, az cəlbedici ixtisasını lətifələrlə zənginləşdirib. Yaşı irəli dövrdə övladı dünyaya gəlib. "Bəli," deyərək o cavab verir. "İnsan əllərinin bacardığı heyrətamizdir." Bu cavab mənasız görünür. Uşaqlar isə insanların əl işinə qarşı tamamilə Allahın bir lütfü sayılırlar. Lakin tezliklə fikrimizə gəlir ki, bu cavabın həqiqətən də bir mənası var — hətta obsen bir məna. Heç danışmaq olmaz ki, xoşbəxt ata özünü axmaq göstərmək istəyir ki, başqalarını və ya başqa şeyləri axmaq adlandırsın. Görünüşcə mənasız olan bu cavab bizə təəccübləndirici, şaşırtıcı təsir edir, elə deyirlər ki, müəlliflərlə birgə. Eşitdik ki, müəlliflər bu cür zarafatların bütün Wirkung-ni "təəccüb və aydınlanma" dəyişməsindən çıxarırlar. Bu barədə sonradan bir Urteil verməyə çalışacağıq; biz yalnız bu zarafatın texnikasının belə təəccüblü, mənasız şeylərin yerləşdirilməsindən ibarət olduğunu vurğulamaqla kifayətlənirik.
Bu axmaqlıq zarafatları arasında Litzenberqin bir zarafatı xüsusi yer tutur.
Pişiklərin dərisində elə göz yerində iki dəlik kəsilmiş olması onu təəccübləndirir. Öz-özünə aydın olan bir şey üzərində təəccüb etmək, əslində yalnız müqayisədən ibarət olan bir şey bir kimlik olduğu şübhəsiz bir axmaqlıqdır. Bu, Mişlenin (Qadın) ciddi mənada deyilmiş bir çağırışını xatırladır ki, mənim yaddaşımca təxminən belədir: Təbiətin uşaq dünyaya gəldiyi kimi onun qayğısına qalmağa hazır bir anası olmasını təmin etməsi necə gözəldir! Mişlenin cümləsi həqiqi axmaqlıqdır, amma Lichtenberqin zarafatı isə arxasında bir şey duran, axmaqlığı hər hansı bir məqsədlə işlədən bir zarafatdır. Nə? Bunu indi bu anda göstərə bilmərik.
Artıq iki nümunə qrupunda gördük ki, zarafat işi normal düşüncədən sapmaları — yerdəyişməni və mənasızlığı — zarafat ifadəsinin yaradılması üçün texniki vasitə kimi istifadə edir. Mütləq ki, digər düşünmə səhvlərinin də eyni şəkildə istifadə oluna biləcəyi gözləntisi düzgündür. Həqiqətən də bu cür bəzi nümunələri göstərmək olar:
Bir kişi şirniyyatxanaya gəlir. Tort istəyir, amma tezliklə geri qaytarır. Əvəzinə bir stəkan likör tələb edir. O bunu içib bitirir və pul ödəmədən getmək istəyir. Mağaza sahibi onu saxlayır. «Məndən nə istəyirsiniz?» — «Likörü ödəməlisiniz.» — «Onun üçün sizə tort vermişdim axı.» — «Onu da ödəməmisiniz axı.» — «Onu da yeməmişəm axı.
Bu kiçik hekayə də artıq tanıdığımız, bir düşünmə səhvinin uyğun fasadı kimi çıxış edən məntiq görünüşünü göstərir. Səhv aydındır ki, ağıllı müştəri tortu geri qaytarmaqla likörü əvəzinə götürmə arasında mövcud olmayan əlaqə qurur. İşin mahiyyəti isə satıcı üçün bir-birindən asılı olmayan, yalnız onun öz niyyətində əvəzəvəzləmə nisbətlərində duran. O əvvəlcə tortu götürüb geri qaytarmışdır, buna görə də ondan heç nə borclu deyil; sonra isə likörü götürür və onu ödəməlidir. Deyə bilərik ki, müştəri “onun üçün” əlaqəsini ikimənalı şəkildə tətbiq edir; daha düzgün desək, o, ikimənalılıq vasitəsilə faktiki cəhətdən əsassız olan əlaqə yaradır.
İndi isə heç də əhəmiyyətsiz olmayan bir etiraf etmək üçün fürsət vardır. Burada biz zarafət texnikasını nümunələr üzərində öyrənirik. Ona görə də seçdiyimiz nümunələrin həqiqi zarafətlər olduğundan əmin olmalıyıq. Lakin bir sıra hallarda tərəddüdə düşürük ki, müvafiq nümunəni zarafat adlandırmaq olar, ya yox. Tədqiqat belə bir meyar verməmişdən əvvəl bizə heç bir meyar verilmir; dil işlətməsi etibarsızdır və özünün haqlılığına yoxlanılmalıdır; qərar verərkən yalnız müəyyən “hiss”ə əsaslanırıq ki, bu hissi elə izah edə bilərik ki, qərarlarımızda hələ də tanıyamadığımız müəyyən meyarlara əsaslanan qərarlar verilir. Kifayət qədər əsaslandırma üçün bu “hiss”ə istinad etməyə icazəmiz yoxdur. Sonuncu misalda, bunu bir zarafət kimi təqdim etməyimizə icazə verilib-verilməyəcəyini düşünməliyik. Məsələn, sofist bir zarafət kimi? Yoxsa sadəcə bir sofizm kimi qiymətləndirməliyikmi deyə şübhə etməliyik. Biz hələ bilmirik ki, zarafatın xarakteri nədədir.
Bununla belə, növbəti nümunə, demək olar ki, tamamlayıcı düşünmə səhvinə malikdir və şübhəsiz ki, zarafatdır. Yenə də evlilik vasitəçiliyi hekayəsidir: ı) Zarafat məzmununun xüsusi şərtləri tərəfindən yox edilmiş kimi görünən əlaqəni qorumaq istəyəndə oxşar mənasızlıq texnikası meydana çıxır. Buna Lixtenberqin bıçağı aid olar, tiyəsi olmayan, sapı da yoxdur. Oxşar olaraq J. Falke (l. c.) tərəfindən danışılan zarafat: «Bu, Vellinqton hersoqu bu sözləri danışdığı yerdirmi?» — Bəli, bu yerdir, amma o, bu sözləri heç vaxt danışmayıb.
Şadçan qızı təklif edir. O, gəncin etirazlarına qarşı müdafiə edir. „Qayınana mənə ‘xoş gəlmir’, — deyir o. — O, pis və axmaq bir şəxsdir.“ — „Siz qayınana ilə deyil, qızı ilə evlənmək istəyirsiniz.“ — „Bəli, amma o artıq gənc deyil. Üzü də elə də gözəl deyil.“ — „Bu əhəmiyyətli deyil; gənc və gözəl deyilsə, sizə bir o qədər daha sadiq qalacaq.“ — „Pul da çox deyil.“ — „Kim puldan danışır? Məgər siz pulla evlənirsiniz? Siz bir qadın istəyirsiniz, elə deyilmi? "Amma onun belində hürgücü də var!" — "Nə etmək olar?" Heç bir qüsuru olmamalıdır!
Beləliklə, həqiqətdə iş bir qıza aiddir. O, artıq gənc deyil, gözəl sayılmır. Az cehizi var, nifrətamiz anası və ağır qüsuru mövcuddur. Evlənməyə dəvət edən heç bir şərait yoxdur. Hər bir səhvin hansı baxış bucağından bağışlana biləcəyini göstərmək bacarığına malik olan evlilik vasitəçisi, üzr istənməyən qabarıqlığı hər insanda ola biləcək yeganə səhv kimi qəbul edir. Burada yenidən sofizmə xas olan məntiq görüntüsü mövcuddur. Bu, məntiqi səhvi gizlətmək üçün hazırlanmışdır. Qızın açıq-aydın bir çox qüsuru var, bunlardan bəziləri üzərindən keçmək olardı, amma biri var ki, onun üzərindən keçmək mümkün deyil; onu evlənmək olmaz. Vasitəçi hər bir qüsuru ayrı-ayrılıqda öz izahı ilə aradan qaldırılmış kimi göstərir, halbuki hər birindən bir az dəyərsizlik qalır və bu, növbəti ilə toplanır. O, hər bir amili ayrı-ayrılıqda nəzərdən keçirməkdə israr edir. Onları cəm şəklində birləşdirməkdən imtina edir.
Eyni tərk etmə başqa bir sofizmin mərkəzini təşkil edir ki, bu da çox istehza obyektinə çevrilib, lakin onun zarafat adlandırılmasının düzgünlüyü şübhə doğurur.
A, B-dən bir mis qazan borc alıb və 5
B tərəfindən qazanı geri qaytarmadığı üçün məhkəməyə verilir, çünki Kessel indi onda onu istifadəsiz edən böyük bir deşik var. Onun müdafiəsi belədir: „Birincisi, mən B-dən ümumiyyətlə heç bir qazan almamışam; ikincisi, qazan mən onu B-dən götürəndə artıq deşik idi; üçüncüsü, mən qazanı tamamilə geri qaytarmışam.“ Hər bir etiraz ayrı-ayrılıqda yaxşıdır, amma birlikdə bir-birini inkar edir. A, birlikdə nəzərə alınmalı olan şeyləri təcrid şəkildə araşdırır, tamamilə evlilik vasitəçisinin gəlinin çatışmazlıqlarına yanaşdığı kimi. Belə də demək olar: A, yalnız “ya — ya” mümkün olan yerdə “və” sözünü yerləşdirir.
Başqa bir sofizm bizə aşağıdakı evlilik vasitəçiliyi hekayəsində rast gəlir.
Namizəd irad tutur ki, gəlinin bir ayağı qısadır və aks edir. Şadçan ona etiraz edir. „Siz haqsızsınız. Tutaq ki, sağlam və düz ayaqlı bir qadınla evlənirsiniz. Bundan nə qazanırsınız? Onun düşüb ayağını sındırıb həyatının qalan hissəsini aksak keçirməyəcəyinə heç bir gün əmin olmursunuz. Və sonra ağrılar, həyəcan, həkim hesabı! Amma əgər onu götürsəniz, sizə bu baş verməz; bu, sizin üçün həll olunmuş bir işdir.“
Burada məntiq görünüşü olduqca zəifdir və heç kim artıq „hazır bədbəxtliyə“ sadəcə mümkün olan üzərində üstünlük tanımaq istəməz. Fikir axınında olan səhv ikinci bir nümunədə daha asanlıqla göstərilə bilər, bu da mən jargonu tamamilə çıxarmaq istəmədiyim bir hekayədir.
Krakov məbədində böyük rabi N. oturub tələbələri ilə dua edir. Birdən bir qışqırıq çıxarır və narahat tələbələrin suallarına cavab olaraq deyir: „Məhz indi Lemberqdə böyük rabi L. öldü.“ Camaat ölmüşün yasını tutur. Növbəti günlərdə Lemberqdən gələnlər rabinin vəziyyəti barədə sorğu-sual olunur.
amma onlar bunun haqqında heç nə bilmirlər, onu ən yaxşı vəziyyətdə tərk etmişlər. Nəhayət, rabi L.-nin rabi N.-nin onun ölümünü telepatik olaraq hiss etdiyi saatda Lemberqdə ölmədiyi, hələ də yaşadığı tamamilə müəyyən olur. Bir qəribə, Krakov rabisinin bu hadisə ilə bağlı bir tələbəsini lağa qoymaq üçün fürsətdən istifadə edir. „O zaman Lemberqdə rabi L.-ni ölmüş kimi görməsi sizin rabiyiniz üçün böyük utanc idi.
görmüşdür. Tələbə cavab verir: „Əhəmiyyəti yoxdur, Krakovdan Lemberqə qədər olan ‘kük’ həqiqətən möhtəşəm idi.“
Burada düşünmə səhvi açıq şəkildə etiraf olunur. Bu, son iki nümunəyə xasdır. Fantaziya təsəvvürünün dəyəri reallığa qarşı qeyri-məntiqi şəkildə yüksəldilir, mümkünlük demək olar ki, həqiqətlə eyniləşdirilir. Krakovla Lemberqi ayıran torpaq məsafəsinə uzaqdan baxış, əgər doğru bir şey vermiş olsaydı, nəhəng bir telepatik nailiyyət olardı, amma tələbə üçün məhz bu əhəmiyyətli deyil. Lemberqdə rabinin Krakov rabisinin ölümünü elan etdiyi andan ölməsi mümkündü. Tələbə üçün müəlliminin nailiyyətinin tərifə layiq olması şərtindən, bu nailiyyətin şərtsiz tərifinə doğru vurğu sürüşür. „In magnis rebus voluisse sat est“ oxşar mövqedən xəbər verir. Eyni şəkildə, bu nümunədə reallıqdan imkan xeyrinə imtina olunur. Əvvəlki nümunədə isə evlilik vasitəçisi namizədə təklif edir. Qadının bədbəxt hadisə nəticəsində şikəst qalma ehtimalını, onun həqiqətən şikəst olub-olmaması məsələsindən qat-qat daha əhəmiyyətli kimi nəzərə almasını tələb edir.
lazım. Bu sofistika məntiqi səhvləri qrupuna ı) „Kück“ von „gucken“, yəni baxış, uzaqdan baxış.
maraqlı bir başqa növ də sıralanır. O, təfəkkür səhvi kimi avtomatik adlandırıla bilər. Bütün nümunələrin — təsadüfən də olsa — yenə də zərərli hekayələrə aid olması sadəcə bir təsadüf ola bilər:
Bir şadçen, gəlin barədə müzakirə üçün öz bildirişlərini təsdiqləyəcək bir köməkçi gətirib. O, şam ağacı kimi uca boyludur, deyə şadçen deyir. — Şam ağacı kimi, deyə əks-səda təkrar edir. — Və onun elə gözləri var ki, onları görmək lazımdır. — Demək, göz də onundur! deyə əks-səda təsdiqləyir. — Və o, başqalarından fərqli olaraq çox savadlıdır. — Və necə savadlı! — Lakin bir həqiqət var, deyə vasitəçi etiraf edir, onun kiçik qabarıqlığı var. — Amma qabarıqlıq! deyə əks-səda yenidən təsdiqləyir. Digər hekayələr də eyni məntiqə malikdir, baxmayaraq ki, daha mənalıdır.
Gəlinin təqdimində bəy çox narazı qalır. Vasitəçini bir kənara çəkib şikayətlərini pıçıldayaraq ona bildirir. “Məni buraya niyə gətirdiniz?” — günahlandırıcı şəkildə soruşur. “O çirkin və yaşlıdır, çəpgözdür, dişləri pisdir və gözündən yaş axır...” — “Siz ucadan danışa bilərsiniz,” — deyir vasitəçi, “o kar da deyil.” [üz: 1]
Gəlinin evinə ilk ziyarəti bəy və vasitəçi birlikdə edir, onlar salonda ailənin gəlişini gözləyərkən, vasitəçi ən gözəl gümüş əşyaların nümayiş olunduğu şüşə dolabına diqqət çəkir. "Baxın buraya, bu şeylərdən siz bu insanların nə qədər zəngin olduğunu görə bilərsiniz." - "Amma," şübhəli gənc adam soruşur, "bu gözəl şeylər yalnız təsir yaratmaq üçün borc alınmış ola bilərmi?
Nə zənn edirsiniz?» deyə Vasitəçi rədd cavabı verir. «Kim insanlara borc verəcək ki!
Hər üç halda eyni şey baş verir. Bir şəxs ardıcıl olaraq eyni şəkildə reaksiya verən biridir. Bu ifadə tərzini növbəti uyğun olmayan hallarda da davam etdirir. Həmçinin onun niyyətlərinə zidd olan hallarda da. O, vərdiş avtomatizminə tabe olaraq, vəziyyətin tələblərinə uyğunlaşmaqdan imtina edir. Beləliklə, birinci hekayədə köməkçi unudur ki, onu gətirmişlər ki, namizədi təklif olunan gəlinin lehinə müsbət yönləndirsin; əvvəllər gəlinin üstünlüklərini təkrarlayaraq öz vəzifəsini yerinə yetirmişdi, indi isə utancaq şəkildə etiraf olunan hökəri də eyni şəkildə vurğulayır — halbuki onu kiçiltməli idi. İkinci hekayədəki vasitəçi gəlinin çatışmazlıqlarının siyahısı ilə o qədər heyran qalır ki, onları öz bilikləri əsasında tamamlayır, hərçənd ki, bu əlbəttə ki, onun vəzifəsi və məqsədi deyil. Nəhayət, üçüncü hekayədə o, gənci ailənin zənginliyinə inandırmaq üçün o qədər həvəslənir ki, yalnız bir sübut nöqtəsində haqlı qalmaq üçün belə, bütün səylərini ləğv edəcək bir şey irəli sürür. Hər yerdə avtomatizm düşüncə və ifadənin məqsədəuyğun dəyişdirilməsinə qalib gəlir.
Bu indi asanlıqla başa düşülür, lakin diqqət yetirdikdə çaşdırıcı təsir yaradır ki, bu üç hekayəni, necə ki biz onları dowcipniek kimi misal gətirmişik, eyni haqla "komik" adlandırmaq olar. Psixoloji avtomatizmin aşkara çıxarılması, hər hansı bir ifşa və ya özünü ifşa etmə kimi, komik texnikasına aiddir. Burada qəfil zarafatın komediya ilə əlaqəsi probleminin qarşısında dururuq, hansından ki, yan keçməyə çalışırdıq. (Girişə baxın.) Bu hekayələr yalnız "komik"dir və həm də "zarafatlı" deyilmi? Burada komik olan dowcipniek ilə eyni vasitələrdən istifadə edirmi? Yenə də, zarafatlılığın xüsusi xarakteri nədən ibarətdir?
Biz sonuncu araşdırılan yumor qrupunun texnikasının yalnız "məntiqi səhvlərin" tətbiqindən ibarət olduğunu qəbul etməliyik, lakin onların tədqiqinin bizi indiyədək daha çox qaranlığa sürüklədiyini etiraf etmək məcburiyyətindəyik. Lakin, zarafət texnikaları haqqında daha tam biliyə yiyələnmək vasitəsilə nəticə əldə etmək gözləntisini saxlayırıq. Bu da sonrakı anlayışlar üçün başlanğıc nöqtəsi ola bilər.
Tədqiqatımızı davam etdirmək istəyirik. Növbəti zarafat nümunələri daha asan iş təqdim edir. Onların texnikası əsasən tanış şeyləri xatırladır.
Məsələn, Lixtenberqin bir zarafatı:
Yanvar ayı, yaxşı dostlara arzuların təqdim edildiyi, digər ayların isə yerinə yetirilmədiyi aydır.
Bu zarafatlar güclü deyil, daha çox incə hesab olunur və az irəli çıxan vasitələrlə işləyir, ona görə də onlardan alınan təsiri toplama yolu ilə gücləndirmək istəyirik.
İnsan həyatı iki hissəyə bölünür: birinci yarısında insan ikinci yarı arzulayır, ikinci yarısında isə birinci yarıya qayıtmaq istəyir.
Təcrübə ondan ibarətdir ki, insan bilmək istəmədiyi şeyləri öyrənir» (hər ikisi K. Fişer).
Bu nümunələr vasitəsilə, "eyni materialın çoxsaylı istifadəsi" ilə seçilən əvvəlki müzakirə edilmiş qrup xatırlanması qaçılmazdır. Sonuncu xüsusilə nümunə bizi bu sualı ortaya qoymağa vadar edəcək ki, niyə onu burada yeni kontekstdə təqdim etmək əvəzinə orada sıralamamışıq. Təcrübə yenə də öz ifadəsi ilə təsvir olunur, həmin yerdə olduğu kimi
Zarafatın texnikası...
Qısqanclığı (müq. S. 35). Mən də bu təyinata qarşı çox müqavimət göstərməzdim. Digər iki nümunədə isə, məncə, oxşar xarakter daşıyan bu hallarda daha diqqətçəkən və əhəmiyyətli olan məqam eyni sözlərin təkrar istifadəsidir. Və mən burada yeni və gözlənilməz vahidlərin yaradıldığını, təsəvvürlər arasında əlaqələrin qurulduğunu və ya onların ümumi üçüncü bir şey vasitəsilə bir-birinə aid edildiyini vurğulamaq istəyirəm. Bu prosesi Unifikasiya adlandırmaq istəyirəm; o, eyni sözlərə sıxışdırılma yolu ilə sıxlaşmaya bənzəyir. Beləliklə, insan həyatının iki yarısı arasında kəşf olunmuş qarşılıqlı əlaqə vasitəsilə təsvir olunur: birincisində ikincini yanına arzulayırsan, ikincisində isə birincini geri arzulayırsan. Daha dəqiq desək, təsvir üçün seçilmiş bir-biri ilə çox oxşar iki əlaqədir. Əlaqələrin oxşarlığına uyğun olaraq, sözlərin oxşarlığı da eyni materialın təkrar istifadəsinə xatırladır (yanına arzulamaq — geri arzulamaq). Lixtenberqin zarafatında yanvar və ona qarşı qoyulan aylar yenə də üçüncü bir şeyə modifikasiya olunmuş əlaqə vasitəsilə xarakterizə olunur; bunlar bir ayda qəbul etdiyiniz, amma digər aylarda yerinə yetməyən təbriklərdir. Eyni materialın təkrar istifadəsindən fərq burada olduqca aydındır; bu isə cüt mənalılığa yaxınlaşır.
ı). Mən zarafətin tapmacaya qarşı daha əvvəl qeyd etdiyim o xarakterik mənfi münasibətindən – biri gizlədir, digəri aşkar edir – yararlanmaq istəyirəm ki, “vahidləşməni” yuxarıdakı nümunələrin imkan verdiyindən daha yaxşı təsvir edim. Filosof Q. T. Feçnerin korluq dövründə vaxt keçirmək üçün hazırladığı tapmacaların bir çoxu yüksək dərəcədə birləşmə ilə seçilir ki, bu da onlara xüsusi cazibə verir. Məsələn, gözəl tapmaca № 203 (Dr. Mizesin tapmaca kitabçası. Dördüncü genişləndirilmiş nəşr, il göstərilməyib):
“İlk iki hissə digər cütlükdə öz istirahət yerini tapır və bütün bunlar onların yatağını təşkil edir.”
İzahata ehtiyac duymayan unifikasiya zarafatının gözəl nümunəsi aşağıdakıdır:
Fransız ode şairi J. Russo posteritetə (la posterité) həsr olunmuş bir ode yazdı; Volter isə şeirin dəyərinin onu gələcək nəsillərə çatdırmağa heç cür haqq qazandırmadığını düşündü və zarafatla dedi: „Bu şeir ünvanına çatmayacaq.“ (K. Fişerə görə).
Sonuncu nümunə bizə diqqəti cəlb edə bilər ki, əslində sözügedən ağıllı zarafatlara əsaslanan şey məhz unifikasiyadır. Ağıllı cavab vermə qabiliyyəti, müdafiənin təcavüzə qarşı çıxmasında, „mızrağı geri çevirib“, „eyni sikkə ilə ödəməkdə“, yəni hücumla qarşı-hücum arasında gözlənilməz bir vahidlik yaratmaqda ifadə olunur. Z. B.: Şişmiş barmağı olan meyxana sahibinə çörəkçi deyir: „Bu barmağın yəqin ki, sənin pivənin içindədir?“ Meyxana sahibi cavab verir: „Yox, amma sənin
Təxmin edilməli iki heca cütündən yalnız bir-biri ilə əlaqəsi göstərilmişdir, bütövlükdə isə yalnız birinci cütlə əlaqəsi var. (Həlli: Mezarçı.) Və ya eyni və ya az dəyişdirilmiş üçüncü ilə əlaqə vasitəsilə təsvir edilən aşağıdakı iki nümunə:
№ 170. „Birinci hecanın dişləri və saçları var, İkincinin dişləri saçların içindədir. Kimin dişlərində saç yoxdursa, Bu maldan heç nə almayın.“ (Roßkamm.)
Nr. 168. „Birinci heca yeyir, ikinci heca yeyir, üçüncü heca yenilir, bütövlük yeyilir.“ (Turşu kələm.) Ən mükəmməl birləşmə Şleyermaxerin tapmacasında özünü göstərir ki, onu yalnız zərif adlandırmaq olar: „Sonuncusu ilə sarılmış, Tamamlanmış bütövlük İki ilkə doğru qalxır.“ (Asqıya çəkilən ip.) Hece tapmacalarının əksəriyyəti unifikasiyadan yoxsundur, yəni bir hecanı təxmin etmək üçün əsas olan xüsusiyyət, digəri üçün nəzərdə tutulandan tamamilə asılı deyildir.
ikinci, üçüncü hece. yenə də bütünü müstəqil şəkildə təxmin etmək üçün dayaq nöqtəsi.
Semmellər dırnağın altına keçib.“ (Überhorst, Das Komische, II, 1900-ə görə.)
Serenissimus öz dövlətləri üzrə səyahət edərkən, kütlə arasında onun özünə qəribə dərəcədə bənzəyən bir adam görür. Onu çağırıb soruşur: „Anası Residensiyada xidmət etmiş ola bilərmi?“ — „Yox, İşıqlı,“ — cavab gəlir, — „amma atam.“
Vürtemberq hersoqu Karlı gəzintilərindən birində işi ilə məşğul olan bir boyacını təsadüfən görür. „O, atımı mavi rəngə boyaya bilərsinizmi?“ — deyə hersoq ona qışqırır və cavab alır: „Bəli, Əlahəzrət, əgər qaynamaya dözərsə!“
Bu əla “qarşılıq” — mənasız bir sorğuya eyni qədər qeyri-mümkün bir şərtlə cavab verir — burada rəngsazın cavabı “Yox, alişahlıq; qorxuram ki, at bu qaynamağı dözə bilməyəcək” desəydi, üzə çıxmayacaq başqa bir texniki amil də rol oynayır.
Unifikasiyaya həmçinin başqa, xüsusilə maraqlı texniki vasitə də xidmət edir — bağlayıcı söz kimi „və“ ilə ardıcıllıq yaratmaq. Belə ardıcıllıq əlaqəni bildirir; biz onu başqa cür başa düşmürük. Məsələn, B. Heine Harz səyahətində Göttingen şəhərindən danışarkən: «Ümumiyyətlə, Göttingen sakinləri tələbələrə, professorlara, filisterlərə və mal-qaraya bölünür» deyə yazır, biz bu birləşməni dəqiq elə mənada başa düşürük. Bu məna Heinenin əlavəsi ilə daha da vurğulanır: «bu dörd sinif isə heç də aydın şəkildə ayrılmayıb». Və ya o məktəbdən danışarkən, harada ki, «o qədər latın, döyüntü və coğrafiya» çəkməli olmuşdu. Bu ardıcıllıq, döyüntünün iki dərs mövzusu arasında yerləşdirilməsi ilə həddindən artıq aydın olur və bizə deyir ki, məktəbli uşağın
Məktəbli oğlanın döyülmə ilə əlaqədar olan və şübhəsiz ki, latın dili və coğrafiya dərslərinə də şamil edilməli olan bu açıq-aydın təsəvvürü.
Lippsin «zarafatlı siyahılama» («koordinasiya») nümunələri arasında Heinenin «tələbələr, professorlar, filisterlər və mal-qara»sı ilə ən yaxın qohumluqda olan misal kimi aşağıdakı versi tapırıq:
Çəngəl və zəhmət ilə / onu anası suyun içindən çıxartdı»; sanki zəhmət də çəngəl kimi bir alət imiş, — Lipps izah edərək əlavə edir. Lakin biz belə bir təəssürat alırıq ki, bu vers heç də zarafatlı deyil, əlbəttə ki, çox komikdir, halbuki Heinenin ardıcıllığı şübhəsiz bir zarafatdır. Bəlkə də, komik və zarafat arasındakı münasibət problemini artıq qaçınmağa ehtiyac duymadıqda, bu nümunələri sonradan xatırlayacağıq.
Herzog və boyacı nümunəsindən görürük ki, əgər boyacı cavab verərsə: Xeyr, qorxuram ki, at bu qaynamaya dözə bilməyəcək, — bu yenə də unifikasiya yolu ilə yaranmış bir zarafat olar. Lakin onun cavabı belə idi: Bəli, alişahlığınız, əgər o qaynamaya dözə bilərsə. Həqiqətən lazım olan «xeyr» sözünün «bəli» ilə əvəz olunmasında zarafatın yeni bir texniki vasitəsi gizlidir ki, onun istifadəsini digər nümunələrdə izləmək istəyirik.
Az öncə K. Fişerdə qeyd edilənə yaxın olan başqa bir zarafat daha sadədir: II Fridrix Şlesiyada ruhlarla ünsiyyətdə olduğu deyilən bir vaiz haqqında eşidir; o, həmin adamı çağırtdırır və onu belə bir sualla qarşılayır: «Siz ruhları çağıra bilərsinizmi?» Cavab belə idi: «Əmrinizə tabe, majestə, amma onlar gəlmir.» Burada aydın görünür ki, zarafatın vasitəsi yalnız yeganə mümkün olan «xeyr»in əksi ilə əvəz olunmasından ibarətdir. Bu əvəzetməni həyata keçirmək üçün «bəli» sözü işlədilməli idi bir «amma» bağlanmalıdır, belə ki, «bəli» və «amma» birlikdə «xeyr» mənasına gəlirdi.
Bizim əks tərəfdən təsvir adlandırdığımız bu üsul, zarafat işinə müxtəlif formalarda xidmət edir. Aşağıdakı iki nümunədə o demək olar ki, saf şəkildə ortaya çıxır: Heine. «Bu qadın Melos Venarasına bir çox cəhətdən bənzəyirdi. O da olduqca qocalmışdı, dişləri də yox idi. Bədəninin sarımtıl səthində bəzi ağ ləkələr vardı.»
Çirkinliyin ən gözəl şeylərlə məna baxımından üst-üstə düşmələri vasitəsilə təsviri; bu üst-üstə düşmələr, əlbəttə ki, yalnız ikiqat mənalı ifadə olunmuş xüsusiyyətlərdə və ya ikinci dərəcəli şeylərdə mövcud ola bilər. İkinci nümunə üçün sonuncu doğrudur:
Lixtenberq: Böyük ruh.
O, ən böyük adamların xüsusiyyətlərini özündə birləşdirmişdi. Aleksandr kimi başını yana meyl etdirərdi. Sezar kimi saçlarında həmişə bir şeylə məşğul olardı. Leybnits kimi qəhvə içə bilərdi. Hər dəfə o, rahatca öz kreslosunda oturanda, Nyuton kimi yemək-içməyi unudardı. Onu da, Nyuton kimi, oyatmaq lazım idi; parikini Dr. Conson kimi taxardı. Cervantes kimi həmişə pantolonunun bir düyməsi açıq qalırdı.
İki mənalı sözlərin istifadəsinin tamamilə istisna edildiyi, əksinə göstərmə yolu ilə nümunənin xüsusilə gözəl bir nümunəsini J. v. Falke İrlandiyaya səfərindən gətirmişdir. Səhnə mum fiqurları kabinetidir, deyək ki, Madam Tussaud. Burada da fiqurdan fiqura izahatlarla müşayiət edən, yaşlı və gənc insanlardan ibarət bir qrupa bələdçilik edən bir bələdçi var. «Bu Vellinqton hersoqu və onun atıdır», — deyəndə bir gənc xanım soruşur: «Hansı Vellinqton hersoqudur və hansı onun atıdır?» «Eləcə, istədiyiniz kimi, mənim gözəl uşaq,» — cavab belədir, «pulu ödəyirsiniz və seçiminizi edirsiniz.» (Hansı Vellinqton hersoqudur və hansı onun atıdır? — İstədiyiniz kimi, gözəl uşağım, pulunuzu ödəyirsiniz və seçim hüququnuz var.) (Həyat xatirələri, s. 271.)
Bu irland zarafatının reduksiyası belə olardı: Bu mum fiqurlarının insanlara təklif etdiyi şey hədsiz dərəcədə utanmazlıqdır! At və süvarini bir-birindən ayırmaq mümkün deyil. (Əyləncəli hiperbol.) Və bunun üçün də yaxşı pul ödənilir! İndi isə bu narazı ifadənin dramatikləşdirildiyini, kiçik bir hadisə əsasında canlandırıldığını, ümumi izdiham yerinə tək bir xanımın çıxış etdiyini, süvari fiqurunun konkret şəxsləşdirildiyini, İrlandiyada o qədər populyar olan Vellinqton hersoqu olması lazım olduğunu görürük. Sahibin və ya bələdçinin həyasızlığı əksinə görə təsvir edilir. Bu, insanların cibindən pul çıxarıb onlara heç nə verməməsidir. O, vicdanlı tacir kimi özünü göstərir. Onun üçün ən vacib şey izdihamın ödənişlə qazandığı hüquqlara hörmətdir. İndi isə bu zarafatın texnikasının tamamilə sadə olmadığını da görürük. Aldatıcının vicdanlılığını and içməyə məcbur etmək üçün yol tapıldığı üçün, bu zarafat əksinə görə təsvir halıdır. Lakin o, tamamilə fərqli bir gözlənti olduğu, yəni fiqurların oxşarlığı gözlənilən anda işgüzar möhkəmliklə cavab verdiyi üçün, bu eyni zamanda yerdəyişmə nümunəsidir. Zarafatın texnikası bu iki üsulun kombinasiyasından ibarətdir.
Bu nümunədən «hiperbolik zarafatlar» adlandırıla biləcək kiçik bir qrupa çox yaxındır. Onlarda azaltmada uyğun olan “bəli” bir “xeyr”lə əvəz olunur, lakin məzmununa görə daha da gücləndirilmiş bir “bəli” ilə eyni dəyərə malikdir; eyni şey əks halda da belədir.
Ziddiyyət, üstün gəlməklə təsdiqi əvəz edir; məsələn, B. Lessinqin epiqramması
Yaxşı Qalateya! Deyirlər ki, saçlarını qaraldır; Halbuki o, onları alanda saçları onsuz da qara idi.
Və ya Litxenberq tərəfindən məktəb hikmətinin şərniyyətli müraciət altında gizlənən saxta müdafiəsi:
Göydə və yerdə sizin məktəb hikmətinizin xəyal belə edə bilməyəcəyi daha çox şeylər var," deyə Hamlet şahzadəsi təhqiramizliklə demişdi. Litxenberq bilir ki, bu qınama kifayət qədər kəskin deyil, çünki məktəb hikmətinə qarşı irəli sürülməsi mümkün olan bütün etirazları istifadə etmir. O, əksik olanı da əlavə edir: «Amma məktəb hikmətində də elə çox şey var ki, nə göydə, nə də yer üzündə tapıla bilər.» Onun izahı, məktəb hikmətinin Hamletin pislədiyi çatışmazlığı bizə necə kompensasiya etdiyini vurğulasa da, bu ödənişin özü ikinci, hətta daha böyük bir ittihamdır.
İki yəhudi zarafatı var. Onlar hər hansı sürüşmə izlərindən azad olduqları üçün daha da aydındırlar; lakin bunlar, əlbəttə ki, kobud kalibrli iki yəhudi zarafatıdır.
İki yəhudi hamam haqqında danışır. Birincisi deyir: «Hər il vannada çimirəm, ehtiyacım olsun ya olmasın.
Aydındır ki, o, təmizliyi barədə bu cür lovğalı bəyanatlarla əslində daha çox qeyri-təmiz olduğunu sübut edir.
Bir yəhudi digərinin saqqalında yemək qalıqları görür. “Sənə dünən nə yediyini deyə bilərəm.” – “De görək.” – “Mərci.” – “Səhv etdin, dünəndən əvvəlki gün!”
Əksinə əsaslanan təsvirlə asanlıqla izah oluna bilən gözəl bir üstünlük zarafatı aşağıdakıdır:
Kral səxavətlə cərrahiyyə klinikasını ziyarət edir. Professoru amputasiya zamanı görür.
Bir ayağın, onun ayrı-ayrı mərhələlərini indi uca səslə N U eg «Yunan Antologiyası»nın bir nümunəsinə əsasən.
Kralın padşahlıq razılığı ilə müşayiət olunur. «Bravo, bravo, sevimli gizli müşavir!» Əməliyyat tamamlandıqdan sonra professor ona yaxınlaşır. Dərin əyilib soruşur: «Əlahəzrət, digər ayağı da əmr edirsinizmi?
Professorun kralın alqışı zamanı nə düşündüyünü şübhəsiz ki, dəyişdirilmədən ifadə etmək mümkün deyildi: «Bu elə bir təsir yaratmalı idi ki, sanki mən bu kasıb adamdan xəstə ayağını yalnız kralın əmri və onun razılığı üçün götürürəm. Mənim bu əməliyyat üçün həqiqətən də başqa səbəblərim var.» Amma sonra kralın qarşısına çıxıb deyir: «Mənim əməliyyat üçün Ew. Majestətin əmrindən başqa səbəbim yoxdur. Mənə verilən alqış məni o qədər xoşbəxt etdi ki, yalnız Ew. Majestət əmrini gözləyirəm ki, sağlam ayağı da amputasiya edim.“ Beləliklə, o, düşündüyü və özündə saxlamalı olduğu şeyin əksini deyərək anlaşılan olur. Bu əkslik inandırıcı olmayan bir həddən artıqdır.
Gegenteil ilə təsvir, bu nümunələrdə gördüyümüz kimi, yumor texnikasında tez-tez istifadə olunan və güclü təsir yaradan bir üsuldur. Lakin başqa bir şeyi də görməməzliyə vura bilmərik: bu texnika heç də təkcə zarafata xas deyil. Mark Antoni forumda uzun bir nitq söyləyərək Sezarın cəsədi ətrafındakı dinləyicilərin əhval-ruhiyyəsini dəyişdikdən sonra, nəhayət, yenə də belə sözləri işlədir: „Çünki Brutus şərəfli bir adamdır...“ — o bilir ki, xalq ona sözünün həqiqi mənasını qarşıdan bağıracaq: „Siz xainsiniz: şərəfli adamlar!“
Və ya əgər "Simplizissimus" qeyri-adi vəhşiliklər və sinizm ifadələri toplusunu „duyğusal insanların“ ifadələri kimi təqdim edirsə, bu da əksinə bir təsvirdir. Lakin bunu artıq „zarafat“ deyil, „ironiya“ adlandırırlar. İroniyanın əksinə təsvir texnikasından başqa heç bir texnikası yoxdur.
Əksinə, qəribədir. Üstəlik, ironik zarafat haqqında oxuyuruq və eşidirik. Beləliklə, texnikanın təkbaşına zarafatı xarakterizə etmək üçün kifayət etmədiyi şübhəsizdir. Hələ də tapmadığımız başqa bir şey əlavə olunmalıdır. Digər tərəfdən, texnikanın geri alınması ilə zarafatın aradan qaldırıldığı hələ də etirazsız qalır. Müvəqqəti olaraq, zarafatın aydınlaşdırılması üçün əldə etdiyimiz iki sabit nöqtəni birləşdirmək bizə çətin gələ bilər.
birlikdə düşünmək.
Əgər əks vasitəsilə təsvir zarafat texnikasının vasitələrinə aiddirsə, içimizdə eyni texnikanın əksi — yəni bənzər və əlaqəli vasitəsilə təsvirin də zarafat tərəfindən istifadə oluna biləcəyi gözləntisi oyana bilər. Tədqiqatımızın davamı bizə həqiqətən öyrədəcək ki, bu, yeni və xüsusilə geniş fikir-zarafat qrupunun texnikasıdır. Bu texnikanın xüsusiyyətini daha dəqiq təsvir etmək üçün „əlaqəli“ sözünü „bir-biri ilə bağlı“ və ya „qarşılıqlı əlaqəli“ ilə əvəz etmək daha düzgündür. Biz hətta sonuncu xarakterlə başlamaq istəyirik. Onu dərhal bir nümunə ilə izah edək.
Amerikalı bir lətifə belə danışır: İki vicdansız iş adamı bir sıra cəsarətli təşəbbüslər sayəsində böyük sərvət qazanmağı bacarmışdılar və indi onların səyi yaxşı cəmiyyətə daxil olmaq idi. Digərləri arasında, onlara şəhərin ən nüfuzlu və ən bahalı rəssamından — onun tablolarının hadisə kimi qəbul edildiyi rəssamdan — portret çəkdirmək məqsədyönlü vasitə kimi görünürdü. Böyük bir ziyafətdə bu qiymətli tablolar ilk dəfə nümayiş olundu və ev sahibləri özləri ən nüfuzlu incəsənət bilicisi və tənqidçisini portretlərin asıldığı salon divarının yanına apardılar.
Onun tərif dolu rəyini alıb çıxarmaq üçün. O, şəkillərə uzun müddət baxdı, sonra nəsə çatışmırmış kimi başını buladı və sadəcə iki şəkil arasındakı boş yerə işarə edərək soruşdu: "Və Xilaskar haradadır?" (Və ya: Mən burada Xilaskarın şəklini çatışdırmıram.)
Bu nitqin mənası aydındır. Burada birbaşa ifadə oluna bilməyən bir şeyin təsviri ilə işimiz var. Bu "indirekte Darstellung" necə yaranır? Asanlıqla yaranan assosiasiya və nəticələr silsiləsi vasitəsilə biz zarafatın təsvirindən başlayaraq geriyə doğru olan yolu izləyirik.
Suallar: Xilaskar haradadır, xilaskarın təsviri haradadır? 1. Bu, bizə natiqin iki şəkilin görünüşü ilə ona və bizə tanış olan oxşar bir mənzərəni xatırlatdığını təxmin etməyə imkan verir; lakin burada çatışmayan element olaraq, bu mənzərə ortada iki digər şəkil arasında Xilaskarın şəklini göstərirdi. Belə yalnız bir hal var: İsa Məsihin iki oğru arasında asılı olması. Çatışmayan element zarafat tərəfindən vurğulanır, oxşarlıq isə zarafatda keçid edilən, xilaskarın sağında və solunda yerləşən təsvirlərə bağlıdır. Bu oxşarlıq yalnız salonda asılan təsvirlərin də oğruların təsvirləri olması ilə izah oluna bilər. Tənqidçinin demək istədiyi, amma birbaşa deyə bilmədiyi şey belə idi: Siz iki dələduzdursunuz; daha ətraflı desək: Sizin şəkilləriniz məni necə maraqlandıra bilər? Siz iki dələduzsunuz, bunu mən bilirəm. Nəhayət, o, bir neçə assosiasiya və nəticə vasitəsilə, bizim işarət yolu adlandırdığımız yolla bunu demiş oldu.
Dərhal xatırlayırıq ki, biz artıq eyhamla rastlaşmışıq. Məhz ikitərəfli mənalı sözlərdə; eyni sözün ifadə etdiyi iki mənadan biri — daha çox işlənən və yayılmış olanı — o qədər ön plandadır ki, biz onu ilk növbədə düşünməliyik, digəri isə — uzaq məna — arxa planda qalır, biz bu vəziyyəti...
Bu halı ikiqat məna və allüziya kimi adlandırmaq olar. Əvvəllər araşdırılmış nümunələrin bir çoxunda qeyd etmişdik ki, onların texnikası sadə deyildi. İndi isə allüziyanı bunun mürəkkəbləşdirici amili kimi tanıyırıq. (Məsələn, qadının bir şeylər saxlayaraq çox qazandığı yenidən düzəltmə zarafatına baxın. Və ya ən kiçik uşağa təbrik edərkən deyilən mənasızlıq zarafatına: insan əllərinin nələrə qadir olması qəribədir, səh. 62.)
Amerika anekdotunda indi mənanın ikiqatlığından azad olan işarəni qarşımızda görürük. Onun xarakterini düşüncə əlaqəsində bağlı olan bir şeylə əvəzetmədə görürük. İstifadə edilə bilən əlaqənin birdən çox növdə ola biləcəyini asanlıqla təxmin etmək olar. Çoxluq içində itirməmək üçün yalnız ən aydın variantları seçəcəyik. Onları da cəmi bir neçə nümunədə müzakirə edəcəyik.
Əvəz üçün istifadə olunan əlaqə sadəcə səs oxşarlığı ola bilər, belə ki, bu alt növ söz zarafatında kalauer-ə analoji olur. Lakin bu, iki sözün bir-birinə səs oxşarlığı deyil, bütöv cümlələrin, xarakterik söz birləşmələrinin və s.-nin oxşarlığıdır.
Məsələn Lixtenberq „Yeni hamamlar yaxşı sağaldır“ ifadəsini yaratmışdır ki, bu da bizi dərhal „Yeni süpürgələr yaxşı süpürür“ atalar sözünə yönləndirir; bu ifadə ilə ilk bir yarım sözü, son sözü və cümlənin bütöv quruluşunu paylaşır. O, yəqin ki, məşhur atalar sözünün təqlidi kimi gülüşlü mütəfəkkirin zihnində yaranıb. Beləliklə, Lixtenberqin ifadəsi atalar sözünə bir işarətə çevrilir. Bu işarə vasitəsilə bizə birbaşa söylənməyən bir şey bildirilir: hamamların təsirində öz xüsusiyyətləri dəyişmədən qalan termal suyun xaricində başqa amillərin də iştirakı var.
Eyni texnika ilə Lixtenberqin başqa bir zarafatını da izah etmək olar: On iki yaşını təzəcə keçmiş qız. [üz: 1] alt. Bu, "on iki Monden" (yəni aylar) zaman təyinatına səs oxşarlığı verir və əslində poeziyada qəbul edilən bu ifadə üçün sadə yazım səhvi olmuş ola bilər. Lakin qadın məxluqu üçün yaş təyin edərkən, dəyişən ayın yerinə dəyişən modadan istifadə etmək mənalı olur.
Əlaqə, yalnız bir kiçik dəyişiklik istisna olmaqla, eynilikdən ibarət ola bilər. Bu texnika yenidən söz texnikasına paraleldir. Zarafatların hər iki növü demək olar eyni təəssüratı yaradır, lakin zarafatın işlənməsi prosesində baş verən hadisələrə görə onları bir-birindən daha yaxşı ayırmaq olar.
Belə bir söz oyunu və ya zarafatın nümunəsi olaraq: Böyük, lakin yalnız səsinin həcmi ilə məşhur olmayan müğənni Marie Wilt öyrəndi ki, J. Vernin məşhur romanından götürülmüş bir teatr pyesinin adı onun qüsurlu görünüşünə işarə kimi istifadə olunub: "80 Gündə Dünya Səyahəti.
Və ya: „Hər klafter bir kraliça“, bu, məşhur Şekspir ifadəsi „Hər düym bir kral“nın modifikasiyasıdır və bu sitata, həm də nəcib və heykəltəraş bir xanıma istinad edir. Əgər kimsə bu zarafatı daha çox modifikasiyalı sıxışdırma və ya əvəzedici formalaşma (səh. 24) kateqoriyasına aid etsəydi, buna qarşı ciddi etiraz olmazdı. (Bax: tete-a-b&te.)
Bir dost, yüksək məqsədlər güdən, lakin bu məqsədlərə çatmaqda inadkar olan bir şəxs haqqında demişdi: „Onun başının qabağında ideal var.“ „Başının qabağında taxta olmaq“ — geniş yayılmış ifadədir, bu modifikasiya ona işarə edir və onun mənasını özünə aid edir. Burada da texnikanı modifikasiyalı sıxlaşdırma kimi təsvir etmək olar.
Modifikasiya ilə işarə və əvəzedici quruluşla sıxlaşdırma, modifikasiya yalnız hərflərin dəyişdirilməsi ilə məhdudlaşdıqda demək olar fərqlənməz olur, məs. B. Şairlik.
Difterit xəstəliyinə işarə, peşəsi olmayanların şeir yazmasını ümumiyyətlə təhlükəli göstərir.
Mənfi hissəciklər kiçik dəyişiklik xərcləri ilə çox gözəl allüziyalar imkanı yaradır:
Heyne deyir: „İnancsızlıqda yoldaşım Spinoza“. Lihtenbergdə isə bu bədbəxtlərin manifesti başlayır: „Biz Allahın nemətindən düşmüş gündəlikçi, asılı, neqr, məcburi işçi və s.…“ — şübhəsiz ki, onlar krallardan və şahzadələr və ali zadəganlardan daha çox bu titula layiqdirlər.
İşarənin bir forması, nəhayət, əvəzedici quruluşsuz sıxlaşdırmaya bənzər atılmaqdır. Həqiqətən də, hər işarə zamanı bir şey atılır — yəni işarəyə aparacaq fikir yolları. Məsələ yalnız bundadır: boşluq daha aydın görünür, yoxsa işarənin sözlərində boşluğu qismən dolduran əvəzedici? Beləliklə, bir sıra nümunələr vasitəsilə açıq atılmadan yenidən həqiqi işarəyə qayıdırıq.
Əvəzedicisiz atılma aşağıdakı nümunədə mövcuddur: Vyendə zəka və döyüşkənliklə tanınan bir yazıçı yaşayır ki, o, tənqid etdiyi şəxslər tərəfindən tez-tez fiziki zərbələr alıb. Bir dəfə daimi rəqiblərindən birinin yeni bir günahı danışılırken, üçüncü biri dedi: Əgər X bunu eşidərsə, yenə bir şillə yeyər. Bu zarafatın texnikasına əvvəlcə görünən mənasızlığa qarşı təəccüb daxildir, çünki bir şey eşitməyin birbaşa nəticəsi kimi boğazdan almaq heç də aydın deyil. Mənasızlıq aradan qalxır, əgər boşluğu doldursaq: o zaman müvafiq şəxs haqqında elə acıqlı bir məqalə yazır ki, nəticədə və s. Deməli, buraxma vasitəsilə işarə və mənasızlıq bu zarafətin texniki vasitələri. Heyne: „O, özünü o qədər güclü tərifləyir ki, bağırsaq şamları qiymətcə qalxır.“ Bu boşluğu doldurmaq asandır. Buraxılan hissə, ona istinad edən bir nəticə ilə əvəz olunub. Özünü tərifləmək pis qoxur.
Yenə də hamamın qabağında o iki yəhudi!
„Yenə bir il keçdi!“ — deyə biri ah çəkir.
Bu nümunələr şübhəsiz ki, göstərir ki, buraxılma allüziyaya aiddir.
Hələ də diqqət çəkən bir boşluq aşağıdakı nümunədə mövcuddur, lakin bu həqiqi və düzgün bir istinad zarafatıdır. Vyennada bir sənətkar bayramından sonra nəşr olunan əyləncə kitabında, aralarında aşağıdakı olduqca qeyri-adi „aforizm“ də qeydə alınmışdı:
Bir qadın çətir kimidir. Nəhayət, daha komfortlu bir fayton götürürsən.“
Yağış qalxanı yağışdan kifayət qədər qorunma vermir. «Onda da» yalnız o deməkdir ki, əgər güclü yağış yağırsa, və «Komfortabel» ictimai nəqliyyat vasitəsi deməkdir. Lakin biz burada bənzətmə forması ilə işlədiyimiz üçün, bu zarafatın ətraflı təhlilini sonrakı bir vaxta saxlayaq.
Ən kəskin iynələrin həqiqi bir arı yuvası. Heine-in „Lukka banyoları“ bu zarafat formasından polemik məqsədlərlə (qraf Platenə qarşı) ən incə şəkildə istifadə edir. Oxucu bu istifadəni hələ hiss etməzdən çox əvvəl, birbaşa təsvir üçün xüsusilə uyğun olmayan müəyyən bir mövzu, ən müxtəlif materiallardan olan işarələrlə preludiya edilir, məsələn. Hirsch-Hyacinth-in sözləri qarışdırmaqlarında: «Siz çox köksüzüsünüz, mən isə çox zəifəm, sizdə çox təkəbbür var, məndə isə o qədər də çox iş ağıllığı var, mən praktikam, siz isə diarretiksiniz, qısası, siz tamamilə mənim antipodeximsiniz.» — «Venus Urinia» — Hamburgda çirkindən gələn şişko Gudel və s., sonra hadisələr, onlardan ki,
Şair elə bir ifadə tərzi işlədir ki, əvvəlcə bu, yalnız şairin ədəbsiz şıltaqlığından xəbər verirmiş kimi görünür, lakin tezliklə onun polemik məqsədlə olan simvolik əlaqəsini üzə çıxarır və beləliklə də işarə kimi özünü göstərir. Nəhayət, Platenə hücum başlayır və indi Heine-in rəqibinin istedadına və xarakterinə yönəltdiyi hər cümlədən qrafın kişilərə olan meyli barədə artıq məlum olmuş mövzuya dair işarələr fışqırır, məsələn:
Əgər Musalar ona meyl etmirsə də, o, dilin cinini öz nəzarətində saxlayır. Daha doğrusu, ona zorla tabe etməyi bacarır. Çünki bu cinin azad sevgisi ondan uzaqdır. O, bu gəncin ardınca durmadan qaçmalıdır. Yalnız xarici formaları tutmağı bacarır. Onlar gözəl yuvarlaqlığına baxmayaraq heç vaxt nəcib səslənmirlər.
Ona da başını quma soxanda yalnız quyruğu görünən dəvəquşu kimi olur. O, bununla kifayət qədər gizləndiyini zənn edir. Bizim hörmətli quşumuz quyruğunu quma gizlətsəydi və bizə başını göstərsəydi, daha yaxşı edərdi.
İşarə, ehtimal ki, zarafatın ən çox işlənən və ən asan idarə olunan vasitəsidir. O, gündəlik danışıqlarımıza daxil etməyə alışdığımız qısaömürlü zarafat məhsullarının əksəriyyətinin əsasında durur. Ancaq bu ana torpağından ayrılaraq müstəqil şəkildə qorunmağa dözə bilmirlər. Məhz burada biz yenidən həmin münasibəti xatırlayırıq ki, bu da bizi zarafət texnikasını qiymətləndirməkdə çaşdırmağa başlayıb. İşarə də öz-özünə zarafat deyil, bu xarakterə sahib olmayan düzgün qurulmuş işarələr də mövcuddur. Yalnız „zarafatlı“ işarə zarafatdır, belə ki, bizim texnikaya qədər izlədiyimiz zarafat əlaməti orada yenidən itir.
Mən işarəni bəzən „indirekte Darstellung“ adlandırmışam. İndi buna diqqət yetirirəm ki, çox yaxşı şəkildə allüziyanın müxtəlif növlərini əksinə təsvirlə və hələ qeyd olunacaq texnikalarla bir böyük qrupda birləşdirmək olar ki, bu qrupun ən əhatəli adı "dolayı təsvir" olardı. Təfəkkür səhvi — unifikasiya — dolayı təsvir, deməli, bizə məlum olan fikir-zarafat texnikalarını aid etmək mümkün olan baxış bucaqlarıdır.
Materialımız üzərində davamlı araşdırma apararkən, indi dolayı təsvirin yeni bir yarımnövünü tanıdığımızı düşünürük ki, o, aydın şəkildə xarakterizə oluna bilər, lakin yalnız az sayda nümunə ilə sübut edilə bilər. Bu, kiçik və ya ən kiçik detal vasitəsilə bütöv xarakteri tam ifadə etmək məqsədini həll edən təsvirdir. Bu qrupun işarəyə əlavə edilməsi mümkün olur. Bu kiçiklik təsvir edilən şeylə əlaqəlidir. Ondan nəticə kimi çıxarıla bilər. Məsələn:
Qalisiyalı bir yəhudi dəmiryolunda səyahət edir, özünü olduqca rahat yerləşdirib: paltonu açıb, ayaqlarını banka qoyub. O vaxt müasir geyimli bir cənab minir. Yəhudi dərhal özünü toplayır, təvazökar mövqedə oturur. Yad adam bir kitabda səhifələr çevirir, hesablayır, düşünür və qəfildən yəhudiyə sual verir: “Xahiş edirəm, Yom Kippur nə vaxt olur?” (Bağışlanma günü.) “Əsası,” — deyə cavab verdi yəhudi. Cavabı verməzdən əvvəl ayaqlarını yenidən banka qoydu.
Bu təsvirin bir az qənaət meylinə əsaslanması inkar edilməzdir, hansı ki biz söz oyunlarının texnikasının tədqiqindən sonra son ümumi cəhət kimi saxlamışlar.
Tamamilə oxşar başqa bir nümunə belədir:
Həkim baronessanın doğuşuna kömək etmək üçün çağırılır və o, anın hələ çatmadığını elan edir.
gəlir və bu arada barona yan otaqda kart oyunu təklif edir. Bir müddətdən sonra baroniyanın fəryadı iki kişinin qulağına çatır. “Ah mon Dieu, que je souffre!” Əri yerindən sıçrayır, lakin həkim etiraz edir: “Heç nə yoxdur, davam edək.” Bir qədər sonra doğuş sancısı çəkən qadının yenidən səsi eşidilir: “Allahım, Allahım, nə ağrılar!” — “İçəri girmək istəmirsiniz, cənab professor?” baron soruşur. — “Xeyr, xeyr, hələ vaxtı deyil.” —— Nəhayət, yan otaqdan açıq-aşkar “Ay, vay, vay” qışqırığı eşidilir; onda həkim kartları atır və deyir: “Vaxtıdır.”
Ağrının tərbiyənin bütün qatlarından keçərək ilkin təbiəti necə yarmasına və vacib bir qərarın zahirən əhəmiyyətsiz bir ifadədən haqlı olaraq necə asılı olmasına dair hər iki halı bu yaxşı zarafat doğuş sancıları çəkən nəcib qadının şikayət səslərinin tədricən dəyişməsi nümunəsində göstərir.
Yumorun istifadə etdiyi dolaylı təsvirin başqa bir növü olan məsəli, onun qiymətləndirilməsi yeni çətinliklərlə qarşılaşdığı və ya digər hallarda ortaya çıxan çətinlikləri daha aydın şəkildə göstərdiyi üçün bu vaxta qədər saxlamışıq. Biz artıq bəzi nümunələrin zarafat hesab edilməli olub-olmaması ilə bağlı tərəddüdləri aradan qaldıra bilmədiyimizi etiraf etdik. Bu qeyri-müəyyənlikdə tədqiqatımızın əsaslarının ciddi şəkildə sarsıldığını gördük. Mənə — və ehtimal ki, mənim kimi eyni şəraitdə olan bir çox başqalarına da — gizli, əsas zarafat xarakteri kəşf olunmamışdan əvvəl belə deyən hiss: Bu bir zarafatdır, bunu zarafat kimi təqdim etmək olar; bu hiss məni gülüşlü müqayisələrdə ən çox diqqət çəkən. Əgər müqayisəni əvvəlcə şübhəsiz zarafat kimi qiymətləndirdimsə, bir an sonra onun mənə bəxş etdiyi zövqün adətən zarafatlardan aldığım zövqdən fərqli keyfiyyətdə olduğunu hiss edirəm və gülməli müqayisələrin nadir hallarda yaxşı zarafata xas olan partlayışlı gülüşü doğura bilməsi faktı məni ən yaxşı və təsirli nümunələrə istinad etməklə belə, şübhədən qaçmağı qeyri-mümkün edir.
Bənzətmələrin mükəmməl gözəl və təsirli nümunələrinin olduğunu, lakin bunların bizə heç də zarafat təəssüratı vermədiyini göstərmək asandır. Ottilienin gündəliyindəki davamlı incəlik ilə — İngilis dənizçiliyinin qırmızı ipi arasındakı gözəl müqayisə (bax. S. 22) belə biridir. Hələ də heyranlığını itirmədiyim nümunəni gətirməkdən özümü saxlaya bilmərəm. Təsirindən qurtula bilmədiyim başqa bir nümunəni eyni mənada gətirirəm. Bu, Ferd. Lassallenin məşhur müdafiə nitqlərindən birini („Elm və İşçilər“) belə bağladığı bənzətmədir: „Həyatını ‘Elm və İşçilər’ şüarına həsr etmiş bir adam, yolu üzərində rastladığı hökmün ona elmi təcrübələrinə dalan kimyaçı üçün retortanın partlamasından daha fərqli bir təsir bağışlaya bilməzdi.“ Maddənin müqavimətinə qarşı yüngül bir aln buruşması ilə maneə aradan qaldırıldıqdan sonra sakitcə araşdırmalarına və işlərinə davam edir.
Lixtenberqin əsərlərində dəqiq və zarafatlı təşbihlərin zəngin seçimi var (II cild. Qöttingen
Nəşr, 1853); oradan da tədqiqatımız üçün materialdan istifadə etmək istəyirəm.
„Həqiqətin fənərini izdiham içərisindən keçirmək kimsənin saqqalını yandırmadan demək olar ki, mümkün deyil.“
Bu, əlbəttə, zarafatlı görünür, lakin diqqətlə baxdıqda görürük ki, zarafat effekti müqayisədən deyil, onun bir yan xüsusiyyətindən qaynaqlanır. „Həqiqətin fənəri“ əslində yeni bir müqayisə deyil, uzun müddətdir işlənilən və dilə hoparaq sabit ifadəyə çevrilmiş bir şeydir — bu da həmişə müqayisə uğurlu olub dildə qəbul edildikdə baş verir. Biz "həqiqət məşəli" ifadəsində müqayisəni demək olar ki, artıq hiss etmədiyimiz halda, Lichtenberqdə ona ilkin tam gücü qaytarılır, çünki indi bu müqayisə üzərində daha da irəlilənir və ondan nəticə çıxarılır. Belə solğun ifadələrin yenidən canlandırılması bizə artıq zarafat texnikası kimi tanışdır, bu isə eyni materialın təkrar istifadəsi zamanı baş verir (bax: S. 34). Ola bilər ki, Lichtenberq cümləsinin zarafat effekti yalnız bu zarafat texnikasına əsaslanmasından qaynaqlansın.
Eyni qiymətləndirmə həmin müəllifin başqa bir zarafatlı müqayisəsi üçün də doğrudur:
O, böyük bir işıq deyildi, amma: böyük bir şamdan idi... O, fəlsəfə professoru idi.
Bir alimi „böyük işıq“, „parlaq ulduz“ adlandırmaq artıq təsirli bir müqayisə deyil, əvvəllər zarafat kimi qəbul edilsə də. Lakin müqayisəni təzələyirik, ona tam gücünü geri qaytarırıq, çünki ondan bir modifikasiya çıxarırıq və beləliklə ikinci, yeni bir müqayisə qazanırıq. İkinci müqayisənin meydana gəlmə üsulu, əslində, zarafatın şərtini özündə daşıyır, deyil ki, həmin iki müqayisənin özü. Bu, Məşəl nümunəsindəki eyni Witztechnikasına aid bir hal olardı.
Başqa, lakin oxşar şəkildə qiymətləndirilməli bir səbəbdən aşağıdakı müqayisə zarafatlı görünür:
Mən rəyləri uşaq xəstəliyi kimi qəbul edirəm. Bu, yeni doğulmuş kitabları az-çox əhatə edən bir növdür. Sağlam olanların bəzilərinin bundan öldüyü, zəiflərin isə tez-tez sağ qaldığı hallar var. Bəziləri onu ümumiyyətlə almır. Tez-tez ön söz və ithamla amuletlər vasitəsilə onların qarşısını almaq, hətta öz mühakimələri ilə onları korlamağa cəhd göstərilmişdir; lakin bu həmişə kömək etmir.
Rəylər uşaq xəstəlikləri ilə müqayisə olunur. Bu, əvvəlcə yalnız onların dünyaya gəldikdən qısa müddət sonra xəstəliyə tutulması faktına əsaslanır. Mən onun bu qədər zarafatlı olub-olmadığını qətiyyətlə müəyyən etməyə cəsarət etmirəm. Lakin sonra o davam etdirilir. Yeni kitabların sonrakı taleləri eyni təmsil çərçivəsində təsvir edilə bilər. Və ya yaxın təmsillər vasitəsilə bu ortaya çıxır. Müqayisənin belə davamı şübhəsiz ki, zarafatlıdır, amma biz artıq hansı texnika sayəsində belə göründüyünü bilirik; bu, birləşdirmə, gözlənilməz əlaqənin yaradılması halıdır. Lakin birləşmənin xarakteri bununla dəyişmir ki, o, burada ilk bənzətməyə ardıcıl olaraq əlavə edilməsindən ibarətdir.
Digər bir sıra müqayisələrdə isə açıq-aşkar mövcud olan zarafatlı təsiri yenidən təmsilin öz təbiəti ilə heç bir əlaqəsi olmayan başqa bir amila aid etməyə meylli oluruq. Bunlar, diqqətçəkən birləşmələr, tez-tez absurd səslənən birləşmələr ehtiva edən, və ya müqayisənin nəticəsi kimi belə birləşmələrlə əvəz olunan müqayisələrdir. Lixtenberq nümunələrinin əksəriyyəti bu qrupa aiddir.
Yazıçıların alim bağırsaqlarını görmək mümkün olmasa idi, onların nə yediyini araşdırmaq üçün təəssüf doğurur ki.» «Alim bağırsaqlar» — bu, əslində, heyrətamiz dərəcədə absurd bir atribusiyadır ki, yalnız
5 kalibrləməni aydınlaşdırır. Zarafatlı təsir necə olardı, əgər...
Zarafatın texnikası gı bu müqayisə tamamilə bu birləşmənin heyrətamiz xarakterinə əsaslanırdı? Bu, bizə yaxşı tanış olan zarafat vasitələrindən birinə — mənasızlıqla təsvir etməyə uyğun gələrdi.
Lixtenberq oxuma və öyrənmə materialının qəbulunu fiziki qidanın qəbulu ilə müqayisə edərək eyni təşbii başqa bir zarafat üçün də istifadə etmişdir:
O, Stube-də öyrənməyə çox əhəmiyyət verirdi. Buna görə də tamamilə elmi üsulla evdə saxlama tərəfdarı idi.
Eyni absurdlu və ya ən azından diqqətçəkən atributlaşdırma — hansı ki, qeyd etməyə başladığımız kimi, zarafatın əsl daşıyıcısıdır — həmin müəllifin digər təşbihlərində də özünü göstərir:
Bu, mənim mənəvi quruluşumun zərbəyə davamlı tərəfidir, burada bir şeyə dözə bilərəm.
Hər insanın özünün də mənəvi arxa tərəfi var. Onu lazım olmadıqca göstərməz. Mümkün qədər uzun müddət ədəb-ərkan pərdəsi altında gizlədər.
Əxlaqi arxa tərəf", bu, müqayisə nəticəsində ortaya çıxan diqqət çəkən xüsusiyyətdir. Buna əlavə olaraq, müqayisənin əsl söz oyunu («Not») və daha da qeyri-adi ikinci birləşmə («Yaxşı ədəbin şalvarları») ilə davam etdirilməsi gəlir; bu ifadə belə ki, öz-özündə zarafatlı ola bilər, çünki şalvarlar «yaxşı ədəbin şalvarları» olduqları üçün sanki öz-özlərinə zarafatlı olurlar. Bütünün çox gülməli bir müqayisə təəssüratı yaratması bizi təəccübləndirməməlidir; biz ümumiyyətlə, yalnız bütünün bir hissəsinə aid olan xarakteri qiymətləndirmədə bütünə yaymağa meylli olduğumuzu dərk etməyə başlayırıq. «Yaxşı ədəbin şalvarları» arada Heine-nin oxşar təəccüblü bir beytini xatırladır:
Nəhayət, səbr şalvarımdakı bütün düymələr qopana qədər.
Görünür ki, bu iki sonuncu müqayisənin özündə elə bir xüsusiyyət var ki, onu bütün yaxşı, yəni dəqiq təşbihlərdə tapmaq olmaz. Onlar yüksək dərəcədə «aşağı çəkən»dir, demək olar; onlar yüksək kateqoriyalı, abstrakt bir şeyi (burada: yaxşı adət, səbr) çox konkret və hətta aşağı dərəcəli bir şeylə (şalvarla) birləşdirir. Bu xüsusiyyətin Witz ilə əlaqəli olub-olmadığını başqa bir kontekstdə nəzərə almalıyıq. Burada başqa bir nümunəni təhlil etməyə çalışaq. Bu aşağı çəkən xarakter xüsusilə aydındır. Nestroyun «Einen Jux will er sich machen» pyesindəki kommis Weinberl, özünü sağlam yaşlı tacir kimi gələcəkdə gənclik günlərini xatırlayarkən canlandırır və deyir: «Əgər səmimi söhbətdə xatirə anbarının buzu qırılsa, keçmişin qəbri açılsa və fantaziyanın itləri köhnə mallarla doldurulsa.» Bunlar şübhəsiz ki, abstrakt şeylərlə çox adi konkret şeylərin müqayisəsidir, lakin zarafat — tamamilə və ya qismən — kommisin bu müqayisələrdən istifadə etməsi faktında yatır; bunlar onun gündəlik fəaliyyət sahəsindən götürülmüşdür. Lakin abstraktı — həyatının əks halda dolu olduğu bu adiliylə — əlaqələndirmək unifikasiya aktıdır.
Lixtenberqin müqayisələrinə qayıdaq.
Hərəkət səbəbləri, hansı ki insan nəsə edir, 32 külək kimi sıralana və onların adları oxşar şəkildə formalaşdırıla bilər, məsələn: Çörək — çörək — şöhrət, ya da şöhrət — şöhrət — çörək.
Lixtenberqin zarafatlarında tez-tez olduğu kimi, bu aforizm də özündə dərin psixoloji həqiqəti ehtiva edir.
ı) Biz bu gün: hərəkət səbəbləri, motivlər deyərdik.
Burada dəqiq, zərif, «itidüşüncəli» təəssüratı o qədər üstünlük təşkil edir ki, zarafatlı şəxsiyyətin xarakteri haqqında məhkəməmiz bununla səhv yönləndirilir. Əgər belə bir ifadədə seçkin mənaya azca da olsa zarafat qarışırsa, biz çox güman ki, aldanıb bütövlüyü möhtəşəm zarafat hesab etməyə meylli oluruq. Əksinə, mən iddia etmək istəyirəm. Burada həqiqətən də zərif olan hər şey “Çörək—Çörək—Şöhrət” qeyri-adi kombinasiyasına qarşı yaranan təəccüb hissindən irəli gəlir. Deməli, zarafat kimi mənasızlıqla təsvir.
Qəribə birləşmə və ya absurdlu atributlaşdırma müqayisənin nəticəsi kimi ayrıca təqdim oluna bilər:
Lixtenberq: İki yatırıcı qadın — Bir yatdırıcı kilsə stulu. Hər ikisinin arxasında yataqla müqayisə durur; hər ikisində təəccübün təsiri ilə yanaşı allüziyanın texniki aspekti də rol oynayır — bir dəfə xütbələrin yatdırıcı təsirinə, digər dəfə isə cinsi münasibətlərin heç vaxt tükənməyən mövzusuna işarədir.
Əgər indiyə qədər müqayisənin hər dəfə bizə zarafatlı gəldiyi zaman bu təəssüratın tanış olduğumuz zarafat texnikalarından birinin qatılması hesabına yarandığını gördüsə, bəzi digər nümunələr sonunda göstərir ki, müqayisə öz-özünə də zarafatlı ola bilər.
Lixtenberqin bəzi odaların xarakteristikası:
Onlar poeziyada elədir ki, Yakob Bömenin nəsrdəki əbədi əsərləri kimidir, bir növ tapmacadır, burada müəllif sözləri, oxucu isə mənanı təqdim edir.
«O, fəlsəfə edərkən, adətən mövzular üzərinə xoş bir ay işığı saçır — ümumiyyətlə xoş gəlir, amma heç bir mövzunu aydın göstərmir.»
Və ya Heyne: “Onun üzü palimpsest kodexinə bənzəyirdi, burada yeni qara rahib yazısının altında...”
Bir kilsə atasının mətninin yazısı, yarı sönmüş qədim yunan sevgi şairinin beytlərini dinləyir.
Və ya "Lucca hamamlarında" kəskin aşağıya doğru meylli davam edən müqayisə:
Katolik keşiş özünü böyük ticarət evində işləyən katib kimi aparır; Papa rəhbər olan kilsə, yəni həmin böyük ev ona müəyyən vəzifələr verir və bunun müqabilində sabit maaş ödəyir; o, şəxsi hesabına işləməyən, çoxlu həmkarı olan və geniş ticarət axınında asanlıqla diqqətdən kənarda qala bilən hər kəs kimi səhlənkarlıqla çalışır; onun üçün yalnız evin nüfuzu əhəmiyyət kəsb edir, hətta mümkün bankrotluq halında dolanışıq mənbəyini itirəcəyi üçün bu nüfuzun qorunması daha da vacibdir. Protestant keşiş isə hər yerdə özü Prinzipal olur və dini işləri öz hesabına aparır. O, katolik həmkarı kimi böyük ticarət aparmır, sadəcə kiçik ticarət edir; bu işə yalnız özü rəhbərlik etdiyi üçün laqeyd ola bilməz, öz iman əqidələrini insanlara tərifləməlidir, rəqiblərinin məhsullarını aşağılamalıdır. Həqiqi xırda tacir kimi o, öz dükanında dayanır və bütün böyük ticarət evlərinə, xüsusilə də minlərlə mühasib və yükgötürən işçisi olan və dörd qitədə filialları olan Romadakı böyük evə qarşı peşə həsədi ilə doludur.
Bu və digər çoxlu nümunələr nəzərə alındıqda, qəbul etməliyik ki, müqayisənin özündə maraqlı ola biləcəyi, bu təəssüratın tanınmış zarafat texnikalarından biri ilə əlaqələndirilməsinin zəruri olmadığı. Lakin biz tamamilə qaçırmışıq ki, müqayisənin zarafat xarakteri nə ilə müəyyən olunur, çünki bu xarakter şübhəsiz ki, müqayisənin fikrin ifadə forması kimi və ya müqayisə əməliyyatının özündə deyil. Biz başqa cür edə bilmərik, müqayisəni “dolayısı ilə təsvir” növlərinə daxil etməliyik ki, onlardan
Problem. Müəyyən bir şeyin zarafat olub-olmadığını təmsil halında digər ifadə formalarına nisbətən daha çətin müəyyənləşdirməyimizin də xüsusi səbəbi olmalıdır.
Lakin bu boşluq da ilk tədqiqatın nəticəsiz keçdiyindən şikayət etmək üçün bizə heç bir səbəb vermir. Zarafatın müxtəlif xüsusiyyətləri arasında bizim qəbul etməyə hazır olduğumuz dərin əlaqə nəzərə alındıqda, problemin bir tərəfini digər tərəflərinə baxmadan tam aydınlaşdırmağı gözləmək ehtiyatsızlıq olardı. [üz: 1] Biz problemi indi başqa yerdə həll etməli olacağıq.
Bütün mümkün olan yumor texnikalarının bizim araşdırmamızdan kənarda qalmadığına əminikmi? Bunu demək olmaz, lakin davamlı yoxlama zamanı yeni materiallar üzərində əmin ola bilərik ki, zarafat işinin ən çox rast gəlinən və ən vacib texniki vasitələrini tanıdıq, ən azından bu psixoloji prosesin mahiyyəti haqqında hökm vermək üçün lazım olan qədər. [şəxs: 1] Belə bir hökm hazırda hələ verilməyib; lakin biz artıq vacib bir işarəyə sahib olduq ki, problemin daha dərindən aydınlaşmasını hansı istiqamətdən gözləmək lazımdır. [şəxs: 1] Söz oyununun texnikasının əsasını təşkil etdiyini müəyyən etdiyimiz, əvəzləmə formalaşması ilə sıxlaşmanın (Verdichtung) maraqlı prosesləri bizi yuxu formalaşmasına işarə etdi, onun mexanizmində eyni psixi proseslər aşkar edilmişdir. Fikir zarafatının texnikaları da — yerdəyişmə, məntiqi səhvlər, mənasızlıq, dolaylı təsvir, əkslik yolu ilə təsvir — hamısı yuxu işinin texnikasında təkrarlanır. Yuxu, təəccüblü görünüşünü yer dəyişməyə borcludur ki, bu da bizi onun davamını görməkdən çəkindirir.
oyanma düşüncələrimizi tanımaq; yuxuda məntiqsizlik və absurdluğun istifadəsi onun psixi məhsul kimi ləyaqətini itirməsinə səbəb olmuşdur və müəllifləri zehni fəaliyyətlərin parçalanması, tənqidin, əxlaqın və məntiqin dayandırılmasını yuxu formalaşmasının şərtləri kimi qəbul etməyə vadar etmişdir. Əksinə görə təsvir yuxuda o qədər geniş yayılıb ki, belə ki, tamamilə yanlış olan populyar yuxu təfsiri kitabları belə onu nəzərə alır; dolayısı ilə təsvir, yuxu fikrinin allüziya, kiçik detallar, təmsilə analoji simvolika ilə əvəz olunması elə budur ki, yuxunun ifadə üslubunu oyanıq düşüncəmizdən fərqləndirir. Zarafat işi vasitələri ilə yuxu işi vasitələri arasındakı bu qədər dərin uyğunluq təsadüfi ola bilməz. Bu uyğunluğun ətraflı şəkildə sübut edilməsi və onun əsaslandırılmasının araşdırılması, bizim sonrakı vəzifələrimizdən biri olacaq.
ı) Mənim “Yuxuların Təfsiri” kitabımın VI bölməsinə, yuxu işinə baxın. [şəxs: 1]