Psixoanalizdə qeyri-şüurlu anlayışı haqqında bir neçə qeyd
Mən az söz ilə və mümkün qədər aydın göstərmək istəyirəm ki, «qeyri-şüurlu» ifadəsinə psixoanalizdə — yalnız psixoanalizdə — hansı məna düşür.
Təsəvvür — ya digər hər hansı ruhi element — indi mənim şüurumda hazır ola bilər və növbəti anda oradan yox ola bilər; o, aralıq müddətdən sonra tam dəyişmədən yenidən üzə çıxa bilər — onsuz da ifadə etdiyimiz kimi, xatirədən, yeni hissi qavrayışın nəticəsi kimi yox. Bu faktı hesaba almaq üçün bizə o fərziyyə qəbul etmək lazım gəlir ki, təsəvvür aralıq müddət boyu da ruhumuzda hazır olub, hərçənd şüurda gizli qalıb. Amma hansı formada mövcud ola bilib — ruhi həyatda hazır olduğu, şüurda isə gizli olduğu müddətdə — bunu haqda fərziyyə qoya bilmərik.
Bu nöqtədə fəlsəfi etirazla qarşılaşmağa hazırlıqlı olmalıyıq: gizli təsəvvür psixologiyanın obyekti kimi mövcud olmayıb, yalnız həmin ruhi hadisənin — məhz o təsəvvürün — yenidən axınının fiziki disposisiyası kimi. Amma biz ona cavab verə bilərik: belə bir nəzəriyyə əsl psixologiyanın sahəsini xeyli aşır; o, problemi sadəcə dolanır — «şüurlu» və
«ruhi» anlayışlarının üst-üstə düşməsində sarsılaq — və açıq-aydın səhvdir: psixoalogiyaya öz ən adi faktlarından birini — yaddaş kimi — öz vasitələri ilə izah etmək hüququnu rədd edirsə.
İndi şüurumuzda hazır olan və qavradığımız təsəvvürü «şüurlu» adlandıraq və yalnız bunu «şüurlu» ifadəsinin mənası kimi qəbul edək; əksinə, gizli təsəvvürlər — bizdə əsas varsa ki, onlar ruhi həyatda yer alırlar (yaddaşda olduğu kimi) — «qeyri-şüurlu» ifadəsi ilə işarələnsinlər.
Qeyri-şüurlu təsəvvür onda belə bir təsəvvürdür ki, biz onu qavramırıq, amma onun varlığına başqa əlamətlər və dəlillər üzrə qəbul etməyə hazırdırıq.
Bu, tam qeyri-maraglı təsviri ya təsnifat işi kimi qəbul edilə bilərdi, əgər qərarımıza yaddaş faktlarından və ya qeyri-şüurlu aralıq üzvlər vasitəsilə assosiasiya faktlarından başqa təcrübə nəzərə gəlməsəydi. Amma «posthipnotik təlqin»in yaxşı bilinən təcrübəsi bizə şüurlu ilə qeyri-şüurlu arasındakı fərqi vacibliyini saxlatdırır və onun dəyərini artırdığı görünür.
Bu təcrübədə — Bernheimin icra etdiyi kimi — insana hipnotik hal salınır və sonra ondan oyaq salınır. Hipnotik halda, həkimin təsiri altında ikən, ona göstəriş verilib ki, tam dəqiq müəyyən edilmiş bir anda — məsələn, yarım saat sonra — müəyyən bir hərəkət icra etsin. Oyanandan sonra bütün görünüşə görə tam şüur və adətən ruhi hal yenidən qayıdıb; hipnotik hala xatirə yoxdur; amma yenə də əvvəlcədən təyin edilmiş anda belə və ya başqa bir şey etmək impulsu ruha itələnir və
Psixoanalizdə qeyri-şüurlu anlayışı haqqında bir neçə qeyd
hərəkət şüurla icra edilir — niyə etdiyini bilməsə də. Bu hadisəni o sözlərlə təsvir etməkdən başqa yol azdır: niyyət həmin insanın ruhunda gizli formada ya qeyri-şüurlu qalıb, verilmiş an gələnə qədər, onda isə şüurlu olub. Amma o, şüura hamılıqla yox, yalnız icra ediləcək aktın təsəvvürü kimi çıxıb. Bu təsəvvürlə əlaqəli digər bütün ideyalar — göstəriş, həkimin təsiri, hipnotik halın xatirəsi — o vaxt da qeyri-şüurlu qaldılar.
Amma belə bir təcrübədən daha çox şey öyrənirik. Bizə hadisənin tam təsviri baxışından dinamik baxışına keçməyə aparırlar. Hipnozda qoyulmuş hərəkətin ideyası müəyyən anda təkcə şüurun obyekti olmadı; o, həm də təsirli oldu — və budur faktın daha görməli tərəfi: şüur onun hazır olduğunu gördüyü kimi, o, hərəkətə keçdi. Hərəkətə real sövq həkimin göstərişi olduğu üçün başqa cür qəbul etmək azdır: göstərişin ideyası da təsirli olub.
Amma bu sonuncu fikir şüura qəbul edilməyib, necə ki, onun törəməsi — hərəkətin ideyası — qəbul edilib; o, qeyri-şüurlu qalıb və ona görə də eyni anda təsirli və qeyri-şüurlu olub.
Posthipnotik təlqin laboratoriyasının məhsuludur, süni yaradılmış fakt. Amma histeriya hadisələrinin nəzəriyyəsini — əvvəlcə P. Janetin qoyduğu, Breuer və mən işlədiyimiz — qəbul etsək, bizə təbiət faktları bol qalır, hansılar posthipnotik təlqinin psixoloji xarakterini daha da aydın və görsən göstərirlər.
Histeriya xəstəsinin ruhi həyatı təsirli, amma qeyri-şüurlu fikirlərlə doludur; bütün simptomlar onlardan çıxırlar. Histeriya ruhi halının ən görməli xüsusiyyəti məhz odur ki, o, qeyri-şüurlu təsəvvürlərin hökmranlığı altındadır. Histeriya qadını qusursa, bunu guya hamilə olması ideyası nəticəsində edə bilər. Amma bu ideyadan xəbərsizdir — hərçənd onu psixoanalizin texniki prosedurlarından biri ilə onun ruhi həyatında asanlıqla tapıb ona şüurlu etmək olar. «Tutma»sını təşkil edən spazmları və hərəkətləri icra edəndə, niyyət etdiyi aksiyaları özü-özlüyündə şüurlu təsəvvür etmir və bəlkə də onları maraqsız tamaşaçının duyğuları ilə müşahidə edir. Amma analiz göstərə bilir ki, o, öz həyatından bir səhnənin dramatik təkrarında öz rolunu oynayırdı; hansının xatirəsi tutma boyu qeyri-şüurlu təsirlidir. Təsirli qeyri-şüurlu ideyaların bu üstünlüyü analiz tərəfindən bütün digər nevroz formalarının psixologiyasında əsası kimi açılır.
Deməli nevroz hadisələrinin analizindən öyrənirik: gizli ya qeyri-şüurlu fikir lazımi qədər zəif olmamalıdır və belə bir fikrin ruhi həyatda olması, ən məcburi növ dolayı dəlillərə imkan verir — hansılar şüurun verdiyi birbaşa dəlillərə demək olar ki, bərabərdir. Özümüzü haqlı hiss edirik ki, biliklərimizin bu artması ilə təsnifatımızı uyğunlaşdıraq: gizli və qeyri-şüurlu fikirlərin müxtəlif növləri arasında əsas fərq qoyaq. Vərdiş etmişik düşünək: hər gizli fikir zəifliyinə görə gizlidir və qüvvə aldıqdan sonra şüurlu olacaq. İndi o inamı qazanmışıq ki, elə gizli fikirlər var ki, onlar nə qədər güclü olsalar da
şüura daxil olmurlar. Ona görə də birinci qrupun gizli fikirlərini önşüurlu adlandıraq, «qeyri-şüurlu» (əsl mənada) ifadəsini isə ikinci qrup üçün saxlayaq — hansını nevrozlarda baxmışıq. Bu qədər yalnız təsviri mənada işlətdiyimiz «qeyri-şüurlu» ifadəsi indi genişlənmiş məna alır. O, yalnız umumiyyətlə gizli fikirləri yox, xüsusilə dəqiq dinamik xarakterə malik olanları işarə edir: intensivliyinə və təsirliliyinə baxmayaraq şüurdan uzaq qalanları.
Mülahizələrimi davam etdirmədən əvvəl bu nöqtədə yüksələcəyi gözlənilən iki etiraza müraciət edim. Birincisini belə formalaşdırmaq olar: bizə qeyri-şüurlu fikirlər fərziyyəsini — hansıları bilmirik — qəbul etməkdən əvəzində, daha yaxşı olardı fərz edək ki, şüur bölünə bilər, beləliklə, ayrı-ayrı fikirlər ya digər ruhi proseslər ayrı bir şüur qura bilərlər, hansı şüurlu ruhi fəaliyyətin əsas kütləsindən ayrılıb ondan yadlaşdırılıb. Yaxşı bilinən patoloji hallar — Dr. Azamın halları kimi — şüurun bölünməsinin fantastik təxəyyül olmadığını isbat etməyə çox yararlı görünürrlər.
Mənə icazə verin bu nəzəriyyəyə qarşı demək: o, sadəcə «şüurlu» sözünün sui-istifadəsindən qazanc çıxarır. Bizim bu sözün mənasını o qədər genişləndirməyə haqqımız yoxdur ki, onunla həm də sahibinin bilmədiyi bir şüuru işarə edək. Filosoflar qeyri-şüurlu fikrin varlığına inamda çətinlik tapsalar, mənə görünür, qeyri-şüurlu şüurun varlığı daha hücumluqdur. Şüurun bölünməsi kimi təsvir edilən hallar — Dr. Azamın kimi — daha yaxşı şüurun gəzintisi kimi dəyərləndirilir: bu funksiya — nə olsa olsun — iki fərqli ruhi
kompleks arasında dolaşır, hansılar növbə ilə şüurlu və qeyri-şüurlu olurlar.
Yüksələcəyi gözlənilən digər etiraz belə olardı: biz normal insanların psixologiyasına əksərən patoloji halların öyrənilməsindən çıxan nəticələri tətbiq edirik. Onu bizə psixoanalizin borclu olduğu bir fakt ilə həll edə bilərik. Sağlam insanlarda çox tez-tez baş verən müəyyən funksiya pozğunluqları — məsələn, dil sürüşmələri, yaddaş və danışıq səhvləri, adların unudulması və s. — güclü qeyri-şüurlu fikirlərin təsiri ilə asanlıqla izah edilirlər, tam nevroz simptomları kimi. Bu mülahizələrin sonrakı hissəsində daha inandırıcı ikinci arqumentlə də qarşılaşacağıq.
Önşüurlu və qeyri-şüurlu fikirlərin ayrı saxlanması bizə təsnifat sahəsindən çıxmağa və psixinin fəaliyyətindəki funksional və dinamik münasibətlər haqqında fikir qurmağa sövq edir. Biz şüura çətinliksiz keçən təsirli önşüurlu tapdıq və qeyri-şüurlu qalan, şüurdan kəsilmiş görən təsirli qeyri-şüurlunu.
Bilmirik ki, bu iki ruhi fəaliyyət növü əvvəldən üst-üstə düşür ya təbiətcə ziddiyyətlidirlər; amma soruşa bilərik: ruhi proseslərin gedişində niyə fərqlənmiş olmalıdırlar? Bu suala psixoanaliz tərəddüdsüz aydın cavab verir. Təsirli qeyri-şüurlunun məhsulunun şüura daxil olması heç də mümkün deyil, amma bu iş üçün müəyyən səy sərfi lazımdır. Özümüz üzərində cəhd etsək, dəf edilməyin açıq hissini alırıq — hansını dəf etmək lazımdır; xəstədə oyaq salsaq, bizə o şeyin tam açıq-aydın
əlamətləri gəlir, hansına bizə «müqavimət» deyirik. Beləliklə, öyrənirik: qeyri-şüurlu fikri şüurdan canlı qüvvələr çıxarırlar — hansılar onun qəbuluna qarşı çıxırlar, onşüurlu fikirlərə isə yolda heç nə qoymurlar. Psixoanaliz buna şübhə etmək imkanını qoymur: qeyri-şüurlu fikirlərin dəf edilməsi yalnız onların məzmununda cəmlənmiş tendensiyalar tərəfindən oyaq salınır. Biliklarımızın bu mərhələsində qura biləcəyimiz ən yaxın və ən ehtimalolunan nəzəriyyə belədir: qeyri-şüurlu bizim ruhi fəaliyyətimizi əsaslandıran proseslərin daimi və qaçılmaz fazasıdır; hər ruhi akt qeyri-şüurlu kimi başlayır və ya belə qala bilər, ya da inkişaf edib şüura irəliləyir — müqavimətə rast gəldiyinə görə ya gəlmədiyinə. Önşüurlu və qeyri-şüurlu fəaliyyət arasındakı fərq ilkin deyil; o, yalnız «dəf edilmə» işə düşəndən sonra qurulur. Yalnız ondan sonra önşüurlu fikirlər — şüurda görünən və hər zaman ora qayıda bilən — ilə qeyri-şüurlu fikirlər — hansılara bu qadağandır — arasındakı fərq teoretik eləcə də praktik dəyər qazanır. Şüurlu fəaliyyətin qeyri-şüurluya bu fərziyyə edilən münasibətinin kobud, amma kifayət qədər uyğun analojiyyəti adətən fotoqrafiya sahəsini verir. Fotoqrafiyanın birinci mərhələsi negativdir; hər foto şəkli «negativ proses» keçməlidir və yoxlamada yaxşı keçən negativlərdən bəziləri «pozitiv proses»ə buraxılır, hansı şəkli ilə bitir.
Amma önşüurlu və qeyri-şüurlu fəaliyyət arasındakı fərq və onları ayıran sərhədin dərkəsi ruhi həyatın psixoanalitik tədqiqatının nə sonuncu, nə də ən əhəmiyyətli nəticəsidir. Elə bir ruhi məhsul var ki, onu ən normal insanlarda da tapmaq olur,
amma o, axmaqlığın ən vəhşi məhsullarına tam görməli analojiyyət təqdim edir və filosoflara axmaqlığın özündən daha az anlaşıqlı idi. Yuxuları nəzərdə tuturam. Psixoanaliz yuxuların analizinə söykənir; yuxuların yozumu gənc elmin bu günə qədər gördüyü ən tam iş parçasıdır. Yuxu qurulmasının tipik halını belə təsvir etmək olar: fikir axını günün ruhi fəaliyyəti ilə oyaq salınıb və təsir qabiliyyətinin bir hissəsini saxlayıb — hansı vasitəsilə o, marağın ümumi çökməsindən yaxasını qurtarıb, hansı yuxunu gətirir və yuxu üçün ruhi hazırlıq təşkil edir. Gecə boyu bu fikir axını qeyri-şüurlu arzularından birinə — uşaqlıqdan bəri yuxu görənin ruhi həyatında daim hazır olan, amma adətən sıxışdırılan və onun şüurlu varlığından çıxarılan — əlaqə tapmağa nail olur. Bu qeyri-şüurlu dəstəkdən götürülmüş qüvvə ilə artıq gün işinin qalıqları olan fikirlər yenidən təsirli olur və şüura yuxu formasında çıxırlar. Beləliklə, üç şey baş verib:
1) fikirlər bir dəyişmə, gizlənmə və təhrif keçiriblər — hansı qeyri-şüurlu müttəfiqin payını təmsil edir;
2) fikirlərə şüuru işğal etmək alınıb — o vaxt, hansında onlara giriş lazımsız olmalıydı;
3) qeyri-şüurlunun bir parçası — hansına əks halda bu, mümkün olmazdı — şüura çıxıb.
Biz «gün qalıqlarını» və gizli yuxu fikirlərini tapmaq sənətini öyrənmişik; onların açıq yuxu məzmunu ilə müqayisəsi bizə qabiliyyət verir ki, hansı dəyişmələr keçirdikləri və bunların hansı yolla həyata keçdiyi haqda qərar quraq.
Gizli yuxu fikirləri bizim adətən şüurlu ruhi fəaliyyətimizin məhsullarından heç bir cəhətdən fərqlənmirlər. Onlar önşüurlu fikirlər adına layiqdirlər və həqiqətən gündüz həyatının bir anında şüurlu ola biliblər. Amma gecə boyu girdikləri qeyri-şüurlu səylərlə əlaqə yaratdıqdan sonra onlara assimiliya ediliblər, bir cür qeyri-şüurlu fikirlər halına endiriliblər və qeyri-şüurlu fəaliyyəti idarə edən qanunlara tabe ediliblər. Burada öyrənmək imkanı yaranır ki, bizə mülahizədən ya empirik biliklərin hansısa başqa mənbəyindən təxmin etmək alınmazdı: qeyri-şüurlu ruhi fəaliyyətin qanunları şüurlunun qanunlarından geniş dairədə fərqlənirlər. Detal işi yolu ilə qeyri-şüurlunun xüsusiyyətlərinə bilik qazanırıq və umuruq ki, yuxu qurulması proseslərinin daha dərindən tədqiqatı ilə daha çox şey öyrənəcəyik.
Bu tədqiqat hələ yarıya yaxın bitib və bu qədər əldə edilmiş nəticələrin təqdimatı yuxuların yozumunun ən dolan-bolan problemlərinə girmədən mümkün deyil. Amma bu mülahizəni o dəyişməni və qeyri-şüurlu dərkəmizdəki irəliləyişi göstərmədən dayandırmaq istəməzdim — hansını yuxuların psixoanalitik öyrənilməsinə borcluduq.
Qeyri-şüurlu bizə əvvəlcə müəyyən ruhi prosesin tapmacalı xüsusiyyəti kimi görünürdü; indi bizə daha çox şey deməkdir: o, göstərir ki, bu proses müəyyən ruhi kateqoriyanın təbiətinə pay verir — hansını bizə daha əhəmiyyətli başqa xüsusiyyətlərlə tanışdırıblar — və ruhi fəaliyyətin elə bir sisteminə aiddir ki, hansı bizim tam diqqətimizə layiqdir. Qeyri-şüurlunun indeks kimi dəyəri onun xüsusiyyət kimi mənasını qat-qat keçib. Hansı sistem o əlamətlə özünü
bildirir ki, onu təşkil edən ayrı-ayrı proseslər qeyri-şüurludurlar, biz ona «qeyri-şüurlu» adını qoyuruq — daha yaxşı və daha az ikiüzlü bir ifadənin yoxluğunda. Bu sistemin işarələnməsi üçün «Ubw» hərflərini — «Unbewusst» sözünün qısaltmasını — təklif edirəm.
Bu, «qeyri-şüurlu» ifadəsinin psixoanalizdə qazandığı üçüncü və ən vacib mənadır.