Yanlış tanıma («déjà raconté») hadisəsi üzərinə

FAUSSE RECONNAISSANCE ("DEJA RACONTE") PSIXOANALITIK İŞ SIRASINDA

Təhlil işi zamanı bəzən xəstə xatırladığı bir faktı belə bir şərh ilə verir: "Bunu artıq sizə danışmışam", halbuki özünüz bu danışığı daha əvvəl eşitmədiyinizi düşünürsünüz. Xəstəyə bu ziddiyyəti bildirəndə o, tez-tez əmin olduğunu, yemin edə biləcəyini iddia edir; lakin eyni qədər səslənmiş eşitdiklərinizin yeni olduğunu düşünürsünüz. Belə bir münaqişəni qışqıraraq həll etmək tamamilə psixoloji olmayandır. Və ya təsdiqlərlə həll etmək də eyni şəkildə səhvdir. Bu yanaşma heç bir nəticə vermir. Yaddaşının doğruluğu barədə belə bir inanclı hissiyyatın obyektiv qiyməti olmadığı kimi, hər iki tərəfdən biri məcburən səhv edə bilər, həkim və ya təhlil olunan şəxs eyni qədər paramnezidə ola bilər. Bu, xəstəyə verilir, Streit sonraya təxirə salınır və onun həlli gecikdirilir.

Nadir hallarda özünüz həmin danışığı daha əvvəl eşitmisiniz və %%) Intern. Zeitschr. für ärztl. Psixoanaliz, I, 1913, eyni zamanda onların müvəqqəti aradan qaldırılması üçün subyektiv, tez-tez uzaqdan gətirilmiş motivi tapır. Lakin əksər hallarda səhv təhlil olunan şəxsdədir. Və onu bunu qəbul etməyə meylləndirmək olar. Bu tez-tez hadisənin izahı odur ki, həqiqətən bu danışığı etmək niyyəti olmuşdur. Hazırlıq danışığını bir və ya bir neçə dəfə etmişdir. Sonra isə müqavimət səbəbində niyyətini yerinə yetirməkdən saxlanmışdır. Və indi niyyət haqqında xatirəni onun icrası ilə qarışdırır. İndi hər şeydən şübhələnə biləcəyimiz halları kənarlaşdırıram. Bəzi digərlərini xüsusi nəzəri maraq doğuran kimi qeyd edirəm. Həqiqətən, bəzi hallarda, xüsusilə isə bir neçə dəfə təkrarlanan hallarda baş verir ki, insanlar iddia edirlər ki, bu və ya digər hadisəni artıq danışıblar, lakin vəziyyət onların haqlı ola bilməyəcəyini göstərir. Onların daha əvvəl danışdığını iddia etdikləri, indi isə həkimin də bilməli olduğu köhnə bir şey kimi tanıyaraq xatırladıqları məlumatlar analiz üçün yüksək dəyər daşıyır, uzun müddət gözlənilən təsdiqlər, işin bir hissəsinə son qoyan həllərdir, hansı ki, analiz edən həkim ehtimal ki, ətraflı izahatlarla bağlıdır. Bu səbəblərə baxmayaraq xəstə yaddaşının onu aldatdığını, baxmayaraq ki, onun qətiyyətini izah edə bilmədiyini tezliklə etiraf edir. Analiz olunan şəxsin belə hallarda nümayiş etdirdiyi fenomen "yanlış tanıma" adlandırılmağa layiqdir və digərlərinə tamamilə bənzərdir.

İnsanın spontan olaraq "Bu vəziyyətdə artıq bir dəfə olmuşam, bunu artıq bir dəfə yaşamışıyam" ("Déjà vu") hissi keçirdiyi, lakin həmin əvvəlki halları yaddaşda yenidən taparaq bu fikri təsdiqləməyin mümkün olmadığı hallar. Bu fenomenin bir çox izah cəhdləri yaratdığı məlumdur. Və ümumən iki qrupa bölünə bilər. Birində fenomen daxilindəki hissiyyata inanılır. Həqiqətən bir şeyin xatırlanması haqqında fikir söylənir. Sadəcə sual budur: hansı? Digər, daha geniş qrupa aid izahlarda əksinə iddia olunur ki, burada xatirin səhvə yol verdiyi var, və indi məqsəd bu paramnestik səhvin necə baş verə biləcəyini izləməkdir. Başqa cəhətdən, bu cəhdlər motivlərin geniş dairəsini əhatə edir: qədim, Pifaqora aid sayılan fərziyyədən — "deja vu" hadisəsinin keçmiş fərdi həyatın sübutu olduğunu iddia edənə, anatomiyaya dayanan fərziyyəyə — iki beyin yarımkürəsinin fəaliyyətindəki zamansal fərqin bu hadisəni yaratdığını (Wigan, 1860), təmiz psixoloji nəzəriyyələrə qədər — son dövrlərin müəllifləri "deja vu"-nu appersep-siya zəifliyinin ifadəsi sayaraq yorğunluğu, yorğunlaşmanı, məşğul olmasanlığı ona səbəb sayırlar. Grasset**) 1904-cü ildə Dejä-nın bir izahatını verdi.

*) Müvafiq ədəbiyyatın son toplanmalarından birinə bax: H. Ellis, "World of Dreams", 1911. Ellis "World of Dreams", 1911. 2

**) "Déjà vu" hissi, (Jurnal of normal və patoloji psixologiya. I, 1904) verilmişdir ki, "inananlar"a aid edilməlidir. O, bu hadisənin daha əvvəl şuuraltı bir Wahrnehmung edildiyini və yalnız indi yeni və oxşar bir təsirin nəticəsində şuur səviyyəsinə yüksəldiyini göstərdiyini bildirdi. Bir sıra digər müəlliflər də ona qoşuldu və unudulmuş rüyalara aid xatirəni bu hadisənin əsası etdi. Hər iki halda qeyri-aşkar təsirin canlandırılması haqqında danışılır.

Mən 1907-ji ildə, "Gündəlik həyatın psixopatologiyası"nın ikinci nəşrində, Qrassettin işini bilmədən və onu qeyd etmədən, iddia olunan paraneziyin tam oxşar izahatını vermişdim. Mənim müdafiəm olaraq qeyd edim ki, nəzəriyyəmi psixoanalitik araşdırmanın nəticəsi kimi qazandım, hansı ki, xəstədə baş vermiş, təxminən 28 il əvvəlki "deja vu" hadisəsi üzərində aparılmışdı. Bu kiçik analizi burada təkrarlamıram. Bu, D6 yaşıdığı vəziyyətin həqiqətən də analiz edilən şəxsin əvvəlki təcrübəsini xatırlamasına səbəb olması üçün uyğun olduğunu göstərdi. On iki yaşındakı uşağın ziyarət etdiyi ailədə, ölümə yaxın ağır xəstə bir bacı var idi və onların öz bacısı da bir neçə ay əvvəl eyni təhlükədə olmuşdu. Lakin ilk hadisədə bu ortaq hadisəyə şuuraltı bir fantezi bağlanmışdı — yəni bacının ölmesini arzulama — buna görə də iki halın oxşarlığı şuurunda olmamışdı. Eyni hissiyyat. Özünü artıq bir dəfə keçirmişlik kimi əvəz etmişdi. Ortaq hadisənin eyniliyi məkana keçmişdi.

Bildiyiniz kimi, "déjà vu" adı bir çox oxşar hadisələr üçün işlədilir: "déjà entendu", "déjà éprouvé", "déjà senti". İndi birindən danışacağıma oxşar halların arasında bir "déjà raconté" mövcuddur ki, bu da bilinməyən, icra edilməmiş bir niyyətdən doğulan hadisədir.

Bir xəstə əlaqələrində belə danışır: "Beş yaşımdayken bağda bir bıçaqla oynayıb kiçik barmağımı kəsdikdə — oh, yalnız kəsildiyini düşünmüşdüm — amma bunu artıq sizə danışdığımı bilirəm."

Mən heç belə bir şeyə bənzəri xatırlaya bilməyimə əminəm. O, öz səhvləşmədiyinə daha da əmin şəkildə təsdiq edir. Nəhayət, mən başda qeyd etdiyim üsulla bu mübahisəyə son qoyuram. On dan hər halda tarixi təkrar etməsini xahiş edirəm. O zaman görərdik.

Beş yaşımdaydım. Bağda baxıcımla birlikdə oynayırdım. Qabında bir badam ağacının qabığını cibimdəki bıçaqla oynayaraq kəsirdim. Həmin ağacın rüyamdakı rolu da var idi. Birdən barmağımı o qədər kəsdiyimi hiss etdim. Yalnız dərisindən asılı qaldığını fövqəladə təəccüb və qorxu ilə hiss etdim. Ağrı hissetdim, lakin böyük bir qorxu var idi. Cəsarətim yetmədi.

*) Bax. Rüyalardakı nağıl məzmunları. (Beyn. Tibb jurn. Jurnalı, I, 2. O, az qədər addım uzaqlıqda olan bala tərbiyəçisini gördü. Bir şeylər demək üçün ən yaxın skameykaya oturdu. Orada oturaraq hələ də barmağa baxmaq qabiliyyətindən məhrum oldu. Nəhayət, səkinmişdim, barmağıma baxdım və bax! O, tamamilə sağ idi."

**) Sonradan danışanda düzəliş: Deyəsən, ağacı kəsməmişdim. Bu, ağacın bıçaq ilə kəsdiyim və oradan qan axdığına dair həqiqətən hallusinogen olaraq saxta bir xatirə ilə birləşmədir. Erinnerung,.

Biz tezliklə razılaşdıq ki, o, mənə bu viziya və ya Halluzinasiyanı danışmamalı idi. O, mən həmin dəlilin onun beşinci yaşındakı qayğısının mövcudluğunu sübut etmək üçün Existenz tərəfindən əldə edildiyini yaxşı başa düşdüm. Qəsd-qətli kompleksin qəbul edilməsinə qarşı müqaviməti pozuldu, amma o, belə bir sual doğurdu: Niyə mən bu xatirəni artıq danışdığımı elə də əmin şəkildə düşünmüşəm?

Sonra həm mənə, həm də ona esinə gəldi ki, o, birdən çox dəfə, müxtəlif hallarda, amma hər dəfə faydasız olaraq aşağıdakı kiçik xatirəni danışmışdı.

Amcam bir dəfə səyahətə gedəndə mənə və bacıma soruşdu ki, hansı şeyi gətirməsini istəyirik. "Svənim bir kitab, mən isə bir cib bıçağı istəyirdi." İndi biz bu ay əvvəl ortaya çıxan fikri, bastırılmış xatirənin örtbas edici xatirəsi və qarşılıqlı müqavimət nəticəsində danılmayan, kiçik barmağın (aydındır ki, penisin ekvivalenti) itkisinə dair hekayəyə giriş kimi başa düşdük. Amcamın mənə həqiqətən də gətirdiyi bıçaq, onun dəqiq xatırlamasına görə, uzun müddət bastırılmış olan məlumatda qeyd olunan eyni bıçaq idi.

Bu kiçik .Erfahrung, fenomeni "falsche Erkennung" işıq saldığı müddətcə şərh etmək üçün əlavə etməyin artıq olacağını düşünürəm. Xəstənin viziya məzmununa gəldikdə, belə hallusinogen səhv fikirlərin Kastrasiya kompleksinin quruluşunda nadir hallarda rastlanmadığını və eyni dərəcədə istenməyən hissiyyatların düzəldilməsinə xidmət edə biləcəyini qeyd etmək istəyirəm.

1911-ci ildə mənə Alman universitet şəhərindən olan, tanımadığım, yaşını da bilmədiyim bir akademik təhsilli şəxs uşaqlıq dövründən aşağıdakı məlumatları pulsuz təqdim etdi.

"Leonardo'nun uşaqlıq xatirələri" adlı əsərinizi oxuyarkən məni səhifədəki izahlar çox həyran etdi - Ihrer 29-31 daxili ziddiyyətlərə məruz qalıb. Sizin qeydinizə görə, uşaqlıq dövründə oğlan uşağının öz cinsiyyət orqanına maraq göstərməsi, mənim fikrimcə, belə bir qaydanın istisnasıyam. 31-32 (yuxarıda) mən ən böyük Staunen, yeni bir faktla tanış olarkən insanın təsirləndiyi o Staunen ilə oxudum. Təəccübdən mənə bir xatirə gəldi ki, bu mənə özüm də təəcüb verdi, çünki bu fakt mənim üçün elə də yeni olmamalı idi. Çünki uşaqlıq dövründə cinsi araşdırmalarla məşğul olduğum zaman, xoşbəxtliklə qarşılaşan bir şans sayəsində bir yaşımdaş qızın cinsiyyət orqanına baxmağa imkanım olmuş və orada özümə bənzər bir penis gördüyümü qeyd etmişdim. Lakin bu qadın heykəllərinin və figurlarının görünüşü məni yenə dənəvərliklə qarışdırdı. Mən isə bu "elmi" ziddiyyətdən qaçmaq üçün aşağıdakı təcrübəni icad etdim. Yuxarı bacakları bir-birinə sıxaraq cinsiyyət üzvlərimi gizlətdim. Qadın figuru ilə hər hansı bir fərqin qalmadığını müşahidə etdim. Görünən odur ki, qadın cinsində də genitaliyalar eyni şəkildə itmişdi.

İndi başqa bir xatirə gəlir mənə, bu xatirə mənim həmişə əhəmiyyətli olduğu üç xatirədən biridir ki, onlar ana xatirəmə aid olan ümumi xatirəmdir. Anam yuyğun masanın önündə dayanıb stakanları və yuyğuqları təmizləyir, mən isə eyni otaqda oynayıram və hansısa bir əyləncəli şeylə məşğul oluram. Cəza olaraq əliməklə vurulur: o vaxt ən böyük təəccüblə kiçik barmağımın aşağı düşdüyünü, hətta su kovasına düşdüyünü görürəm. Bilirdim ki, anam məni qəzəblənib. Heç nə deməyə cəsarət edə bilmirəm. Qız xidməti su kovasını tezliklə xaricə aparır. Bu məni daha da təəcübləndirir. Mən uzun müddət bir barmağımı itirdiyimə inanırdım, ehtimal ki, saymağı öyrəndiyim vaxta qədər.

Bu xatirə isə — artıq qeyd etdiyim kimi — anamla əlaqəsi səbəbindən mənim üçün həmişə ən böyük [əhəmiyyətə malik olmuşdur, mən onu tez-tez izah etməyə çalışmışam: lakin heç bir izahat məni razı etməyib. Yalnız indi — sizin məqalənizi oxuduktan sonra — mən bu sirrin sadə, məmnuniyyət verici həllini hiss edirəm.

Digər növ fausse reconnaissance (yalançı tanınma) — terapevtin razı qalması üçün nadir hallarda olmasa da — müalicənin sonunda baş verir. Hər cür qarşı çıxışa baxmayaraq, psixiki və ya real təbiətli bastırılmış hadisənin qəbulunu təmin etmək, onu bərpa etmək mümkün olduqdan sonra xəstə belə deyir: İndi mən həmişə bunu bildiyimi hiss edirəm. Beləliklə, analitik tapşırıq həll olunur.

Mən qısa bəzi sözlərlə izah etmək istəyirəm. Mümkün qədər aydın şəkildə danışacam. Yalnız psixoanalizdə olan «beyn aləti» ifadəsinin hansı mənası olduğunu izah edəcəyəm.

İndi fikrim mənim şüurlu mənimətimdə mövcud ola bilər və növbəti dəqiqədə oradan yoxa çıxa bilər; bəzi vaxtdan sonra isə dəyişmədən yenidən görünə bilər, yəni bizim dediyimiz kimi, yaddaş vasitəsilə, yeni sensor hisslərin nəticəsi olaraq deyil. Bu həqiqətə görə Rechnung vermək üçün biz fikrimizdə o müddət ərzində də təsəvvürün mövcud olduğunu, lakin xatirədə gizli qaldığını düşünməyə məcbur edilirik. Lakin onun həyata keçdiyi forması nə idi? Onun ruh həyatında mövcud olduğu dövrlər barədə biz bilirik. Lakin şüurluda gizli qaldığı fərziyyələr yaratmadan.

Bu nöqtədə biz fəlsəfəvi Einwurf ilə qarşılaşacağıq. Gizli təsəvvür psixologiya obyekti kimi mövcud olmamışdır. Yalnız həmin psixiki hadisənin — yəni həmin təsəvvürün — təkrarlanmasının fiziki meylliyi kimi mövcuddur. Lakin biz cavab verə bilərik ki, belə nəzəriyyə həqiqi psixologiyanın sahəsini kəskin şəkildə aşır, sadəcə problemi həll etməkdən qaçır, çünki «şüurlu» və «psixiki» anlayışlarının eyni olduğunu iddia edir və açıq şəkildə səhv edir, çünki psixologiyaya yaddaş kimi ən adi hadisələri öz vasitələri ilə izah etmək hüququ inkar edilir.

*) Beyn. Jurn. für ärztl. Psixoanaliz, I, 1913, Əvvəlcə ingiliscə «The Society for Psychical Research» jurnalında, LXVI hiss, Cild. XXVI.

İndi biz şüurlu mənimətdə mövcud olan və onu qavrayan fikri «şüurlu» adlandıracağıq və yalnız bu ifadenin «şüurlu» mənasını qəbul edəcəyik; əksinə, gizli fikirlərə isə, əgər onların ruh həyatında mövcud olduğuna dair əsaslarımız varsa — yaddaşda olduğu kimi — «beyn aləti» ifadəsi ilə işarələyəcəyik.

Onda beyn aləti fikir — onu qeyd etmədiyimiz, lakin digər əlamətlər və dəlillər əsasında mövcudluğunu qəbul etməyə razı olduğumuz fikirdir.

Əgər bizim hökmümüzə yaddaşın faktları və ya gizli əlaqələr üzərindən assosiasiya faktları kimi başqa təcrübələr daxil olmasa idi, bu, maraqlı olmayan təsviri və ya təsnifat işi kimi qəbul edilə bilərdi. Lakin «posthipnotik təklif» kimi yaxşı məlum təcrübə bizə şüurlu və beyn aləti arasında fərq saxlamaq vacibliyini öyrədir və onun qiymətini artırır.

Bu təcrübədə, Bernheimin apardığı kimi, hipnotik vəziyyətdə olan bir şəxs...