XVIII. Mühazirə. Travmaya fiksasiya, şüursuz

Hörmətli xanımlar və cənablar! Əvvəlki dərsdə demişdim ki, işimizin davamını şübhələrimizə deyil, tapdığımız nəticələrə əsaslandırmalıyıq. İki nümunəvi analizdən irəli gələn ən maraqlı nəticələrdən ikisini hələ ümumiyyətlə ifadə etməmişik.

İlk növbəti olaraq: Hər iki xəstə bizə elə bir təəssürat yaradır ki, sanki onlar keçmişlərinin müəyyən bir hissəsinə bərkidilmişdir, ondan qurtula bilmirlər və buna görə də indiki zamana və gələcəyə yadlaşmışdılar. İndi onlar xəstəliklərinə, əvvəllər ağır həyat taleyini daşımaq üçün monastıra çəkilənlərin etdiyi kimi, sığınmışdılar. Birinci xəstəmiz üçün əslində ləğv edilmiş olan əri ilə evliliyi, ona bu bəxtsizliyi gətirən şeydir. Simptomları vasitəsilə o, əri ilə olan prosesi davam etdirir; biz onun müdafiəsini edən, onu bağışlayan, yüksəldən və itirilməsini təəssüfləndirən səsləri anlamağı öyrəndik. Gənc olmasına və digər kişilər üçün arzuolunası olmasına baxmayaraq, ona sadiq qalmaq üçün bütün real və xəyali (sehrli) tədbirləri görüb. O, yad gözlər qarşısında görünmür, zahiri görünüşünü nəzərə almır, lakin oturduğu stuldan tez qalxa bilmir və adını imzalamayı rədd edir, heç kəsə hədiyyə verə bilmir, səbəb göstərərək ki, heç kəsin ondan bir şeyi olmamalıdır.

İkinci xəstəmiz, gənc qız üçün, pubertatdan əvvəlki illərdə qurulmuş olan atasına erotik bağlılığı, həyatında eyni işi görür. O, özünə belə bir nəticə çıxarıb ki, bu qədər xəstə olduğu müddətcə evlənə bilməz. Biz fərz edə bilərik ki, o, evlənməmək və atanın yanında qalmaq üçün bu qədər xəstələnib.

Biz sualı kənara itələməməliyik: necə, hansı yolla və hansı motivlərin gücü ilə insan həyata qarşı belə qəribə və belə əlverişsiz bir mövqeyə gəlir? Şərt qoyulur ki, bu davranış nevrozun ümumi xarakteri olsun və bu iki xəstənin xüsusi bir qəribəliyi deyil. Əslində, bu, hər bir nevrozun ümumi və praktik baxımdan çox əhəmiyyətli bir cəhətidir. Breyerin ilk histerik xəstəsi də oxşar şəkildə, ağır xəstə atanına baxdığı dövrə bərkidilmişdi. Sağalmasına baxmayaraq, o, müəyyən mənada həyatla əlaqəsini kəsmişdir; o, sağ və qabiliyyətli qalmışdır, lakin normal qadın taleyindən yayınmışdır. Hər bir xəstəmizdə analiz vasitəsilə görə bilərik ki, o, xəstəlik simptomlarında və onlardan çıxarılan nəticələrdə keçmişinin müəyyən bir dövrünə qayıtmışdır. Əksər hallarda o, hətta çox erkən bir həyat mərhələsini, uşaqlıq dövrünü, hətta gülünc gəlsə də, körpəlik mövcudluğunu seçmişdir.

Nevrozlularımızın bu davranışına ən yaxın analogiyanı elə indi müharibənin xüsusilə tez-tez yaratdığı xəstəliklər, sözdə travmatik nevrozlardır. Belə hallar dəmiryolu toqquşmalarından və digər dəhşətli həyat təhlükələrindən sonra, əlbəttə, müharibədən əvvəl də olmuşdur. Travmatik nevrozlar əsasən bizim analitik olaraq tədqiq etməyə və müalicə etməyə adət etdiyimiz spontan nevrozlarla eyni deyildir; biz hələ onları öz baxış nöqtələrimizə tabe etdirməyə müvəffəq olmamışıq və ümid edirəm ki, bir dəfə sizə bu məhdudiyyətin nədən irəli gəldiyini aydınlaşdıra biləcəyəm. Lakin bir nöqtədə tam uyğunluğu vurğulamağa icazəmiz var. Travmatik nevrozlar onlara travmatik qəzanın anına fiksasiyanın əsaslandığına dair aydın əlamətlər verir. Yuxularında bu xəstələr müntəzəm olaraq travmatik vəziyyəti təkrar edirlər; analizə yol verən histeriform tutmalar baş verdikdə, öyrənilir ki, tutma bu vəziyyətə tam keçidə uyğundur. Sanki bu xəstələr travmatik vəziyyətin öhdəsindən gələ bilməmişlər, sanki bu hələ də onların qarşısında ram edilməmiş aktual vəzifə kimi durur və biz bu anlayışı bütün ciddiliyi ilə qəbul edirik; bu, ruhi proseslərə iqtisadi, deyək ki, baxış yolunu göstərir. Bəli, travmatik ifadəsinin bundan başqa heç bir iqtisadi mənası yoxdur. Biz belə bir təcrübəni adlandırırıq ki, o, ruhi həyata qısa müddət ərzində elə güclü qıcıq artımı gətirir ki, onun həlli və ya emalı normal adi qaydada müvəffəqiyyətsizliyə uğrayır, nəticədə enerji dövriyyəsində davamlı pozuntular meydana gəlməlidir.

Bu analogiya bizi nevrozlularımızın fiksasiya olunmuş göründükləri təcrübələri də travmatik adlandırmağa təhrik etməlidir. Bu yolla bizə nevrotik xəstəliyin sadə bir şərti vəd edilmiş olardı. Nevroz travmatik xəstəliyə bərabər tutulmalı və həddindən artıq affekt yüklü təcrübənin həllinə qadir olmamaqdan meydana gəlməli idi. Breyer və mənim 1893/95-ci illərdə yeni müşahidələrimizdən nəzəri hesabat verdiyimiz ilk düstur da həqiqətən belə səslənirdi. İlk xəstəmizin, əri tərəfindən ayrılmış gənc qadının işi kimi bir hal bu anlayışa çox yaxşı tabe olur. O, nikahının həyata keçirilə bilməzliyini qəbul edə bilməmiş və bu travmaya bağlı qalmışdır. Lakin artıq ikinci halımız, atasına fiksasiya olunmuş qız, bizə göstərir ki, düstur kifayət qədər əhatəli deyildir. Bir tərəfdən belə bir kiçik qız ata ilə olan aşiqlik o qədər adi və o qədər çox vaxt üstəsindən gəlinən bir haldır ki, “travmatik” ifadəsi bütün məzmununu itirərdi; digər tərəfdən, xəstələrin tarixi bizə öyrədir ki, bu ilk erotik fiksasiya ilkin baxışda zərərsiz keçmiş kimi görünürdü və yalnız bir neçə il sonra məcburiyyət nevrozunun simptomlarında yenidən üzə çıxmışdı. Burada biz komplikasiyalar, xəstəlik şərtlərinin daha böyük zənginliyi olduğunu görürük, lakin eyni zamanda sezirik ki, travmatik baxış bucağı səhv kimi tərk edilməyəcək; o, başqa yerdə yerləşdirilməli və tabe edilməli olacaqdır.

Burada biz seçdiyimiz yolu yenidən kəsirik. Bu yol əvvəlcə daha irəli getmir və onun düzgün davamını tapa bilməzdən əvvəl biz müxtəlif şeyləri öyrənməliyik. Keçmişin müəyyən bir mərhələsinə fiksasiya mövzusuna aid olaraq qeyd edək ki, belə bir hadisə nevrozdan xeyli uzağa gedir. Hər nevroz belə bir fiksasiyanı ehtiva edir, lakin hər fiksasiya nevroza gətirib çıxarmır, nevrozla üst-üstə düşmür və ya nevroz yolu ilə qurulmur. Keçmişə emosional fiksasiyanın nümunəvi modeli, özündə indiki və gələcəkdən tamamilə uzaqlaşmanı daşıyan matəmdir. Lakin matəm, hətta qeyri-peşəkarların hökmünə görə də, nevrozdan kəskin şəkildə ayrılır. Əksinə, matəmin patoloji forması kimi adlandırıla bilən nevrozlar da mövcuddur.

Həmçinin belə hallar olur ki, insanlar həyatlarının əvvəlki təməllərini sarsıdan travmatik hadisə nəticəsində elə bir durğunluğa gətirilir ki, indiki və gələcəyə olan bütün maraqlarını tərk edirlər və daimi olaraq keçmişlə psixi məşğuliyyətdə qalırlar, lakin bu bədbəxtlər bu zaman mütləq nevroz olmalı deyillər. Buna görə də, nevrozun xarakteristikası üçün bu bir cəhəti şişirtmək istəmirik, nə qədər mütəmadi və əhəmiyyətli olsa da.

İndi isə analizlərimizin ikinci nəticəsinə keçək, hansı ki, bizim üçün sonradan ediləcək məhdudiyyətdən qorxmağa ehtiyac yoxdur.

Bizim ilk xəstəmiz haqqında məlumat vermişik, hansı mənasız məcburi hərəkəti icra etdiyini və buna aid kimi hansı yaxın həyat xatirəsini danışdığını bildirmişik; sonra da hər ikisi arasındakı əlaqəni araşdırmış və məcburi hərəkətin niyyətini bu xatirə ilə olan əlaqədən təxmin etmişik. Lakin biz bütün diqqətimizi cəlb edən bir məqamı tamamilə kənara buraxmışıq. Xəstə məcburi hərəkəti təkrarladığı müddətcə, onun həmin hadisəyə necə bağlandığını bilmirdi. Hər ikisi arasındakı əlaqə ondan gizli idi; həqiqətə uyğun cavab verməli idi, nə üçün bunu etdiyini bilmədiyini söyləməli idi. Sonra müalicə işinin təsiri altında təsadüfən bir dəfə həmin əlaqəni tapdı və açıqlaya bildi. Lakin hələ də məcburi hərəkəti icra edərkən xidmət etdiyi niyyəti bilmirdi; niyyət keçmişin utancverici bir hissəsini düzəltmək və sevimli kişini daha yüksək səviyyəyə qaldırmaq idi. Yalnız belə bir motivin məcburi hərəkətin təkanverici qüvvəsi ola biləcəyini başa düşməsi və mənə etiraf etməsi xeyli vaxt apardı və çox əmək tələb etdi.

Uğursuz toy gecəsindən sonrakı səhnə ilə əlaqə və xəstənin həssas motivi birlikdə, məcburi hərəkətin “mənası” adlandırdığımız şeyi təşkil edir. Lakin məcburi hərəkəti icra edərkən bu məna ona həm “haradan” həm də “haraya” istiqamətində naməlum idi. Deməli, onun daxilində psixi proseslər fəaliyyət göstərirdi, məcburi hərəkət məhz onların təsirinin nəticəsi idi; o, təsiri normal psixi vəziyyətdə qavramışdı, lakin bu təsirin psixi ön şərtlərinin heç biri onun şüurunun məlumatına çatmamışdı. O, tamamilə Bernheymin, oyandıqdan beş dəqiqə sonra xəstəxana zalında bir çətir açmağı əmr etdiyi və bu əmri ayıq halda icra edən, lakin hərəkətinə heç bir motiv göstərə bilməyən hipnotiz olunmuş şəxs kimi davranmışdı. Biz şüursuz psixi proseslərin mövcudluğundan danışarkən belə bir vəziyyəti nəzərdə tuturuq.

Biz bütün dünyanı bu vəziyyəti daha düzgün elmi şəkildə izah etməyə dəvət edə bilərik və sonra şüursuz psixi proseslər fərzini rədd etməyə hazır olarıq. Lakin o vaxta qədər bu fərziyyəyə sadiq qalacağıq və əgər kimsə bizə şüursuzun burada elmi mənada real bir şey olmadığını, bir təxmini vasitə, bir ifadə üsulu olduğunu irəli sürsə, biz bunu təslim olmuş çiyin çəkilmə ilə anlaşılmaz sayaraq rədd etməliyik. Belə real şəkildə hiss olunan təsirlərin — məsələn, məcburi hərəkətin — ondan gəldiyi qeyri-real bir şey!

Əsasən eyni şeyi ikinci xəstəmizdə də görürük. O, bir əmr yaratmışdır: yastıq döşək divarına toxunmamalıdır və bu əmrə tabe olmalıdır, lakin onun haradan gəldiyini, nə demək olduğunu və hakimiyyətini hansı motivlərə borclu olduğunu bilmir. Onun bu əmri laqeyd hesab edib-etməməsi, ona qarşı mübarizə aparıb-aparmaması, ona qarşı qəzəblənib-qəzəblənməməsi, onu pozmağı qərara alıb-almaması onun icrası üçün fərqi yoxdur. Bu əmr yerinə yetirilməlidir və o, nəticəsiz olaraq niyə belə olduğunu soruşur. İnsanın etiraf etməli olduğu budur ki, bu məcburiyyət nevrozunun simptomlarında, haradan gəldiyi bilinmədən ortaya çıxan, digər normal ruh həyatının bütün təsirlərinə qarşı bu qədər müqavimət göstərən, xəstənin özünə belə bir təəssürat yaradan, sanki onlar başqa bir dünyadan gəlmiş, ölümlülərin qalabalığına qarışmış güclü ölməz qonaqlardır, bu, ruh həyatının qalan hissəsindən ayrılmış xüsusi bir sahənin ən aydın işarəsidir. Onlardan şüursuzun ruhda mövcudluğu haqqında inanca aparan və səhv edilməsi mümkün olmayan bir yol gedir və məhz buna görə yalnız şüur psixologiyasını tanıyan klinik psixiatriya onlarla başqa heç nə edə bilmir, onları xüsusi bir degenerasiya formasının əlamətləri kimi təqdim edir. Təbii ki, məcburiyyət fikirləri və məcburiyyət impulsları özləri şüursuz deyil, məcburiyyət hərəkətlərinin icrası da şüurlu qavranışdan yayınmadığı kimi. Əgər onlar şüura nüfuz etməmiş olsaydılar, simptom olmazdılar. Lakin təhlil vasitəsilə onlar üçün aşkarladığımız psixiki ön şərtlər, yozum vasitəsilə onları yerləşdirdiyimiz əlaqələr şüursuzdur, ən azı təhlil işi ilə onları xəstə üçün şüurlu etdiyi ana qədər.

İndi əlavə edin ki, hər iki halımızda müəyyən edilmiş bu vəziyyət bütün nevrotik xəstəliklərin bütün simptomlarında təsdiqlənir, simptomların mənası həmişə və hər yerdə xəstəyə məlum deyil, təhlil müntəzəm olaraq göstərir ki, bu simptomlar şüursuz proseslərin törəmələridir, lakin müxtəlif əlverişli şərtlər altında şüurlu edilə bilərlər, beləliklə psixoanalizdə şüursuz psixiki olanı əldən verə bilməyəcəyimizi və onunla duyğularla qavranılan bir şey kimi əməliyyat etməyə öyrəşdiyimizi başa düşəcəksiniz. Lakin bəlkə də bu məsələdə digərlərinin nə qədər qərar vermə qabiliyyətindən məhrum olduğunu da başa düşəcəksiniz, onlar şüursuzu yalnız anlayış kimi tanıyırlar, heç vaxt təhlil etməyiblər, heç vaxt yuxuları yozmayıblar və ya nevrotik simptomları məna və niyyətə çevirməyiblər. Məqsədlərimiz üçün bunu bir daha təkrarlayaq: analitik yozum vasitəsilə nevrotik simptomlara məna vermək imkanı, şüursuz psixiki proseslərin mövcudluğunun — və ya, əgər belə istəyirsinizsə, onların qəbul edilməsinin zəruriliyinin — sarsılmaz sübutudur.

Lakin bu hər şey deyil. Breyerin ikinci kəşfi sayəsində, mənə daha məzmunlu görünən və onun heç bir həmkarı olmayan bu kəşf sayəsində, şüursuzluq ilə nevroz simptomları arasındakı əlaqə haqqında daha çox məlumat əldə edirik. Simptomların mənasının müntəzəm olaraq şüursuz olması kifayət deyil; bu şüursuzluq və simptomların mövcud olma imkanı arasında təmsil münasibəti də mövcuddur. Məni tezliklə başa düşəcəksiniz. Breyer ilə birlikdə aşağıdakını iddia etmək istəyirəm: Simptomla qarşılaşdığımız hər dəfə, xəstədə müəyyən şüursuz proseslərin mövcud olduğunu nəticə çıxara bilərik; bu proseslər məhz simptomun mənasını ehtiva edir. Lakin simptomun yaranması üçün bu mənanın şüursuz olması da zəruridir. Şüurlu proseslərdən simptomlar əmələ gəlmir; müvafiq şüursuz proseslər şüurlu olduqda, simptom yox olmalıdır. Burada terapiyaya bir giriş yolunu, simptomları yox etmək üçün bir yolu birdən-birə tanıyırsınız. Breyer bu yolla histerik xəstəsini həqiqətən sağaltmış, yəni onu simptomlarından azad etmişdir; o, simptomun mənasını ehtiva edən şüursuz prosesləri şüura gətirmək üçün bir texnika tapmış və simptomlar yox olmuşdur.

Breyerin bu kəşfi spekulyasiyanın nəticəsi deyil, xəstənin razılığı ilə mümkün olan uğurlu bir müşahidənin nəticəsi idi. İndi onu başqa bir şeyə, artıq məlum olan bir şeyə gətirərək anlamağa çalışaraq özünüzü əziyyət verməməlisiniz, əksinə, onun içində bir çox digər şeyləri izah etmək üçün köməkçi olacaq yeni bir fundamental faktı tanımalısınız. Buna görə də, eyni şeyi sizə başqa ifadələrlə təkrar etməyimə icazə verin.

Simptomların əmələ gəlməsi, baş verməli olan lakin baş verməyən bir şeyin əvəzidir. Müəyyən psixi proseslər normal olaraq şüurun onlardan xəbərdar olacağı qədər inkişaf etməli idilər. Bu baş vermədi və bunun əvəzinə, kəsilmiş, hər hansı şəkildə pozulmuş və şüursuz qalmalı olan proseslərdən simptom yarandı. Deməli, bir növ dəyişdirmə baş vermişdir; əgər bu dəyişdirməni geri qaytarmaq mümkün olarsa, nevroz simptomlarının terapiyası öz vəzifəsini yerinə yetirmiş olar.

Breyerin tapıntısı bu gün də psixoanalitik terapiyanın əsasını təşkil edir. Simptomların, onların şüursuz ön şərtləri şüura gətirildikdə yox olması haqqındakı cümlə bütün sonrakı tədqiqatlar tərəfindən təsdiqlənmişdir, baxmayaraq ki, onun praktik icrasına cəhd etdikdə ən qəribə və gözlənilməz mürəkkəbliklərlə qarşılaşırıq.

Terapiyamız şüursuzu şüura çevirməklə təsir edir və yalnız bu çevrilməni həyata keçirə biləcək vəziyyətə gəldiyi dərəcədə təsir edir.

İndi bir az kənara çıxaq ki, bu terapiya işini çox asan təsəvvür etmə təhlükəsinə düşməyəsiniz. İndiyə qədərki izahlarımıza görə, nevroz, bilinməli olan psixi proseslər haqqında bilməməzliyin, yəni bir növ cəhalətin nəticəsi olardı. Bu, hətta pisliklərin də cəhalətə əsaslandığını bildirən məlum Sokrat təlimlərinə güclü yaxınlaşma olardı. Analizdə təcrübəli həkim üçün adətən, hər bir xəstədə hansı psixi təhriklərin şüursuz qaldığını tapmaq çox asandır. Deməli, xəstəni öz cəhalətindən qurtarmaq, ona öz biliyini bildirməklə sağaltmaq da ona çətin gəlməməlidir. Ən azından, simptomların şüursuz mənasının bir hissəsi bu yolla asanlıqla həll oluna bilər; lakin həkim, simptomların xəstələrin hadisələri ilə əlaqəsi haqqında çox şey tapa bilməz, çünki o, bu hadisələri bilmir, xəstənin onları xatırlayıb ona danışmasını gözləməlidir. Lakin bəzi hallarda bunun əvəzini tapmaq olar. Xəstənin yaxınlarından onun hadisələri haqqında soruşmaq olar və onlar çox vaxt, onlardan hansıların travmatik təsirli olduğunu tanımaq, bəlkə də xəstənin çox erkən yaşlarında baş verdiyi üçün heç nə bilmədiyi hadisələri bildirmək imkanı yarada bilərlər. Bu iki üsulun birləşdirilməsi ilə xəstənin patogen cəhalətinə qısa müddətdə və az zəhmətlə şəfa vermək ümidi yaranardı.

Bəli, əgər belə olsaydı! Biz əvvəllər buna hazır olmadığımız təcrübələr qazanmışıq. Bilmək və bilmək eyni şey deyil; psixoloji baxımdan heç də bərabər olmayan bilik növləri var. Molyerdə deyildiyi kimi, «Il y a fagots et fagots». Həkimin biliyi xəstənin biliyi ilə eyni deyil və eyni təsirləri göstərə bilməz. Həkim öz biliyini xəstəyə bildirməklə ötürdüyü zaman, bu, nəticə vermir. Xeyr, belə demək düzgün olmazdı. Bu, simptomları aradan qaldırmaq nəticəsini deyil, analizi hərəkətə gətirmək nəticəsini verir; bunun ilk əlamətləri çox vaxt etiraz ifadələridir. Xəstə o zaman indiyə qədər bilmədiyi bir şeyi, simptomunun mənasını bilir, lakin onu əvvəlki kimi heç də bilmir. Beləliklə, biz öyrənirik ki, bir neçə növ cəhalət var. Fərqlərin nədən ibarət olduğunu bizə göstərmək üçün psixoloji biliklərimizdə müəyyən dərinləşmə lazımdır. Lakin simptomların onların mənası haqqında biliyin yaranması ilə keçib getdiyi barədə fikrimiz, yenə də doğru qalır. Sadəcə olaraq, bu bilikin xəstədə yalnız müəyyən məqsədlə aparılan psixi işin nəticəsində yarana bilən daxili dəyişiklikə əsaslanması gərəkdir. Burada tezliklə simptom yaranmasının dinamikasına toplanacaq problemlərlə üzləşirik.

- Cənablar! İndi sualı ortaya atmalıyam: dediklərim sizə çox qaranlıq və mürəkkəb deyilmi? Düşüncə zəncirlərini qurub sonra buraxaraq, tez-tez geri götürdüyüm və məhdudlaşdırdığım üçün sizi çaşdırırammı? Əgər belədirsə, təəssüf edərəm. Amma həqiqətə sədaqət hesabına sadələşdirmələrə qarşı güclü nifrətim var; mövzunun çoxşaxəliliyini və mürəkkəbliyini tam mənada qavramanızdan əsla narazı deyiləm. Həmçinin düşünürəm ki, hər bir məqamda hazırda qiymətləndirə biləcəyinizdən daha çoxunu deməyim heç bir ziyan deyil. Bilirəm ki, hər bir dinləyici və oxucu ona təqdim olunanı düşüncələrində düzəldir, qısaltır, sadələşdirir və saxlamaq istədiyi hissəni çıxarıb götürür. Müəyyən dərəcədə doğrudur ki, əvvəlcə nə qədər çox mövcud olubsa, o qədər çoxu qalır. Ümid edirəm ki, bütün əlavələrə baxmayaraq, simptomların mənası, şüursuzluq və ikisi arasındakı əlaqə haqqında dediklərimin əsasını qavrayacaqsınız.

Siz yəqin ki, bizim bundan sonrakı səylərimizin iki istiqamətə yönələcəyini də başa düşmüsünüz: birincisi, insanların necə xəstələndiyini, nevroz həyat mövqeyinə necə gəldiyini öyrənmək, bu klinik bir məsələdir; ikincisi, nevrozun şərtlərindən xəstəlik əlamətlərinin necə inkişaf etdiyini öyrənmək, bu isə psixi dinamikanın məsələsi olaraq qalır. Hər iki məsələ üçün haradasa bir kəsişmə nöqtəsi olmalıdır.

Bu gün də daha irəli getmək istəmirəm, lakin vaxtımız hələ bitmədiyi üçün, diqqətinizi iki təhlilimizin digər bir xarakterinə yönəltməyi düşünürəm; bu xarakterin tam qiymətləndirilməsi yenə də yalnız sonradan mümkün olacaq, yəni yaddaş boşluqları və ya amneziyalar. Psixoanalitik müalicənin vəzifəsinin bütün patogen şüursuz məzmunu şüurlu məzmunə çevirmək kimi formalaşdırıla biləcəyini eşitmisiniz. İndi isə bu formulun, xəstələrin bütün yaddaş boşluqlarını doldurmaq, onların amneziyalarını aradan qaldırmaq kimi digər bir formul ilə əvəz edilə biləcəyini öyrəndiyinizdə təəccüblənə bilərsiniz. Bu, eyni şeyə gəlib çıxardı. Beləliklə, nevroz xəstəsinin amneziyalarına onun əlamətlərinin yaranması ilə vacib bir əlaqə aid edilir. Lakin birinci təhlilimizin halını nəzərə alsanız, amneziyaya verilən bu qiymətləndirməni əsaslı tapmayacaqsınız. Xəstə, məcburi hərəkətinə əsaslanan səhnəni unutmayıb, əksinə, canlı yaddaşında saxlayıb və bu əlamətin yaranmasında unudulmuş başqa bir şey də rol oynamayıb. İkinci xəstəmiz, məcburi ritualları olan qızın vəziyyəti daha az aydın olsa da, ümumilikdə analoqdur. O da keçmiş illərdəki davranışını, valideynlərin yataq otağı ilə öz otağı arasındakı qapının açılışında israr etdiyini və anasını evlilik yatağındakı yerindən qovduğunu faktlarını əslində unutmayıb; çəkinərək və istəməsə də, bunu çox aydın xatırlayır. Yalnız birinci xəstənin, məcburi hərəkətini sayısız dəfə icra edərkən, onun bənzərliyi haqqında bir dəfə belə düşünməməsi nəzərə çarpan bir hal kimi qiymətləndirilə bilər. Toy gecəsindən sonrakı təəssüratla bağlı xatirənin yaddaşa düşməməsi və bu xatirənin, məcburi hərəkətin səbəblərini araşdırmaq üçün birbaşa suallarla təhqiqata çağırıldıqda da ortaya çıxmaması. Eyni qayda, mərasim və onun səbəbləri üstəlik, hər axşam təkrarlanan eyni vəziyyətlə əlaqələndirilən qız üçün də keçərlidir. Hər iki halda əsl amneziya, yəni yaddaş itkisi mövcud deyil, lakin reproduksiyanı, yəni yaddaşda yenidən canlanmanı təmin etməli olan bir əlaqə kəsilib. Yaddaşın belə bir pozulması məcburiyyət nevrozu üçün kifayətdir; histeriyada isə vəziyyət fərqlidir. Bu sonuncu nevroz adətən çox böyük amneziyalarla seçilir. Adətən, hər bir histerik simptomun təhlili zamanı, geri qayıtdıqda açıq şəkildə indiyə qədər unudulmuş kimi təsnif edilən həyat təəssüratlarının tam bir zəncirinə yönləndirilir. Bu zəncir bir tərəfdən ən erkən həyat illərinə qədər uzanır, belə ki, histerik amneziya, biz normal insanlarda ruh həyatımızın başlanğıcını örtən uşaq amneziyasının birbaşa davamı kimi tanına bilər. Digər tərəfdən, təəccüblə öyrənirik ki, xəstənin ən son təəssüratları da unudulmuş ola bilər və xüsusilə xəstəliyin baş verdiyi və ya gücləndiyi hallar amneziya tərəfindən yeyilmiş, əgər tamamilə udulmayıbsa. Adətən, belə bir son zamanlara aid yaddaşın ümumi mənzərəsindən vacib detallar yox olmuş və ya yaddaş saxtakarlıqları ilə əvəz edilmişdir. Hətta təhlilin bitməsindən bir az əvvəl, uzun müddət saxlanıla bilmiş və əlaqədə nəzərəçarpan boşluqlar qoymuş olan, təzə yaşanmış hadisələrə dair bəzi xatirələrin ortaya çıxması demək olar ki, mütəmadi olaraq baş verir.

Yaddaş qabiliyyətinin belə pozulmaları, təkrar etdiyimiz kimi, histeriya üçün xarakterikdir; histeriyada elə simptomlar da (histerik tutmalar) ortaya çıxır ki, bunlar yaddaşda heç bir iz qoymağa ehtiyac duymur.

Əgər məcburiyyət nevrozunda vəziyyət fərqlidirsə, bu amneziyaların histerik dəyişikliyin psixoloji xarakterinə aid olduğunu, ümumiyyətlə nevrozların ümumi bir xüsusiyyəti olmadığını nəticə çıxara bilərsiniz. Bu fərqin əhəmiyyəti aşağıdakı mülahizə ilə məhdudlaşdırılacaqdır. Biz bir simptomun “mənası” kimi iki şeyi birləşdirdik: onun haradan gəldiyini və hara yönəldiyini və ya nəyə xidmət etdiyini, yəni onun əsasında dayandığı təəssüratları və hadisələri, eləcə də ona xidmət etdiyi niyyətləri. Simptomun “haradan gəldiyi” hissəsi, xaricdən gələn, mütləq bir vaxtlar şüurlu olmuş və o vaxtdan bəri unutma nəticəsində şüursuzlaşmış ola bilən təəssüratlara parçalanır. Lakin simptomun “nəyə xidmət etdiyi”, onun təmayülü, hər dəfə endopsixik bir prosesdir; bu proses ilk növbədə şüurlu olmuş ola bilər, lakin eyni dərəcədə heç vaxt şüurlu olmamış və həmişə şüursuzda qalmış da ola bilər. Buna görə də, amneziyanın, histeriyada olduğu kimi, simptomun əsasında dayandığı “haradan gəldiyi” hissəni, yəni hadisələri də əhatə edib-etməməsi çox vacib deyil; simptomun şüursuzdan asılılığını əsaslandıran, onun “hara yönəldiyi” hissəsi, yəni əvvəldən şüursuz olmuş ola bilən təmayülüdür və bu, histeriyada olduğu qədər, məcburiyyət nevrozunda da eyni dərəcədə möhkəmdir.

Ruhi həyatda şüursuzun bu cür vurğulanması ilə biz psixoanalizə qarşı tənqidin ən pis ruhlarını oyatmış olduq. Buna təəccüblənməyin və bizim qarşımızdakı müqavimətin yalnız şüursuzun başa düşülən çətinliyindən və ya onun sübut etdiyi təcrübələrin nisbi əlçatmazlığından qaynaqlandığına inanmayın. Mənim fikrimcə, bu müqavimət daha dərinlərdən gəlir. İnsanlığa elm tərəfindən zaman keçdikcə iki böyük zərbə endirilmişdir. Birincisi, insanlığın yerin kainatın mərkəzi olmadığını, əksinə, ölçüsü təsəvvür edilə bilməyən bir kainat sisteminin kiçik bir hissəsi olduğunu öyrəndiyi zaman baş vermişdir. Bu, bizim üçün Kopernik adı ilə əlaqələndirilir, baxmayaraq ki, İskəndəriyyə elmi də oxşar şeylər elan etmişdi. İkincisi isə, bioloji tədqiqat insanın iddia edilən yaradılış imtiyazını məhv etmiş, onu heyvanlar aləmindən gəlməsinə və heyvani təbiətinin silinməzliyinə yönəltmişdir.

Bu qiymətləndirmə dəyişikliyi bizim günlərimizdə Ç. Darvin, Uolles və onların sələflərinin təsiri altında, müasirlərin ən şiddətli müqaviməti olmadan baş verməmişdir. Lakin insanın böyüklük həvəsini incidən üçüncü və ən həssas zərbə bu günkü psixoloji tədqiqatdan gəlməlidir; bu tədqiqat Mənə sübut etmək istəyir ki, o, hətta öz evində də sahibi deyil, əksinə, ruh həyatında şüursuz olaraq baş verənlər haqqında cüzi xəbərlərdən asılı qalır. Biz psixoanalitiklər bu daxili nəzərə çağırışı ilk dəfə və yeganə olaraq irəli sürməmişik, lakin bizə müəyyən edilmişdir ki, onu ən təsirli şəkildə müdafiə edək və hər bir fərdə yaxın gələn təcrübə materialı ilə onu möhkəmləndirək. Buna görə də elmi sahəmizə qarşı ümumi etiraz, akademik incəlik qaydalarına riayət etməmə və qeyri-tərəfli məntiqin bütün qaydalarından azad edilmiş müxalifətin qopması baş verir; üstəlik, tezliklə eşidəcəyiniz kimi, biz bu dünyanın sülhünü başqa cür də pozmalı olduq.